Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«БФК-Эксперт» на решение от 23.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Хорошуля Л.Н.) и постановление
от 14.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Жданова Л.И., Кудряшева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу
№ А45-24159/2014, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (630108, город Новосибирск,
улица Станционная, 28/1, ОГРН 1025401486032, ИНН 5404147230)
к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (630000, город Новосибирск, улица Фрунзе, 86, 201, ОГРН 1045402511615,
ИНН 5406292032) об обязании возвратить имущество.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Незванов Игорь Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Профф».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» Рукавишников В.Ю. по доверенности
от 02.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее –
ООО «БФК-Эксперт», истец, заявитель) 27.11.2014 обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее –
ООО «Неоград-Инвест», ответчик) об обязании возвратить имущество,
а в случае невозможности его возврата в натуре взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 8 308 078 руб. 41 коп.; истребовании
из незаконного владения ООО «Неоград-Инвест» подъёмника SC4000,
год выпуска 2007, серийный номер 2339, а в случае невозможности
его возврата в натуре взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 3 192 358 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Незванов Игорь Михайлович и общество
с ограниченной ответственностью «Профф».

Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований
об обязании ООО «Неоград-Инвест» возвратить подъёмник SC4000,
год выпуска 2007, серийный номер 2339; в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «БФК-Эксперт». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БФК-Эксперт» просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что строительные материалы не являются индивидуально-определёнными вещами, противоречат сложившейся судебной практике. Судами не применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства
о неосновательном обогащении, не разрешено заявленное истцом требование о взыскании стоимости имущества в случае отсутствия его в натуре.

В судебном заседании представитель ООО «БФК-Эксперт» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Поскольку обжалуемым заявителем постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции в части оставлено без изменения, суд округа считает судебный акт суда первой инстанции в этой части также входящим в предмет обжалования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БФК-Эксперт» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Неоград-Строй комплект» (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда:
от 28.01.2013 № EWL13.01-0574, от 28.01.2013 № EYA13.01-0598,
от 25.10.2012 № EYL12.08-1297.

Заказчиком подрядных работ являлось ООО «Неоград-Инвест».

Обращаясь в суд с иском, ООО «БФК-Эксперт» указало, что в ходе исполнения принятых на себя договорных обязательств им была осуществлена поставка материалов и оборудования на строительную площадку, принадлежащую ответчику, который в настоящее время отказывается обеспечить доступ для вывоза материалов и оборудования, удерживает их без установленных законом или сделкой оснований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом
не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, обладающее общими родовыми признаками; акт инвентаризации подписан неуполномоченным лицом
и не отвечает критериям документа, составляемого по результатам инвентаризации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал, что подъёмник SC4000, год выпуска 2007, серийный номер 2339 является индивидуально-определённой вещью; материалами дела подтверждается наличие его в натуре и нахождение у ответчика; акт инвентаризации подписан уполномоченным лицом и признаётся надлежащим доказательством.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что истребуемые ООО «БФК-Эксперт» строительные материалы не обладают индивидуально-определёнными признаками, позволяющими их выделить из общей массы аналогичных объектов, объединённых родовыми признаками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение),

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104
ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент
его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 представителями истца
и ответчика проведена инвентаризация материалов, находящихся
на строительной площадке в доме № 11 в микрорайоне «Знаменский», принадлежащих ООО «БФК-Эксперт».

По результатам инвентаризации составлен акт, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка как документу, подписанному уполномоченным со стороны ООО «Неоград-Инвест» лицом. При этом судом правомерно указано, что недостатки акта не могут являться основаниями, исключающими факт нахождения спорного имущества
у ответчика.

Процессуальные возможности иной оценки названного доказательств
у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения
его компетенции, установленной статьёй 286 АПК РФ.

В силу положения пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила
о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011
№ 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации
и идентификации.

В настоящем деле истцом заявлен виндикационный иск в отношении движимого имущества (керамогранит, профиль Г-образный, консоли, кронштейны, удлинители, откосы, стекло и так далее), определённого только родовыми признаками.

Вывод судов о невозможности выделения такого имущества из иных, находящихся на строительной площадке ответчика аналогичных объектов сделан на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время, судами не принято во внимание то, что в предмет иска
ООО «БФК-Эксперт» входит требование о взыскании с ООО «Неоград-Инвест» стоимости находящегося у ответчика имущества в случае невозможности возврата его в натуре.

Данное требование основано на норме пункта 1 статьи 1105 ГК РФ; доказательства того, что истец отказался от иска в указанной части
или изменил предмет иска, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положению абзаца первого части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Установив, по существу, факт нахождения принадлежащего истцу спорного имущества во владении ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска исключительно в силу невозможности выделения этого имущества из массы других однородных вещей. При этом мотивы, относящиеся к требованию ООО «БФК-Эксперт» о взыскании денежных средств, в постановлении апелляционного суда (равно как и в решении суда первой инстанции) отсутствуют.

Тем самым заявленное истцом требование фактически судами
не разрешено.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права являются в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствующих частях подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств необходимо установить действительную стоимость принадлежащего ООО «БФК-Эксперт» имущества, находящегося
во владении истца, разрешить вопрос о правомерности каждого
из заявленных истцом требований, принять законное и обоснованное решение, распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24159/2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части оставления без изменения решения от 23.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области. Отменить решение
от 23.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в части, оставленной без изменения постановлением от 14.07.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

О.С. Коробейникова