Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Кулеш Т.А., Залевская Е.А., Музыкантова М.Х.) по делу
№ А45-24263/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ «Город мастеров» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ «Город мастеров»
(далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
(далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 16-13/02/21 в части начисления налогов в сумме 6 865 147 руб., соответствующих пеней в сумме 1 652 805 руб., штрафов в сумме 1 371 809 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, регулирующим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и отнесения к расходам произведенных затрат по налогу на прибыль по хозяйственным операциям заявителя с его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Маркет» и «ПромСтиль» (далее – ООО «Маркет», ООО «ПромСтиль», контрагенты налогоплательщика).

Кроме того, инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей, что, по мнению инспекции, является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 04.06.2009 № ОМ-12-13/02/21 и принято решение от 30.06.2009 № 16-13/02/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в которое внесены изменения решением вышестоящего налогового органа от 04.09.2009 № 582.

Оспариваемым решением инспекции с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС за 2006-2007 годы в общей сумме 6 865 147 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 652 805 руб. и штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 371 809 руб.

Основанием доначисления спорных сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что расходы по поставке товара контрагентами - ООО «Маркет» и ООО «ПромСтиль» документально не подтверждены, так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Считая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судами при рассмотрении спора установлено, что из оспариваемого решения налогового органа следует, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в качестве юридических лиц; не находятся по юридическим адресам; не имеют основных средств и численности работников; лица, указанные в качестве руководителей и подписавшие первичные документы, отрицают свою причастность к деятельности контрагентов.

В обоснование своих затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены заключенные между заявителем и контрагентами договоры поставки товаров и выполнения работ, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также платежные документы.

Поставленные товары, выполненные работы приняты налогоплательщиком на основании соответствующих накладных, счетов-фактур, актов, отражены на счетах бухгалтерского учета и использованы в ходе основной деятельности.

Факт поставки товаров установлен судами по результатам исследования товарных накладных формы ТОРГ-12, выполнение работ на основании соответствующих актов, а оплата товара на основании платежных поручений. При этом суды указали, что данные обстоятельства налоговым органом отражены в решении и не отрицаются.

Более того, суды установили, что поступившие от контрагентов материалы являются основным составляющим компонентом для основного вида деятельности заявителя – производство пластиковых окон.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела выпискам движения денежных средств по расчетному счету контрагентов налогоплательщика расчетные операции проводились в большей степени с иными лицами, чем с заявителем.

Кроме того, из выписок банка следует, что контрагенты налогоплательщика осуществляли арендные платежи, оплачивали приобретаемые товары и реализовывали материалы, то есть осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

При этом инспекцией не предоставлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные на счета контрагентов заявителем, были возвращены налогоплательщику, либо заявителем и контрагентом совершены иные согласованные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на показания лиц, указанных в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей и учредителей, не приняты судами, поскольку содержат противоречивые сведения, а также из данных показаний не следует, что документы подписаны не упомянутыми лицами.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза спорных документов налоговым органом не проводилось, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств подписания документов неуполномоченным лицом.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика основных средств и персонала отклонены судами, так как инспекцией не представлено доказательств, что данные обстоятельства препятствовали контрагентам налогоплательщика выполнять условия заключенных с заявителем договоров, соответственно, указанные доводы не подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика отсутствуют по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, не принято судами, поскольку не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, судами указано, что проведенные в 2009 году осмотры места нахождения обществ не подтверждают факт их отсутствия в проверяемый период - 2006-2007 годы.

Удовлетворяя требования заявителя, суды учитывали, что инспекция не опровергла совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов, при этом должен быть соблюден порядок применения указанных вычетов, а именно, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), с выделенной суммой налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих документов и при условии приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Указанные нормы предполагают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при совершении сделок с реальными товарами.

Из содержания части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, при этом обязанность подтверждать обоснованность заявленных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

В связи с этим арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров не ограничиваются проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивают все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного, оценив в совокупности обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа с учетом недоказанности налоговым органом факта недобросовестности налогоплательщика и непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности отказа судами в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены ввиду того, что налоговый орган не обосновал невозможность проведения таких допросов и экспертизы в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что восполнение доказательственной базы налоговым органом указанным образом в ходе судебного разбирательства при отсутствии препятствия для получения таких доказательств в рамках налоговой проверки свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу № А45-24263/2009 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Е.В. Поликарпов

Е.М. Цыганова