Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на определение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-2426/2017 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича
(ОГРНИП 310544502600012) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437)
о возложении на ответчика обязанности отозвать акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.12.2016
№ БРЭС/107бп, расчет объемов бездоговорного потребления по актам
о неучтенном (бездоговорном) потреблении, а также счет на оплату
от 16.12.2016 № 485 и по встречному иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к индивидуальному предпринимателю Беляеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мостки», открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», товарищество собственников жилья «Изумрудный».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - общество) с иском о возложении на общество обязанности отозвать акт
о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии
от 16.12.2016 № БРЭС/107бп (далее – акт от 16.12.2016), расчет объема бездоговорного потребления по акту от 16.12.2016, а также счет на оплату
от 16.12.2016 № 485.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
со встречным иском к предпринимателю о взыскании 7 814 948,84 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту
от 16.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостки», открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», товарищество собственников жилья «Изумрудный».

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Определением от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб. В остальной части
в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно возместили судебные расходы, связанные
с рассмотрением первоначального иска предпринимателя, несмотря
на то, что последний является стороной, проигравшей судебный спор в части первоначального иска; данный вывод судов прямо противоречит основополагающему правилу возмещения судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с представлением его интересов
в суде, при рассмотрении спора по существу не разрешен.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов
в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов предпринимателем представлены: договор возмездного оказания услуг
от 06.02.2017 № 0602/05/2017, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), дополнительные соглашения от 24.11.2017, от 20.03.2018, от 11.09.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2018, копия расходного кассового ордера от 13.09.2018
на сумму 230 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем следующие услуги: подготовка искового заявления (первоначального) - 25 000 руб.; подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 5 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений - 5 000 руб.; участие в семи судебных заседаниях первой инстанции по делу (28.03.2017, 24.04.2017, 23.05.2017, 19.07.2017, 15.08.2017, 28.08.2017, 18.09.2017) - 105 000 руб.; подготовка отзыва
на апелляционные жалобы - 25 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда (06.12.2017, 10.01.2018) -
30 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (26.04.2018) - 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения предпринимателем расходов, связанных с участием его представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 105 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявление по существу рассмотрено судами правильно.

В основу распределения судебных расходов между сторонами
в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне
в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,
и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды правомерно признали, что расходы предпринимателя фактически им понесены и связаны с рассмотрением
дела, при котором судом первой инстанции установлено, что отказ
в первоначальном иске связан с тем, что при рассмотрении встречных требований общества права предпринимателя фактически защищены,
и дополнительной защиты в виде отзыва акта от 16.12.2016 не потребовалось. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в итоге данное дело рассмотрено в пользу предпринимателя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), следовательно, судебные издержки предпринимателя подлежат взысканию
с общества.

При этом с учетом заявленных истцом возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания спора, объем оказанных представителями ответчика услуг, фактическое участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах трех инстанций, суды сделали правильный вывод о доказанности факта оказания услуг, оценив адекватность
их стоимости объему проделанной представителями работы.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

С учетом этих обстоятельств, учтенных судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе
о нарушении судами норм процессуального права, которые не привели
к принятию неверных судебных актов, сводятся к несогласию ее заявителя
с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием
для отмены судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий
в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ
и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Е.А. ФИО4

ФИО1