Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А45-24310/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (630001,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (630001,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (далее – учреждение), муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта.

Решением суда от 13.02.2015 (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи: Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение
и постановление полностью, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, легитимация права на результаты инвестиционной деятельности, осуществленная на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого применительно к правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует удовлетворению иска общества; полагает, что судами не учтена специфика правоспособности учреждения; общество не согласно с выводом апелляционного суда о невозможности защиты нарушенного права истца в виде присуждения к исполнению обязательства в натуре в связи с прекращением обязательства, возникшего из договора от 30.10.2012.

Отзыв учреждения на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят в связи с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства направления копии отзыва всем лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение учреждением (застройщиком) обязательств по договору от 30.10.2012 № И-3/2012 о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха послужило основанием для обращения общества (инвестор) в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Со ссылкой на пункты 3.4, 5.1.5 договора истец указал, что оформление имущественных прав сторон осуществляется после выполнения сторонами обязательств по договору и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании акта реализации инвестиционного проекта, обязанность по подготовке которого возложена на учреждение; по мнению истца, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу № А45-6318/2013 о признании права муниципальной собственности на здания, расположенные по адресу:
<...>, заменило последствие неисполнения учреждением обязанности по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию – объекты введены в гражданский оборот.

Возражая против иска, учреждение со ссылкой на переписку сторон указало, что выдача акта реализации по договору невозможна, так как на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45-6318/2013 на объекты признано право собственности за соответчиком; кроме того, учреждением отмечено невыполнение инвестором обязательств по пункту 5.3 договора.

Мэрия в отзыве на иск, отметив преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных по делу
№ А45-6318/2013, указала, что право собственности на объекты зарегистрировано за муниципальным образованием город Новосибирск; полагает, что оснований для передачи имущества не имеется.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор, связанный с уклонением участников инвестиционной деятельности от подписания соответствующего акта, квалифицируется как спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта; уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Вместе с тем судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве.

Учитывая, что акт о реализации инвестиционного проекта является основанием для оформления имущественных прав истца, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела право собственности на объекты зарегистрировано за муниципальным образованием, в связи с чем удовлетворение требования общества приведет по сути к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по делу № № А45-6318/2013, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на созданные объекты зарегистрировано за городом Новосибирском на основании вступившего в законную силу решения суда, что исключает возможность распределения прав на такое имущество (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, включая ссылку на достижение результатов инвестиционной деятельности, на уклонение учреждения от подготовки акта реализации инвестиционного проекта, на специфику правового статуса учреждения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в том числе положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А45-24310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО3

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко