Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Таис» на постановление от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-24377/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к дачному некоммерческому товариществу «Таис» (630040, Новосибирская обл., Новосибирский р-н., п. Садовый, д. 8,
ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 1 247 544 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее по тексту - истец, ООО «АльфаГазСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Таис» (далее по тексту - ответчик, ДНТ «Таис») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 189 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 494 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что окончание срока исковой давности определяется 17.12.2018; факт выполнения и сдачи работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты работ отсутствуют.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ДНТ «Таис» указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а, именно, не учел, что действия по признанию долга, прерывающие течение срока исковой давности, должны быть совершены во время течения срока исковой давности, однако, документ, прерывающий течение срока исковой давности (письмо от 25.02.2011 № 6/11), датирован датой, которая наступила ранее даты начала течения срока исковой давности; ссылается на то, что документы о признании долга ответчик не подписывал, акт сверки расчетов подписан после истечения срока исковой давности и его течение не прерывает, заявляет о наличии возражений относительно объема и стоимости работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ обжалуемое постановление, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 между ООО «АльфаГазСтройСервис» (подрядчик) и ДНТ «Таис» (заказчик) заключен договор № 2-П (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: подготовка к запуску газа и заполнению внутрипоселкового подземного полиэтиленового газопровода низкого давления, построенного по проекту «Расширение газового хозяйства ДНТ «Таис» и ООО «АльянсСтрой» Новосибирского района НСО 3 очередь», для последующей поставки газа потребителям - членам ДНТ «Таис» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору (цена договорная) составляет 1 570 000 руб., НДС не предусмотрен, исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок начала работ - с момента подписания работ, срок окончания работ - до 28.02.2011. Работы считаются выполненными после подписания акта приемки работ.

Стоимость работ, обозначенная в пункте 1.1 договора, оплачивается по выставляемым подрядчиком счетам.

Согласно пункту 9.1 договора договор действует с момента подписания договора и всех приложений к нему и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, решаются арбитражным судом в установленном законом порядке (пункт 11.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по указанному договору на общую сумму 1 570 000 руб., что подтверждается актом приемки работ от 25.02.2011.

Акт подписан полномочными представителями сторон, скреплен печатями организаций и подтверждает надлежащим образом выполнение работ подрядчиком в указанном в документе объеме, передачу результата заказчику и приемку заказчиком результата работ без каких-либо дополнений и замечаний.

За период с 22.02.2011 по 30.06.2015 ответчик произвел оплату в размере 96 600 руб.

30.06.2015 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность составила 1 473 400 руб.

17.09.2015 и 17.12.2015 на расчетный счет истца поступило два платежа по договору на сумму 250 000 руб. и 34 349 руб. 28 коп. соответственно.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел в полном объеме, образовалась задолженность в размере 1 189 050 руб. 72 коп.

Поскольку задолженность погашена не была, истец направил в адрес ответчика претензию № 135-16 от 28.03.2016 об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда.

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ДНТ «Таис» обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт выполнения истцом и сдача ответчику работ по договору подтверждены материалами дела, а, именно, актом приемки работ, который подписан уполномоченным представителем сторон без каких-либо возражений и замечаний, скреплен оттисками печатей.

Исходя из того, что в течение продолжительного времени замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, принимая во внимание факт частичной оплаты спорных работ, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании оставшейся части задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя относительно неправильного исчисления апелляционным судом срока исковой давности судом округа не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая неоднократные действия ответчика по признанию долга в период срока исковой давности, начиная с 01.01.2013 года, апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что окончанием срока исковой давности в рассматриваемом случае в силу статьи 203 ГК РФ является 17.12.2018. В суд первой инстанции иск предъявлен 25.11.2016, то есть без пропуска срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.Н. Дубинина

Э.В. Ткаченко