Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца: ФИО1 – представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» по доверенности от 18.01.2010 № 43;

от ответчика: Бэк Н.Т. – представителя предпринимателя ФИО2 по доверенности от 14.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 на постановление от 07.04.2010 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24386/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» к предпринимателю ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (далее – ООО «АМК «Угриничъ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 522 721 рубля 50 копеек задолженности за поставленную по товарным накладным продукцию.

Решением от 23.12.2009 (судья Тарасова С.В.) Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Иск ООО «АМК «Угриничъ» удовлетворен. С предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «АМК «Угриничъ» взыскано 522 721 рубль 50 копеек задолженности за поставленную продукцию.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

Заявитель считает, что постановление апелляционного суда необоснованно и незаконно.

Предприниматель ФИО2 полагает, что апелляционным судом не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель указывает, что доказательств того, что товар отгружался ответчику не по агентскому договору, материалы дела не содержат.

Предприниматель ФИО2 отмечает, что выводы апелляционного суда о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель предпринимателя ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Представитель ООО «АМК «Угриничъ» в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО «Майма-Угринич» (принципал, в настоящее время ООО «АМК «Угриничъ»), и предпринимателем ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 13.01.2009 № 09/16 (далее – агентский договор), в соответствии, с условиями которого агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия: по поручению принципала производить поиск организаций, находящихся на территории г. Барнаула, г. Новосибирска, для реализации продукции, производимой принципалом - молочной, колбасной, мясных полуфабрикатов по цене, определенной принципалом в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации товара принципала; заключать договоры на поставку товара, а также иные договоры по поручению принципала; контролировать соблюдение контрагентами обязанностей по заключенным во исполнение настоящего договора договорам купли-продажи (поставки). Незамедлительно сообщать принципалу о нарушениях контрагентами своих обязательств по заключенным договорам купли-продажи (поставки), об иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению агентом обязанностей по настоящему договору и по заключенным во исполнение настоящего договора договорам купли-продажи (поставки); принимать меры досудебного (претензионного) урегулирования возникающих споров и разногласий; осуществлять другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу.

Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 агентского договора).

Между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009 № ОН-2708, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя.

В период с 27.01.2009 по 04.04.2009 ООО «АМК «Угриничъ» по товарным накладным передало предпринимателю ФИО2 молочную и колбасную продукцию собственного производства на сумму 877 220 рублей 18 копеек.

В связи с неполной оплатой предпринимателем ФИО2 полученного товара, ООО «АМК «Угриничъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом товара ответчику во исполнение агентского договора, и отсутствием задолженности по нему.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по купле-продаже.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами: агентским договором, отчетом агента, договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи отпустивших и принявших товар лиц, апелляционный суд, правомерно отклонив доводы ответчика о заключении между сторонами сделок во исполнение агентского договора, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта получения и неоплаты продукции ответчиком по товарным накладным в сумме 522 721 рубля 50 копеек.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24386/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи А.Н. Есиков

Н.В. Мелихов