Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
и секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2 (№ 07АП-1251/2018 (6)), финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (№ 07АП-1251/2018 (7)) на определение
от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-24414/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения - 03.09.2016, место рождения - гор. Золотоноша Черкасской области, адрес регистрации – <...>, ИНН <***>, СНИЛС – <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 08.02.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 920 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: ФИО4 (лично),

от должника: ФИО3 (лично), ФИО6 по доверенности от 04.10.2018,

от ФИО2: ФИО2 (лично), ФИО7 по доверенности
от 14.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 к производству суда принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-24414/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.01.2018 (вх. 8765) поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 08.02.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 920 000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в соответствии с условиями оспариваемого договора в собственность покупателя передано транспортное средство грузовой фургон MITSUBISHI FUSO FIGHTER, цвет белый, 1996 г.в., МШТ отсутствует, № двигателя 860354, № шасси (рамы) FK619K-721063/, стоимость которого составляет 50 000 рублей.По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена по заниженной стоимости. Кроме того, транспортное средство отчуждено в пользу заинтересованного лица.

Определением от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) в удовлетворении заявления отказано
в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, кредитор ФИО2, в апелляционных жалобах просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, в подтверждение чего представлен отчет
№ 07/21-18 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, подготовленный «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» 21.03.2018. Суд первой инстанции, не принимая указанный отчет в качестве доказательства по настоящему обособленному спору, указал, что экспертами при его подготовке не учтено состояние автомобиля на дату оценки. Однако, по мнению финансового управляющего, достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие плохое техническое состояние автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, не представлены. По мнению заявителя, свидетельские показания ФИО8, ФИО9, дефектовочная ведомость №7 от 24.1.2014, заключение ООО «Стелла» №38-1 8, а также фотографии с места ДТП, не подтверждают плохое техническое состояние спорного автомобиля. Кроме того, судом не учтено, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, его показания нужно подтверждать иными достоверными доказательствами. Принимая во внимание, что спорный автомобиль в феврале 2014 года был продан ответчиком по цене 850 000 рублей, вывод суда первой инстанции о недоказанности занижения стоимости транспортного средства при совершении оспариваемой сделки, является необоснованным. Доказательства, подтверждающие оплату предмета договора, не представлены. По мнению финансового управляющего, суду следовало также установить финансовую возможность покупателя произвести расчет, поскольку документов, подтверждающих расчет как на сумму 50 000,00 рублей, так и на сумму 200 000,00 рублей представлено не было. Кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом, что также неправомерно не учтено судом при вынесении решения. Учитывая изложенное, по мнению заявителя жалобы, имеет место недобросовестное осуществление сторонами сделки своих гражданских прав (злоупотребление правом).По убеждению заявителя, целью данной сделки является вывод активов во избежание обращения взыскания на данное имущество для последующего удовлетворения требования кредиторов ФИО2, ООО КБ «Кольцо Урала».

Кредитор ФИО2, с учетом дополнения, указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, что не позволило финансовому управляющему и конкурсному кредитору сформировать позицию и представить дополнительные доказательства, опровергающие показания должника
и свидетелей, в том числе, и опрошенных в последнем судебном заседании, а так же выразить свое мнение относительно представленных письменных доказательств.Кроме того, в определении суда от 03.08.2018 отсутствует ссылка на заявленные ходатайства
и причины их отклонения. Заявитель указал, что судом не принято во внимание
то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки должник располагал информацией о наличии у него неисполненных обязательств перед иным лицом.
По мнению кредитора, судом ошибочно сделан вывод о том, что в 2014 году должником было продано имущество в связи прекращением предпринимательской деятельности
в г. Ноябрьск, а так же со сменой места жительства.Вывод суда первой инстанции о том, что фактическая стоимость транспортного средства была определена сторонами
в соответствии со сложившимися условиями, является ошибочным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что автомобиль продавался в неисправном состоянии, а стоимость сторонами установлена с учетом имевшихся повреждений, наличие которых подтверждено дефектовочной ведомостью №7 от 24.01.2014 и показаниями свидетеля ФИО9, стоимость восстановительного ремонта установлена ООО «Стелла» на основании указанной дефектовочной ведомости, поскольку указанные документысфальсифицированы, свидетели дали заведомо ложные показания, что подтверждается письменными доказательствами и информацией из ГИБДД.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству к совместному рассмотрению.

08.10.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
до 15.10.2018.

ФИО3 представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий, ФИО2, а также его представитель апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них.

ФИО3, а также его представитель в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласились по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим, кредитором ФИО2 приобщены судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании положений статьи 268 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий не доказал факт продажи имущества должника по цене, ниже его рыночной стоимости, тем самым не доказал и причинение вреда конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел
к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон
о банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано в том числе финансовым управляющим.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым
и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9
и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка должника договор купли-продажи совершена 08.02.2014, то есть до 01.10.2015.

Доказательств наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя не представлено.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», изложенными в пункте 10 постановления, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления
№ 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала непогашенная задолженность перед кредиторами.

Однако данный вывод суда не согласуется с обстоятельствами, ранее установленными в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору <***>/к22-12 от 24.04.2012 перед ООО КБ «Кольцо Урала», просрочка исполнения обязательств началась у должника с 26.01.2015. Решение о взыскании задолженности принято 03.12.2015, вступило в законную силу 27.01.2016.

Просрочка исполнения обязательств перед кредитором ФИО2, согласно условий договора займа, образовалась с декабря 2012. Решение суда о взыскании долга, процентов за пользование займом принято судом только 30.07.2015. 15.04.2015 Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы иска 5 891 428 рублей, также 15.04.2015 был выдан исполнительный лист ВС 056789950, который был представлен кредитором в службу судебных приставов- исполнителей. Согласно справке, выданной начальником отдела ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 15.12.2016 у должника отсутствует имущество, кроме как по акту описи и ареста от 20.04.2015 на сумму 12 520 рублей.

Вместе с тем, должником в течение 2014 года было продано абсолютно все имущество, зарегистрированное на него, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, а именно: заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ от 08.02.2014, договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ от 29.04.2014; договор купли-продажи недвижимого имущества - Холодный склад 292,8 кв.м. и земельный участок 2500 кв.м., от 18.02.2014; договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21312, от 16.07.2014; договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица ООО НПФ АНКОР, от 08.10.2014; договор купли-продажи квартиры в г.Ноябрьск, от 24.12.2014 продавец -супруга должника.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи должник не являлся участником какого-либо судебного разбирательства в отношении него не было возбуждено исполнительных производств, не свидетельствует о том, что должник не знал о наличии у него неисполненных обязательств перед иными лицами.

Кроме того, судом установлено, что покупателем по договору купли-продажи от 08.02.2014 выступает ФИО10, который является племянником супруги должника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, договор купли-продажи от 08.02.2014 заключен с заинтересованным лицом.

Договором купли-продажи транспортного от 08.02.2014 установлена продажная стоимость автомобиля в сумме 50 000 рублей.

В материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № 07/21-18, выполненный ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» 21.03.2018. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля на дату продажи – 08.02.2014 составила 869 853 руб.(т.1 л.д.72-80).

Должник возражал против заявленного требования со ссылкой на то, что спорный автомобиль был реализован за 200 000 рублей в связи с наличием у него повреждений
в результате ДТП.

В обоснование стоимости транспортного средства в размере 200 000 рублей должник указывает на то, что при перегоне спорного транспортного средства
из г. Ноябрьск в г. Новосибирск автомобиль попал в аварию и был поврежден, стоимость сторонами установлена с учетом имевшихся повреждений, наличие которых подтверждено должником представленными фотографиями, дефектовочной ведомостью №7 от 24.01.2014 составленной ИП ФИО9.

С целью подтверждения письменных пояснений должника относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при перегоне спорного автомобиля
в г. Новосибирск 17.01.2014, по ходатайству должника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, находившийся за рулем спорного автотранспортного средства во время аварии, который пояснил, что в результате столкновения транспортное средство было не на ходу, транспортировался силами попутных автомобилей и ремонтировался в г. Новосибирске, и был впоследствии продан.

Должник также в обоснование своих возражений ссылался на то, что ремонт транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, цвет белый, 1996 г.в., гос. номер <***> после аварии осуществлялся с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО9, представленная дефектовочная ведомость № 7
от 24.01.2014 с печатью индивидуального предпринимателя, фотоизображения места ремонта.

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он имеет в собственности СТО, расположенную по адресу <...>, которая работает с 2017 года, земельный участок под СТО находится в аренде с 2016 года, что подтверждено соответствующим договором аренды, действующим в настоящее время, информация о работе СТО размещена в сети Интернет в виде наличия отдельной станицы -сайта СТО, действительно производил осмотр силами работников СТО, составили дефектовочный акт в котором указали все необходимой для ремонта, относительно стоимости ремонта договоры не составляются, указание цены и сроков выполнения ремонтных работ производится в устном порядке. Ремонт спорного транспортного средства не производили, поскольку ФИО3 отказался.

Также в обоснование фактической стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, должником представлено Заключение о стоимости восстановительного ремонта № 38-18, выполненного ООО «Стелла»10.05.2018, согласно выводов которого, стоимость транспортного средства с учетом аварийных повреждений и стоимости восстановительного ремонта составляет 240 000 рулей.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание отчет № 07/21-18 от 21.03.2018 в качестве доказательства по настоящему обособленному спору, исходил из того, что экспертами при его подготовке не учтено состояние автомобиля на дату оценки.

В тоже время, согласно ответа из 1 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.10.2018 №3/185404866695, при постановке на учет спорного автомобиля 08.02.2014 сотрудником ГИБДД в результате осмотра было установлено, что автотранспортное средство «исправно, грузовой фургон, правый руль, привод задний, дизель», что отражено в документе «Служебные отметки Госавтоинспекции. Заключение госинспектора».

Кроме того, представленная ГИБДД информация о том, что регистрационный знак <***> был сдан должником в ГИБДД при снятии автомобиля с учета 01.03.2013, опровергает показания свидетеля ФИО9 о том, что на СТО, принадлежащем свидетелю, проводился осмотр автомобиля с регистрационным знаком <***> в январе 2014 года.

Учитывая изложенное, поскольку показания свидетеля ФИО9 не согласуются с доказательствами по делу, они не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание информацию, предоставленную из ГИБДД, апелляционной инстанцией также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства дефектовочная ведомость №7 на автомобиль с регистрационным номером <***>, составленная 21.01.2014.

В связи с тем, что заключение о стоимости восстановительного ремонта выдано ООО «Стелла» на основании указанной дефектовочной ведомости №7, такое заключение не может быть принято во внимание судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль был продан в исправном состоянии и оснований для занижения рыночной стоимости не имелось.

Кроме того, должником и заинтересованным лицом суду представлен договор купли-продажи от 08.02.2014, не соответствующий договору купли-продажи, имеющемуся в органе ГИБДД.

Представленный договор купли-продажи имеет ссылку на регистрационный номер автомобиля, который за год до сделки был сдан в органы ГИБДД при снятии автомобиля с учета.

В документе «Служебные отметки Госавтоинспекции. Заключение госинспектора» указано, что при оформлении регистрации спорного автомобиля на покупателя ФИО5 в регистрирующий орган был сдан транзитный регистрационный знак АК 627 Р 89, а не «предыдущий» регистрационный знак.

Также в представленном должником договоре стоимость автомобиля не соответствует стоимости, указанной в договоре, представленном по запросу из ГИБДД.

В материалах дела отсутствуют доказательств оплаты по оспариваемому договору, а также доказательства о том, что у покупателя имелась возможность оплатить стоимость автомобиля, то есть, оспариваемый договор купли-продажи имеет признаки безвозмездной сделки.

Передача должником спорного автомобиля ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, безусловно, привела к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Финансовым управляющим в качестве применения правовых последствий недействительности сделки, заявлено требование о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 920 000 рублей.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами Отчеты об оценке, иные документы, представленные в обоснование стоимости автомобиля, пришел к выводу о том, что средняя стоимость автомобиля составляет 869 853 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная сторонами с нарушением запрета, установленного пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Нарушение сторонами положений статьи 10 ГК РФ позволяет суду сделать вывод
о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства в силу статьи 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку в настоящее время транспортное средство, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, не принадлежит ФИО5, а принадлежат третьему лицу, применение последствий недействительности сделок в виде возврата должнику транспортного средства в натуре невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным, с ФИО5 в пользу должника подлежит взысканию денежные средства в сумме 869 853 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля на момент его реализации.

Неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-24414/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 08.02.2014 купли-продажи автомототранспортного средствагрузового фургона MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1996 г.в., МШТ отсутствует, № двигателя 860354, № шасси (рамы) FK619K-721063, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу
должника ФИО3 действительную стоимость автомототранспортного средства в размере 869 853 рубля.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета -6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1