Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райт-Сибирь» на решение от 03.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-24435/2016 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Райт-Сибирь» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Райт» и общества с ограниченной ответственностью «Райт-Сибирь» взаимозависимыми лицами, о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле, –общество с ограниченной ответственностью «Райт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.)
в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска – ФИО1 по доверенности от 15.06.2017, ФИО2 по доверенности от 27.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Райт-Сибирь» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2016.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райт-Сибирь» (далее – ООО «Райт-Сибирь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Райт» (далее – ООО «Райт»)
и ООО «Райт-Сибирь» взаимозависимыми лицами, о взыскании с
ООО «Райт-Сибирь» задолженности ООО «Райт» в размере 11 371 520 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Райт».

Решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской областизаявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного сударешение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Райт-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО «Райт-Сибирь», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.03.2017 и постановление
от 06.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО «Райт» не прекращало ни с одним контрагентом по своей инициативе договорные отношения, покупатели не были лишены права осуществлять приобретение товара у ООО «Райт»; в материалах дела имеются доказательства (бизнес-план интернет-магазина детской одеждыООО «Райт-Сибирь», трудовые договоры сотрудников, список сотрудников ООО «Райт-Сибирь», справкиООО «Райт-Сибирь», пояснительные письма от контрагентов и справка о заключенных договорах поставки), которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций; являются недопустимыми доказательства распечатки с сайта ООО «Райт-Сибирь» в силу невозможности достоверно установить содержащуюся в них информацию.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Райт» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителейучаствующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Райт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 вынесено решение от 26.03.2015 № 6 о привлечении ООО «Райт» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции), которым налогоплательщику предложено уплатить 11 819 484 рубля задолженности по уплате налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 20.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13633/2015, ООО «Райт» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции.

ООО «Райт» в добровольном порядке не исполнило в полном объеме обязанность по уплате доначисленных платежей (уплачено 450 000 рублей).

В период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции (с 07.07.2015 по 25.02.2016) по делу № А45-13633/2015 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление о признании ООО «Райт» несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А45-19436/2015).

Инспекция, ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные инспекцией требования, признали ООО «Райт-Сибирь» и ООО «Райт» взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса и взыскали с ООО «Райт-Сибирь» в доход соответствующего бюджета числящуюся за ООО «Райт» налоговую задолженность в размере 11 371 520 рублей.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судами установлено, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Райт-Сибирь» создано 29.05.2015 (через 2 месяца после вынесения решения инспекции в отношении ООО «Райт»). В обоих обществах учредителем со 100% долей в уставном капитале является ФИО4; их основным видом деятельности – оптовая торговля одеждой, включая нательное белье и обувь; юридическим адресом и местом осуществления деятельности – <...>.

У названных обществ тождественны контактные телефоны/факсы, электронные адреса, IP-адреса и МАС-адреса, а также информация на интернет-сайтах этих организаций, расчетные счета открыты в одном и том же филиале публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Новосибирск.

Произведен переход работников из ООО «Райт» в ООО «Райт-Сибирь» без изменения должностных обязанностей и продолжено взаимодействие данных работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации.Согласно пояснениям бывших контрагентов ООО «Райт» инициатива в заключении договоров поставки с ООО «Райт-Сибирь» исходила от ООО «Райт», в том числе с указанием на смену банковских реквизитов и наименование фирмы. Договоры поставки, заключенные ООО «Райт-Сибирь», тождественны (по предмету, условиям, контактной информации)договорам поставки, которые заключало ООО «Райт».

Процент поступивших денежных средств с расчетных счетов бывших контрагентов ООО «Райт» на расчетный счет ООО «Райт-Сибирь» с 04.06.2015 по 16.05.2016 составил 60% от общей суммы поступлений.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Райт» после проведения выездной налоговой проверки в отношении названного общества его выручка в 2015 году уменьшилась, а в 2016 году отсутствуют доходы от реализации, при этом сумма дохода от реализации ООО «Райт-Сибирь» за период 2015-2016 составила
128 572 106 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае имеет место искусственный характер передачи бизнеса на ООО «Райт-Сибирь» в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена ООО «Райт» обязанность по уплате налогов.

Разумные экономические причины к фактической передаче бизнеса после завершения налоговой проверки в отношении ООО «Райт», учитывая, что ООО «Райт-Сибирь» является вновь созданной организацией (после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Райт»), ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности, обществами «Райт» и «Райт-Сибирь» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

ООО «Райт», по сути, передало ООО «Райт-Сибирь» права на получение доходов после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, что привело к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «Райт», о чем ООО «Райт-Сибирь» не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взаимозависимости ООО «Райт» и ООО «Райт-Сибирь» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса является основанием для взыскания с взаимозависимой организации – ООО «Райт-Сибирь» – задолженности, числящейся за ООО «Райт», в размере 11 371 520 рублей.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные инспекцией требования.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов, сделанных на их основе, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24435/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева