Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Нива-2» ФИО1 на определение от 25.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.Н. Ничегоряева) и постановление
от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-24505/2009
о признании несостоятельным (банкротом) производственного сельскохозяйственного кооператива «Нива-2».

Суд установил:

определением от 26.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области
в отношении производственного сельскохозяйственного кооператива «Нива-2» (далее – ПСХК «Нива-2», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Закрытое акционерное общество «СибЭкоРесурс» (далее –
ЗАО «СибЭкоРесурс») в порядке статьи 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 13 508 200,54 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ПСХК «Нива-2».

Определением суда первой инстанции от 25.03.2010, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 15.06.2010, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «СибЭкоРесурс» в размере 12 986 697,72 руб.,
в том числе: 12 914 955,80 руб. - основной долг, 71 741,92 руб.– проценты. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Нива-2» ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе во включении требований
ЗАО «СибЭкоРесурс» в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, требования по оплате услуг за хранение зерна, переданного после возбуждения процедуры банкротства, относится
к текущей задолженности и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ПСХК «Нива-2». Отсутствие в материалах дела первичной документации и информации, подтверждающих факт передачи и принятия зерна на хранение, не позволяет считать доказанными обстоятельства надлежащего исполнения обязательств поклажедателя и наличия задолженности у хранителя.

ФИО1 считает, что существенные условия относительно идентификации предмета в договоре аренды транспортного средства
с экипажем не определены, в связи с чем обязательство по оплате объекта аренды у должника отсутствует.

Заявитель полагает, что исполнение договора займа по зачислению денежных средств на счёт должника не доказывается приёмом наличных денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру, поскольку кассовые операции производятся с применением контрольно-кассовых машин, в связи с чем отсутствие чека не свидетельствует о принятии суммы займа должником.

Анализируя содержание товарных накладных и доверенностей,
ФИО1 считает, что отгрузка муки не была произведена, а наличие указанных документов, по его мнению, не является основанием
для возникновения правоотношений купли-продажи. Данное обстоятельство может свидетельствовать об оприходовании товара,
а не о факте отгрузки.

Ссылаясь на наличие изменённых условий поставки сельскохозяйственной продукции, заявитель считает, что обязательства должника прекращаются надлежащим исполнением такой поставки, подтверждённой товарными накладными.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Федеральная налоговая служба России поддерживают доводы кассационной жалобы, просят её удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что между ПСХК «Нива-2»
и ЗАО «СибЭкоРесурс» сложились обязательственные правоотношения
на основании договоров хранения от 11.08.2008 № 36/63, от 10.09.2009
№ 11/12, договора аренды транспортного средства с экипажем
от 01.09.2009 № 07/09-09, договора процентного займа от 14.09.2009
№ 14-09, договора поставки сельскохозяйственной продукции
от 24.07.2006 № 1.

Ненадлежащее исполнение ПСХК «Нива-2» своих обязанностей
по указанным договорам, отсутствие оплаты должником поставленного товара, а также наличие введённой процедуры банкротства послужили основанием для обращения ЗАО «СибЭкоРесурс» в арбитражный суд
с указанными требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

При исследовании актов сверки задолженности по оплате услуг хранения, актов выполненных работ по аренде транспортных средств, платёжного поручения от 08.10.2009 № 83 по перечислению денежных средств в счёт основного долга по договору займа, дополнительного соглашения от 09.01.2007 № 2 и товарной накладной от 11.01.2007 № 1
по поставке сельскохозяйственной продукции, актов зачёта взаимных требований от 19.02.2007, от 06.03.2007, платёжных поручений
от 25.01.2007 № 8, от 04.06.2008 № 59, от 13.05.2009 № 123, акта зачёта взаимных обязательств от 30.06.2009, свидетельствующих об оплате должником процентов и возврате части основного долга, арбитражным судом установлена задолженность по основному долгу в размере 12 914 955,80 руб. и процентам в размере 71 741,92 руб.

Учитывая, что в обоснование требований ЗАО «СибЭкоРесурс»
как кредитора по делу о банкротстве ПСХК «Нива-2» в соответствии
со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена совокупность доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие задолженности в установленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь надлежащими нормами права и принимая во внимание характер возникших обязательств должника, правильно признал требования в размере 12 986 697,72 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционным судом правомерно поддержаны выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, они по существу направлены
на переоценку установленных обстоятельств возникновения задолженности должника и сделанных на их основе выводов судов.

Из материалов дела не следует, что задолженность по договорам хранения от 11.08.2008 № 36/63, от 10.09.2009 № 11/12 является текущей.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24505/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Нива-2» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.А. Лошкомоева

В.В. Сирина