Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛС» на решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-24507/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛС» (630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛС» (далее – ООО «ЭЛС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее – министерство) о признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий от 20.11.2014.

Решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭЛС», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.03.2015 и постановление от 22.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого им предписания.

По мнению общества, при проведении проверки министерством нарушены требования части 12 статьи 9 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), являющиеся грубыми и влекущими недействительность результатов проверки.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее,суд кассационной инстанции не считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.10.2014 № 3131 министерством проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ЭЛС» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, в ходе которой были выявлены нарушения подпункта «в» пункта 4 и подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

По результатам проверки министерством составлен акт от 20.11.2014 и выдано предписание от 20.11.2014, которым на общество возложена обязанность в срок до 26.12.2014 обеспечить наличие специалиста (в должности руководителя организации, заместителя руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации), ответственного за осуществление медицинской деятельности, имеющего дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»; внести изменения на сайт по специалистам, участвующим в предоставлении платных медицинских услуг.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «ЭЛС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сочли, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушения проверяющими требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) и частью 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), отнесены к числу грубых, влекущих недействительность результатов состоявшейся проверки (пункты 1, 3 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приказ о проведении проверки от 02.10.2014 № 3131 направлен по юридическому адресу ООО «ЭЛС» 10.10.2014 и получен последним 17.10.2014 в 11-00 (пятница); проверка начата министерством 22.10.2015 в 12-00 (среда); по данным с сайта Почты России на первичное почтовое извещение от 15.10.2014 общество не отреагировало; проверка являлась плановой и информация о ней размещена в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном случае министерство нарушило требования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения как документарной, так и выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1). В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (часть 2).

Из акта проверки от 20.11.2014, Журнала учета проверок юридического лица следует и ООО «ЭЛС» в кассационной жалобе не оспаривается, что общая продолжительность проведенной министерством проверки составила 20 рабочих дней (с 22.10.2014 по 20.11.2014); время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления обществом деятельности – 8 часов.

Таким образом, срок проведения проверки в отношении общества соблюден.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отклонили доводы ООО «ЭЛС» о грубом нарушении министерством требований Закона № 294-ФЗ и обоснованно отказали в признании недействительным предписания от 20.11.2014.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24507/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова