Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»
на решение от 16.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской
области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,
Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу № А45-24546/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (350000, Краснодарский
край, город Краснодар, улица имени Леваневского, 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Комитету рекламы и информации мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании недействительным предписания.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Тандер» – ФИО4 по доверенности от 05.05.2015
№ 2-4/445.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
к Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 04.09.2014 № 05-3896.

Решением от 16.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО «Тандер» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае
к спорным конструкциям не подлежат применению положенияПравил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждённые решением Городского Совета Новосибирска от 25.10.2006
№ 372 (далее – Правила № 372), поскольку они приняты не уполномоченным органом, противоречат Закону Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия, соглашаясь с выводами арбитражных судов, просит оставить кассационную жалобу управления
без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 мэрией выдано предписание № 05-3896 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, согласно которому обществу предписано в течение пяти дней с момента получения названного предписания привести в соответствие с пунктом 3.1 Правил № 372,
или произвести демонтаж следующих объектов: информационная конструкция на здании по адресу: улица Дуси Ковальчук, 91, площадь
1,00 х 3,00 м, текст «МАГНИТ универсам»; информационная конструкция
на здании по адресу: улица Кубовая, 106/1, площадь 1,00 х 3,00 м,
текст «МАГНИТ универсам»; информационная конструкция на здании
по адресу: улица Кубовая, 106/1, площадь 1,00 х 3,00 м, текст «МАГНИТ универсам».

Данные конструкции необходимо дополнить следующей информацией:
о фирменном наименовании организации; о фактическом местонахождении;
изменить площадь конструкции до 2 кв. м.

Не согласившись с указанным предписанием мэрии, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия у мэрии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку размещённые ЗАО «Тандер» конструкции не отвечают требованиям пункта 3.1 Правил
№ 372.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Правила № 372 приняты в целях формирования единого архитектурно-художественного облика города Новосибирска и устанавливают единые
для города Новосибирска требования к распространению наружной рекламы
и информации, к установке, эксплуатации рекламных конструкций и иных информационных конструкций и контролю за соблюдением этих требований (пункт 1.1).

Согласно разделу 3 названных Правил на территории города Новосибирска без получения разрешения допускается размещение
не содержащих сведения рекламного характера информационных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах
и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 372 к таким информационным конструкциям относится:

1) конструкция, содержащая информацию управления дорожным движением и дорожного ориентирования согласно Правилам дорожного движения;

2) конструкция, содержащая информацию ориентирования в городской среде, включающая в себя строительные и почтовые номера зданий, знаки остановок и расписание движения пассажирского транспорта, схемы ориентирования в городе, размещаемые соответствующими городскими службами;

3) конструкция, содержащая информацию о проведении строительных, дорожных, аварийных работ, размещаемая в целях безопасности
и информирования населения;

4) надписи и обозначения, содержащие информацию о внутригородских объектах, мемориальные доски;

5) праздничное некоммерческое (без использования наименований организаций и их логотипов) оформление города Новосибирска - различного рода декоративные элементы (мягкое стяговое оформление, флаги, световые установки, перетяжки, настенные панно, гирлянды и другие), производимое по тематическим планам в соответствии с правовыми актами мэрии города Новосибирска;

6) информационная табличка площадью не более 2 кв. м
(с информацией, предназначенной для извещения неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;

7) учрежденческая доска (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и её ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемая в обязательном порядке при входе в организацию. Учрежденские доски должны иметь площадь не более 2 кв. м;

8) вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» (фирменное наименование (наименование) организации, место её нахождения (адрес), режим её работы; информация
о государственной регистрации индивидуального предпринимателя
и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется –
с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем
для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определённой территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

В силу пункта 3.2 Правил № 372 размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией
и не предусмотренной пунктом 3.1 названных Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска
о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций (приложение 9) в порядке, предусмотренном названными Правилами.

Вступившим в законную силу решением от 18.09.2012 по делу
№ А45-20975/2012 Арбитражного суда Новосибирской области пункты 3.1, 3.2 Правил № 372 были признаны соответствующими статьям 16, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 9 Закона о защите прав потребителей, статьям 1477, 1481, 1484, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что обществом на фасадах зданий (<...> в пределах занимаемых им помещений размещены информационные конструкции, не отвечающие требованиям пункта 3.1 Правил № 372.

При этом судами отмечено, что бесконтрольное размещение конструкций с изображением товарных знаков, иных информационных конструкций, без ограничения, в том числе их размеров, может привести
не только к нарушению эстетического, архитектурного облика города
в целом, но и к созданию угрозы жизни и здоровья граждан в связи
с их установкой, а также в отдельных случаях к невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территорий, фасадов зданий (сооружений).

Обществом не оспаривается факт размещения им на фасадах зданий спорных конструкций, не отвечающих требованиям пункта 3.1 Правил
№ 372.

Принимая во внимание, что произвольное использование субъектом предпринимательской деятельности знака обслуживания в любых формах
и любых размеров, в том числе посредством размещения на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, не может быть признано правомерным поведением хозяйствующего субъекта с учётом наличия действующих Правил № 372, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у мэрии правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

С учётом вышеизложенного суды правомерно отказали обществу
в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о принятии Правил № 372 не уполномоченным органом и противоречии их Закону о защите прав потребителей направлены на оспаривание решения от 18.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20975/2012,
не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-24546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова