Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) определением от 11.07.2007г. оставил без рассмотрения исковое заявление Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест») к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (далее - ООО «Металлоптторг») о взыскании 149 665 руб. по мотиву непредставления надлежащей доверенности на представителя ФИО1, подписавшего исковое заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2007г., направить дело для рассмотрения по существу. При этом апеллянт приводит следующие доводы.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 09.02.2007г., истцом был направлен в арбитражный суд письмом от 27.02.2007г. оригинал доверенности № 294 от 31.12.2005г. на представителя ФИО1

Указанное письмо было вручено представителю арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 07.03.2007г.

Однако суд определением от 05.06.2007г. вновь запросил у истца подлинную доверенность на имя ФИО1

Представитель истца связался по телефону с помощником судьи Опанасенко В.Н., которая, по утверждению истца, пояснила, что в материалах дела иметтся подлинная доверенность на имя ФИО1

03.08.2007г. истцу поступило определение суда от 11.07.2007г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения наличия у ФИО1 полномочий на подписание искового заявления.

Надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и всего дела в целом ООО «Металлоптторг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2007г. в порядке требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и сопоставив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.02.2007г. в арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест», подписанное представителем истца по доверенности № 294 от 31.12.2005г. ФИО1 (л.д. 3).

К материалам искового заявления была приложена надлежаще заверенная доверенность № 294 от 31.12.2005г. на ФИО1, в которой, в том числе, указано, что представителю ФИО1 предоставлено право на совершение от имени общества всех процессуальных действий: подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, заявления об обеспечении иска, о полном или частичном отказе от исковых требований, уменьшении их размера, о признании иска, изменении предмета и основания иска, заключения мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах, обжаловании судебных актов и т.д. (л.д. 30).

Определением от 09.02.2007г. исковое заявление ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» было оставлено без движения до 13.03.2007г. От истца запрошены: оригинал доверенности на имя ФИО1 в качестве надлежащего доказательства наличия полномочий на подписание искового заявления (для обозрения); доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; обоснованный расчет взыскиваемой денежной суммы долга; доказательства частичной оплаты долга (л.д. 33).

07.03.2007г. запрошенные судом документы поступили в арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 35).

Подлинная доверенность № 294 от 31.12.2005г. со сроком действия по 31.12.2007г. приобщена к делу (л.д. 38).

Определением от 25.04.2007г. дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2007г. и от истца вновь запрошена доверенность на имя ФИО1, в качестве надлежащего доказательства наличия полномочий на подписание искового заявления (л.д. 43).

Определением арбитражного от 05.06.2002г. рассмотрение дела было отложено на 11.07.2007г., истца вновь обязали представить подлинную доверенность на имя ФИО1 в качестве надлежащего доказательства наличия полномочий на подписание искового заявления (л.д. 48).

11.07.2007г. исковое заявление ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку несмотря на нахождение в материалах дела запрошенной судом подлинной доверенности на имя ФИО1 № 294 от 31.12.2005г., суд все же пришел к выводу о невозможности определить действительное наличие у ФИО1 полномочий на подписание искового заявления вследствие непредставления суду подлинной доверенности (л.д. 52, 53).

Согласно требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Поскольку названные принципы при рассмотрении искового заявления ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» о взыскании задолженности за поставленный в феврале месяце 2004г. товар ООО «Металлоптторг» на сумму 149 665 руб. судом не соблюдены и при наличии запрошенных судом документов иск оставлен судом без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2007г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении спора по существу суду первой инстанции надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по настоящей жалобе.

Подателю апелляционной жалобы надлежит выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением № 20376 от 10.08.2007г. в сумме 1000 руб. в УФК по Томской области, так как Седьмой арбитражный апелляционный суд приступил к работе только с 07.12.2007г. и апелляционная жалоба ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» была возвращена 28.08.2007г. председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 104, 266, 268, 271, 272 ч. 4, п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2007г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Северсталь-Инвест», г. Череповец Вологодской области из средств соответствующего бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 20376 от 10.08.2007г.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий судья И.А. Борисова

Судья О.В. Кадникова

Судья И.В. Карбовская