Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» на постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородолина И.И., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-24640/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб» (660062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.10.2016 № 30/2016.

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» - ФИО1 по доверенности от 03.11.2017 № 2017-80/В (до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб» - ФИО2 по доверенности № 30 от 03.11.2017 (до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Сибирского регионального командования внутренними войсками МВД России (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.10.2016 № 30/2016.

Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что истец модернизацию не осуществлял, не выполнил взятые на себя обязательства, сам отказался от исполнения контракта (письмо от 03.11.2016 № 299); кроме того, заказчик не мог изменить условия контракта, в том числе по соглашению сторон, и в целях недопущения срыва гособоронзаказа 2016 года правомерно принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, провел процедуру запроса предложений и 08.12.2016 заключил новый государственный контракт на модернизацию.

Постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены, признан незаконным односторонний отказ Управления от исполнения государственного контракта от 21.10.2016 № 30/2016.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в связи с поступившей от истца информацией о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок; вина истца в несвоевременном начале работ отсутствует; поведение истца, урегулировавшего с производителем вопрос о поставке оборудования и получившего его, известившего об этом ответчика письмом от 21.11.2016 № 311, свидетельствует о том, что он не отказывался от исполнения контракта и предпринимал меры к его своевременному исполнению, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий заказчика по одностороннему отказу исполнения контракта.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что письмами о переносе срока окончания выполнения работ и с просьбой о рассмотрении вопроса о досрочном расторжении контракта предрасположил ответчика к тому, что контракт не будет исполнен своевременно, более того, что истец утратил интерес к его исполнению; считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод в части недобросовестности ответчика по согласованию списков работников для осуществления работ по модернизации; ссылается на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец не приступал к работам в связи с отсутствием продукции, являющейся основным компонентом модернизации; по мнению заявителя, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что у ответчика имеется только право инициировать расторжение контракта; право на односторонний отказ от исполнения контракта в рассматриваемом случае предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, апелляционным судом не принято во внимание, что истец до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта к работам не приступил, подготовительных работ на объектах не осуществлял, материал и оборудование на объекты не завозил; не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2016 между Управлением (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (закупка № 0351100003916000094, протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2016 № 0351100003916000094-2) заключен государственный контракт № 30/2016 на осуществление модернизации складов ГСМ и пунктов заправки воинских частей Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России путем поставки системы измерения уровня топлива в резервуары пунктов заправки и складов ГСМ с монтажом и вводом в эксплуатацию (далее - контракт).

По условиям контракта на истца (исполнителя) возложена обязанность по модернизации складов ГСМ и пунктов заправки воинских частей Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России путем поставки системы измерения уровня топлива в резервуарах пунктов заправки и складов ГСМ с монтажом и вводом в эксплуатацию (далее - Модернизация); на ответчика (заказчика) по оплате выполненных работ в порядке и на условиях настоящего контракта в рамках государственного оборонного заказа.

Срок исполнения истцом обязательства по модернизации (пункт 1.2 контракта) не позднее 27.11.2016, досрочно только с согласия заказчика. Контракт действует до 31.12.2016 включительно, в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Модернизация подлежала осуществлению в войсковых частях:

- 3377, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная 58;

- 7486, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского 68;

- 3476, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 5-й участок;

- 3480, Томская область, г. Северск, ул. Ленинградская,

- 3481, <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обеспечивает передачу объекта исполнителю до начала модернизации с заполнением соответствующего раздела акта о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, а исполнитель, в свою очередь, проводит модернизацию объекта после согласования с представителем заказчика списка лиц, которые будут проводить модернизацию.

Пунктом 3.1.1 контракта на заказчика возложена обязанность по обеспечению исполнителю возможности доступа к объекту/к месту монтажа.

В связи с особенностями проведения работ на действующих объектах заказчика, предназначенных для деятельности войск, связанных с повышенной опасностью и соблюдением режима секретности, монтажная бригада поставщика при пребывании на объекте обязуется по требованию представителя заказчика предоставить список лиц, которые будут непосредственно выполнять монтажные работы, допуск специалистов поставщика на объект осуществляется после проверки и разрешения сотрудников отдела ФСБ по внутренним войскам, при наличии документов, удостоверяющих личность (паспорт, служебное удостоверение организации) (пункт 6 приложения № 1 к контракту).

Контрактом предусмотрено также, что все уведомления, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение пункта 5.1 контракта истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 13.10.2016 направлены список лиц, которые будут проводить модернизацию объекта с приложением копий паспортов, а также список автотранспортных средств для доставки груза на объекты. Ответом от 13.10.2016 представитель Управления подтвердил их получение и их направление в воинские части для согласования.

Доказательств согласования указанных списков и уведомления об этом исполнителя ответчиком не представлено.

Одновременно с направлением в адрес заказчика списков для согласования истцом 13.10.2016 с производителем ООО НПП «СЕНСОР» заключен договор поставки оборудования № 7329 на сумму 1 881 822 руб. 50 коп. с внесением предоплаты в размере 50% от стоимости оборудования. Срок отгрузки оборудования определен 18.11.2016.

На исполнителя возложена обязанность по информированию заказчика о ходе выполнения модернизации (пункт 2.1.6 контракта), приостановить выполнение модернизации в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут создать невозможность ее завершения в установленный контрактом срок и сообщить об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления выполнения модернизации (пункт 2.1.10). Заказчику предоставлено право назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, приостановить модернизацию (пункты 3.2.2, 3.2.5 контракта).

Установив, что отгрузка оборудования с завода ООО НПП «СЕНСОР» запланирована на 05.12.2016, истец во исполнение условий контракта по информированию заказчика обратился к ответчику (заказчику) заключить дополнительное соглашение к контракту о переносе срока окончания работ на 30.12.2016 (письмо от 02.11.2016 № 294).

Во избежание нарушения сроков модернизации складов ГСМ и пунктов заправки воинских частей Сибирского регионального командования внутренних войск МВД РФ по причине длительных сроков изготовления уровнемеров по контракту истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о его досрочном расторжении по соглашению сторон (письмо от 03.11.2016 № 299).

В ответ на указанное предложение Управление со ссылкой на положения статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 03.11.2016 приняло решение об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем принятых по контракту обязательств. Решение в тот же день опубликовано в Единой информационной системе: http://zakupki.gov.ru/epz/dizkCard/document-info.html?diskId=16862. Само решение звучит как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.11.2016 составлен акт об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на то, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу 09.11.2015, контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 23.11.2015 (даты с акта).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 9.3 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, установленных настоящим контрактом и нормами действующего законодательства, или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняется работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Признавая действия заказчика по одностороннему отказу исполнения контракта незаконными, апелляционный суд исходил из того, что к началу выполнения работ у исполнителя отсутствовали согласованные списки для прохождения на режимную территорию, и он не мог приступить к подготовительным работам для модернизации, в связи с чем вина истца в несвоевременном начале работ отсутствует, а вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель в любом случае не успел бы выполнить свои обязательства по модернизации объектов до 27.11.2016, является предположительным.

Вместе с тем, в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта явился факт информирования заказчика истцом о невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок, основной компонент модернизации (системы измерений) у исполнителя отсутствует, отгрузка оборудования с завода ООО НПП «СЕНСОР» запланирована на 05.12.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходил из того, что у истца отсутствовала продукция, которая является основным компонентом модернизации, на объекты по пяти адресам оборудование не доставлялось, следовательно, выполнение работ к сроку, указанному в контракте явно невозможно, принимая во внимание, что в целях не допущения срыва гособоронзаказа 2016 года ответчик провел процедуру запроса предложений и 08.12.2016 заключил новый государственный контракт на модернизацию, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от контракта является обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24640/2016 отменить, оставить в силе решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн