Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» на решение от 08.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление
от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-24673/2022 по иску общества
с ограниченной ответственностью «МНК Сервис - НСК» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Киевская, дом 32, квартира 7, ОГРН 1195476043201,
ИНН 5404090175) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (630136, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 51/1, офис 5, ОГРН 1165476073400, ИНН 5404030433) о взыскании денежных средств.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МНК Сервис-НСК» (далее – истец,
ООО «МНК Сервис-НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (далее – ООО УО «Жилком», ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, неизрасходованных по целевому назначению, полученные от собственников помещений в многоквартирных домах №№ 76/1, 76/2, 76/3, расположенных в г. Новосибирске по ул. Сухарная в общем размере 843 525 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Пограничное управление, третье лицо).

Решением от 08.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО УО «Жилком» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; у ответчика отсутствует возможность для истребования задолженности у владельцев помещений в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) ввиду недостаточности персональных данных, договор управления заключен с Пограничным управлением как единым собственником; в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО УО «Жилком», объем оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества в спорных МКД, превышает внесенную за них оплату.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена
в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив
в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.03.2020 в реестр лицензий Новосибирской области внесены изменения в связи с заключением
ООО «МНК Сервис – НСК» договоров управления МКД, расположенными по адресу:
г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 76/1 и д. 76/2.

С 01.07.2020 соответствующие изменения внесены также в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 76/3.

До внесения указанных изменений, деятельность по управлению указанными МКД осуществляло ООО УО «Жилком».

В соответствии с протоколами № 1 от 30.12.2019 и № 1 от 23.05.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД принято решение обязать
ООО УО «Жилком» передать ООО «МНК Сервис-НСК» техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, а также денежные средства, собранные
на ремонт и содержание общего имущества МКД.

Полагая, что у ООО УО «Жилком» остались неизрасходованные целевые денежные средства, ООО «МНК Сервис-НСК» направило в адрес ответчика обращения № 38, 39
от 02.07.2020, претензию от 04.08.2022 с требованием передать целевые денежные средства, собранные на содержание и ремонт МКД.

Указанные требования оставлены ООО УО «Жилком» без удовлетворения.

В ответах от 10.07.2020, 04.04.2022 ответчик ссылался на то, что у собственников помещений имеется задолженность перед ООО УО «Жилком» за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, размер которой превышает остатки денежных средств.

В ответе на претензию ответчик подтвердил, что у него имеются неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт», «дополнительные услуги», «дополнительные доходы» в следующем размере:

- Сухарная 76/1, «текущий ремонт» - 202 678 руб. 58 коп., «дополнительные услуги» - 26 395 руб. 20 коп., «дополнительные доходы» -7 700 руб.

- Сухарная 76/2, «текущий ремонт» - 166 556 руб. 03 коп., «дополнительные услуги» - 25 074 руб. 16 коп., «дополнительные доходы» -7 700 руб.

- Сухарная 76/3, «текущий ремонт» - 382 395 руб. 91 коп.., «дополнительные доходы» - 10 500 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 210, 249, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 44, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354 (далее – Правила № 354), учитывая, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности
по обслуживанию МКД, а уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения
в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем
в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных от собственников МКД
при осуществлении управления и не израсходованных по назначению.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД,
за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос
на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений
в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений,
а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы
за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ,
а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального
и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают
в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные
с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД,
не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД
(часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД,
при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений
на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы
по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ)
как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как
с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства
по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9,
65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание принятые решения собственниками МКД по вопросам повестки дня общего собрания
на внеочередных общих собраниях, оформленные протоколами, учитывая условия договора управления МКД, заключенного с ООО «МНК Сервис-НСК», установив факт наличия у ответчика неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «дополнительные услуги», «дополнительные доходы», констатировав, что денежные средства, поступающие от собственников, должны аккумулироваться ответчиком
на лицевом счете МКД и использоваться отдельно по целевому назначению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства о выполнении ответчиком работ по ремонту имущества МКД на сумму, превышающую собранные денежные средств по статье «текущий ремонт», аккумулированную на лицевых счетах спорных МКД, а также доказательства
наличия у собственников МКД задолженности перед ответчиком в размере, превышающем сумму неизрасходованных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность для истребования задолженности у собственников помещений в спорных МКД ввиду недостаточности персональных данных, договор управления заключен с Пограничным управлением как единым собственником, отклоняется судом округа, поскольку
ООО УО «Жилком» не лишено возможности реализации своего права в судебном порядке требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений,
не исполнивших свои обязательства в спорный период, в том числе единого.

Суждение подателя жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения по причине того, что общая собранная с собственников помещений в МКД сумма меньше понесенных им расходов, противоречит существу правоотношений сторон, основанных на принадлежности собранных средств гражданам и их целевом характере, которые не должны повторно собирать денежные средства на ремонт МКД в случае, если предыдущей управляющей компанией ремонтные работы проведены не были.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что ООО УО «Жилком» не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств
в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела
в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные
на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют
о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова