Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перлова Бориса Мойсеевича на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-24681/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс НСК» (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 252/1, оф. 304, ИНН 5402067491, ОГРН 1215400025906) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС» (652971, Кемеровская обл. - Кузбасс, Таштагольский р-он, пгт Шерегеш, д. 24а, оф. 1, ИНН 5407269967, ОГРН 1045403219542) о признании кадастрового номера дублирующим, права собственности на объект с дублирующим кадастровым номером отсутствующим, исключении дублирующего кадастрового номера.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11/3, эт. 1, ИНН 5405990884, ОГРН 1165476204420), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836), Пономарев Александр Викторович (г. Москва), Перлов Борис Мойсеевич (г. Новосибирск), акционерное общество «Завод железобетонных изделий-2» (630554, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, с. Барышево, д. 3, эт. цоколь, ИНН 5409102829, ОГРН 1035403869380), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (652971, Кемеровская обл. - Кузбасс, Таштагольский р-он, пгт Шерегеш, д. 24а, оф. 2, ИНН 5409228405, ОГРН 1065473074457) в лице конкурсного управляющего Поддубного Ф.А.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс - НСК» - Флаксман Владимир Петрович по доверенности от 18.08.2021 (срок действия по 31.12.2022), паспорт,

от Перлова Бориса Мойсеевича - Пузанов Иван Андреевич по доверенности от 30.07.2019 (срок действия 3 года), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс НСК» (далее - ООО «Альянс НСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС» (далее - ООО «СИБСЕРВИС», ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ООО «СИБСЕРВИС», пгт Шерегеш Кемеровская область Кузбасс (ИНН 5407269967) на объект с кадастровым номером 54:35:084700:79, площадью 81,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Твардовского, 3;

- признать кадастровый номер 54:35:084700:79 дублирующим по отношению к объекту с кадастровым номером 54:35:084700:130, площадью 81,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Твардовского, 3 и подлежащим исключению (сведений о нем) из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим право собственности ООО «СИБСЕРВИС» на объект с кадастровым номером 54:35:084700:79, признан дублирующим и подлежащим исключению из ЕГРН кадастровый номер 54:35:084700:79, с ООО «СИБСЕРВИС» в пользу ООО «Альянс НСК», взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перлов Борис Мойсеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не выяснили обстоятельства постановки объекта на кадастровый учет, в каких границах находится объект недвижимости истца, при отсутствии кадастрового паспорта от 10.12.2013; истец вводит суд в заблуждение, подменяя понятия кадастровый номер и условный кадастровый номер; истец предъявил требования к добросовестному приобретателю; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, его действия направлены на исключение имущества из конкурсной массы.

Отзыв ООО «Альянс НСК» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Альянс НСК» на праве собственности принадлежит объект - помещение, площадью 81,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:084700:130, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Первомайский район, улица Твардовского, д. 3, что подтверждается государственной регистрационной записью № 54:35:084700:130-54/001/2019-10 от 18.07.2019.

В связи со спецификой спорного объекта - трансформаторная подстанция, в целях профессиональной эксплуатации и надлежащего содержания, истцом было принято решение о сдаче объекта электросетевого хозяйства в аренду территориальной сетевой организации (ООО «Новосибирская городская сетевая компания»).

ООО «Новосибирская городская сетевая компания» является территориальной электросетевой компанией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии и мощности на территории Новосибирской области. В целях осуществления указанной деятельности ООО «НГСК» принимает во владение объекты электросетевого хозяйства.

На основании зарегистрированного договора аренды объекта электросетевого хозяйства № 104/2019А от 18.07.2019 (запись о регистрации 54:35:084700:130-54/001/2019-16 от 19.08.2019), ООО «НГСК» принят во владение и пользование объект с кадастровым номером 54:35:084700:130 (помещение, площадью 81,2 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, Первомайский район, улица Твардовского, д. 3).

В процессе ежегодного тарифного регулирования в ответ на заявку ООО «НГСК» Департамент по тарифам Новосибирской области сообщил об учете данного объекта у другого лица под иным кадастровым номером, а именно - 54:35:084700:79.

Таким образом, на сегодняшний день объект электросетевого хозяйства - помещение, площадью 81,2 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Первомайский район, улица Твардовского, д. 3 имеет два кадастровых номера 54:35:084700:130 и 54:35:084700:79 соответственно, в связи с чем, возникла неопределенность в определении лица, ответственного за содержание и эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства. Данная неопределенность может привести к авариям и сбоям в электроснабжении потребителей, технологически присоединенным к спорному объекту.

При этом, согласно выпискам из ЕГРН, первичное право собственности на объект с кадастровым номером 54:35:084700:130 возникло 27.05.2004 (регистрационный № 54-01/00-17/2004-902), а первичное право собственности на объект с кадастровым номером 54:35:084700:79 возникло 01.10.2013 (регистрационный № 54-54-01/095/2013-427).

ООО «Альянс НСК» указало, что решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33368/2018 подтверждена правомерность государственной регистрации объекта с кадастровым номером 54:35:084700:130, приобретенного предыдущим владельцем объекта (ООО «Строк) по итогам открытых торгов посредством публичного предложения (протокол № 11499-ОТПП/1 от 30.09.2015) в связи с банкротством ООО «Теплопром» (дело № А45-3468/2014).

По мнению ООО «Альянс НСК», с учетом первичной даты регистрации права собственности и рассмотрения спора по объекту в двух судебных делах, кадастровый номер 54:35:084700:130 является верным для объекта - помещение, площадью 81,2 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Первомайский район, улица Твардовского, 3, а единственным собственником данного объекта является ООО «НОВЭЛС».

В связи с выявленным задвоением кадастрового номера объекта, ООО «НГСК» обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Согласно ответу регистратора, в связи с имеющимися в ЕГРН сведениями о наличии нескольких правообладателей на один и тот же объект имущества с разными кадастровыми номерами, действия по исключению одного из кадастровых номеров могут быть осуществлены только на основании решения суда.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ООО «СИБСЕРВИС» на спорный объект нарушает его права и законные интересы, препятствует ему в осуществлении правомочий собственника, ООО «Альянс НСК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 12, Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установив, что объекты, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, идентичны и являются одним и тем же объектом недвижимости, сведения в ЕГРН в отношении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:084700:130 были внесены ранее, чем сведения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:084700:79, при этом на государственный кадастровый учет нежилое помещение (трансформаторная), площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:084700:130 (ранее присвоенный номер 54:35:084700:08:21:10; инвентарный номер 50:401:001:007346210:0010) поставлено филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» как ранее учтенный объект недвижимости 10.12.2013, суды пришли к выводу о том, что сведения в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:084700:79 внесены необоснованно и являются дублирующими по отношению к объекту с кадастровым номером 54:35:084700:130, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012 № 12576/11, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Таким образом, судами справедливо указано, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права истца с учетом фактических обстоятельств данного дела будет являться именно признание зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе регистрационные дела в отношении объектов с кадастровыми номерами 54:35:084700:130 и 54:35:084700:79, суды верно установили ряд последовательных сделок об отчуждении объекта с кадастровым номером 54:35:084700:130 от ОАО «ЖБИ-2» по договору от 21.04.2003 года ООО «Агентство «Городок» (переименовано в ООО Завод стеновых блоков», затем ООО «Теплопром»), далее покупателю ООО «Строк» по договору от 05.10.2015 (переход права собственности указанного лица осуществлен на основании решения суда от 15.10.2018 по делу А45-33368/2018), затем осуществлена продажа объекта ИП Тимошику И.В. на основании договора от 14.01.2019, а затем истцу по договору от 17.06.2019.

В отношении объекта с кадастровым номером 54:35:084700:79 судами также установлено, что регистрация права собственности ООО «СИБСЕРВИС» произведена на основании договора купли-продажи от 12.09.2013.

При этом изначально собственником спорного нежилого помещения было третье лицо - акционерное общество «Завод железобетонных изделий-2», право собственности которого возникло в порядке приватизации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и зарегистрировано 27.05.2004.

На государственный кадастровый учет нежилое помещение (трансформаторная), площадью 81,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:084700:130 (ранее присвоенный номер 54:35:084700:08:21:10; инвентарный номер 50:401:001:007346210:0010) поставлено филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» как ранее учтенный объект недвижимости 10.12.2013.

Нежилое помещение кадастровым номером 54:35:084700:79 площадью 81,2 кв. м (инвентарный номер 54:35:084700:08:21:10) на основании технического плана от 23.10.2012 поставлено на государственный кадастровый учет Филиалом ФКП 28.11.2012.

Установив, что объекты, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, идентичны и являются одним и тем же объектом недвижимости, сведения в ЕГРН в отношении ранее возникшего права у первоначального собственника – АО «Завод ЖБИ-2» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:084700:130 были внесены ранее (27.05.2004), чем сведения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:084700:79 (2013 год), при этом на государственный кадастровый учет нежилое помещение (трансформаторная), площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:084700:130 (ранее присвоенный номер 54:35:084700:08:21:10; инвентарный номер 50:401:001:007346210:0010) поставлено филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» как ранее учтенный объект недвижимости 10.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что сведения в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:084700:79 внесены необоснованно и являются дублирующими по отношению к объекту с кадастровым номером 54:35:084700:130.

Указанные выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушения положений Постановления от 29.04.2010 № 10/22 № 10 судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 6 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверных выводах судов, о неполном исследовании обстоятельств дела подлежат отклонению судом округа как необоснованные.

Доводы о неверном избрании способа защиты права правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

Доводы о нарушении истцом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании кассатором требования истца как имущественного, подлежащего денежной оценке.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы кассатора о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24681/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров