Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) и постановление
от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению акционерного общества Строительной компании «Южкузбасстрой» (645027, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (650044,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью
«ОК «Сибшахтострой» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СУМ-7» ФИО4, представители акционерного общества Строительной компании «Южкузбасстрой» ФИО5 по доверенности от 21.12.2021, общества
с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» ФИО6 по доверенности от 14.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - управление, должник) конкурсный кредитор акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее - компания) 03.02.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о признании недействительными договора перевода долга от 16.04.2018 № 43/2018
(далее - договор перевода долга), заключённого должником с обществами с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее - общество, ответчик 1)
и «ОК «Сибшахтострой» (далее - организация, ответчик 2), просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику 2 по договору субподряда от 17.10.2017 № 17/10/17-У (далее – договор субподряда) в размере 870 416 руб. 78 коп.

Определением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда
от 22.11.2021 и постановление апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о безвозмездном характере спорного договора и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств организации не соответствуют фактическим обстоятельствам наличия
у последней договорных отношений с должником по поставке теплоснабжения.

Организация считает ошибочным вывод суда о неплатёжеспособности управления на дату заключения договора перевода долга, указывает на необоснованное,
по её мнению, отклонение ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы; полагает не опровергнутыми свои доводы о добросовестности поведении
при совершении оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители организации и компании доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 согласился с позицией компании.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В соответствии с договором перевода долга управление (новый должник) приняло
на себя обязательства общества (первоначальный должник) перед организацией по уплате долга по договору субподряда от 17.10.2017 № 17/10/17-У в размере 870 416 руб. 78 коп.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие принятия должником на себя обязательств аффилированного с ним лица.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорная сделка, условия которой не предусматривают получения управлением какого-либо материального возмещения за принятие на себя дополнительной долговой нагрузки, совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора перевода долга должник имел неисполненные денежные обязательства в размере, превышающем 43 млн. руб., перед своим контрагентом, требование которого впоследствии включено в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника
в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования
в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности
в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлены обстоятельства, достоверно указывающие
на заинтересованность управления по отношению к ответчику 1 и на осведомлённость организации о безвозмездном характере договора перевода долга.

Выводы судов о подозрительном характере спорных сделок соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Суд округа также считает необходимым отметить, что обстоятельства принятия
на себя должником на основании заключённого с аффилированным с ним лицом (обществом) договора перевода долга без равноценного предоставления
и осведомлённости об этом кредиторов общества были предметом исследования судов
в рамках иных обособленных споров и получили надлежащую оценку.

С этой оценкой согласилась высшая судебная инстанция (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 304-ЭС20-10644(5), от 13.12.2021
№ 304-ЭС20-10644(6), от 04.04.2022 № 304-ЭС20-10644(7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1