Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Энергопром» на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.)
и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу
№ А45-24703/2019 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению акционерного общества Строительной компании «Южкузбассстрой» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>. ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Энергопром» (654041, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали: ФИО1 – представитель акционерного общества Строительной компании «Южкузбасстрой» по доверенности от 21.12.2021, ФИО2 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Энергопром» по доверенности от 14.01.2022, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 7» ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - управление, должник) конкурсный кредитор акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – компания) 20.01.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным акта приёма-передачи векселя ВГ № 002946 от 18.06.2019 номинальной стоимостью 1 651 512 руб. 47 коп., переданного управлением в погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Энергопром» (далее – завод, ответчик) по договору
от 01.02.2018 № ИЗП-08/18, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере
1 651 512 руб. 47 коп. с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.06.2021 заявление компании удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2021 применены дополнительные последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности управления перед заводом; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 29.06.2021 и постановление апелляционного суда от 22.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной и взыскании с завода денежных средств в размере
1 651 512 руб. 47 коп

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о получении ответчиком предпочтения в отношении удовлетворения его требования
не соответствуют обстоятельствам надлежащего исполнения заводом принятых на себя договорных обязательств; судами не дана оценка тому,
что задолженность управления перед ответчиком возникла в 2018 году,
в то время как признаки неплатёжеспособности появились у должника
с февраля 2019 года; в деле отсутствуют доказательства неисполнения управлением денежных обязательств перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие
с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители завода и компании доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве
на неё, поддержали.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по акту приёма-передачи векселя
от 18.06.2019 (далее – акт приёма-передачи) должник в счёт исполнения обязательств по договору от 10.02.2018 № ИЗП-08/18 передал ответчику простой вексель публичного акционерного общества «Сбербанк России»
ВГ 00226946 номиналом 1 651 512 руб. 47 коп. со сроком платежа
по предъявлении, но не ранее 28.06.2019 (далее – вексель).

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала
на получение ответчиком предпочтения в удовлетворении его требований
к должнику по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера передачи векселя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив правовую квалификацию спорной сделки и восстановив задолженность управления перед заводом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела
к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших
до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Сделка по передаче должником ответчику векселя совершена в течение месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом,
то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве.

Судами установлено, что на дату составления акта приёма-передачи управление имело неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой и другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к той же очереди удовлетворения (третьей),
к которой было бы отнесено требование предпринимателя в случае
его предъявления в порядке, предусмотренном законодательством
о банкротстве.

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства возникновения задолженности управления перед ним ранее появления обязательств перед другими кредиторами основаны на ошибочном толковании ответчиком положений статьи 61.3 Закона о банкротстве
и подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка
с предпочтением была совершена после принятия судом заявления
о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 , в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вывод судов о доказанности предпочтительного характера оспариваемых сделок является верным.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно удовлетворили заявление компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие
её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 10.01.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Энергопром» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 10.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Жирных

О.Ф. Шабалова