Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписов А.Т.рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее также - управляющий)
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022
(судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-24743/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество УК «Сибирская», должник), принятое по заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», управляющего о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Универсальной компании аутсорсинга «Сибирская», общества
с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» (далее – общества УКА «Сибирская»,
УК «Горизонт») к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2, представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – ФИО6 по доверенности от 14.04.2022 № 111/2022-ЭП.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 12.03.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Новосибирскэнергосбыт», управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))
о привлечении солидарно Фурдыпал М.Я., Моисеева Н.А., Жиглова Н.С., обществ
УКА «Сибирская», УК «Горизонт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.03.2022 признано доказанным наличие оснований
для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника
в размере 16 810 707,09 руб. В удовлетворении заявления в отношении ФИО3, ФИО5, обществ УКА «Сибирская», УК «Горизонт» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 определение
от 28.03.2022 отменено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
5 832 284,37 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: должник к 16.11.2015 объективно отвечал признакам неплатёжеспособности,
что подтверждается неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения, наращиванием после этого задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемые должником многоквартирные дома; единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, не относящаяся
к высоколиквидным активам, в период с 2015 по 2019 годы выручка стабильно снижалась и не покрывала имеющуюся кредиторскую задолженность и текущие расходы, поэтому руководитель должен был осознавать, что неподача заявления о признании должника банкротом нарушает права кредиторов; ФИО4, заключив от имени должника
с подконтрольным ФИО4 обществом УКА «Сибирская» договор от 10.01.2017
на оказание услуг по бухгалтерскому аутсорсингу, в рамках которого обществу
УКА «Сибирская» перечислялись также причитающиеся должнику от населения денежные средства, допустил ухудшение финансового состояния должника, наращивание задолженности перед кредиторами, лишил должника единственного актива, оставив долги на одной организации, а доходы на другой; размер ответственности ФИО4
за неподачу заявления о банкротстве должника составил 4 060 032,01 руб., из которых
2 959 830,59 руб. - сумма возникших обязательств с 16.12.2015 (нарушения обязанности подать заявление о банкротстве должника) до окончания исполнения обязанностей руководителя должника (14.02.2017), 651 351,42 руб. - сумма обязательств, возникших
в период деятельности номинальных руководителей с сохранением за ФИО4 контроля над деятельностью должника, 448 850 руб. - текущие расходы на процедуру банкротства; управляющим предприняты меры для выявления документации должника
в целях пополнения конкурсной массы, однако ФИО4, сохранивший контроль
над должником, не передал документацию ни номинальным руководителям,
ни управляющему; наличие судебного акта об отказе в истребовании документации
не освобождает ФИО4 от негативных последствий невозможности установить активы должника; в описи изъятых правоохранительными органами в ходе проверки документов не значатся авансовые отчёты, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, иных активов должника, учредительные документы, договоры за 2012, 2016, 2017 годы, бухгалтерская отчётность, приказы, распоряжения, список доверенностей, протоколы собраний органов управления должника, ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм, протоколы общих собраний собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, выписки по лицевым счетам собственников многоквартирных домов (поквартирные), которые находились на управлении должника.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве
на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу
и дополнениях к нему общество «Новосибирскэнергосбыт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Управляющий, представитель общества «Новосибирскэнергосбыт» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и дополнении
к нему.

Представитель ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы
по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа считает его подлежим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество УК «Сибирская» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2010, имело наименование общество с ограниченной ответственностью УК «Стройком» (10.06.2015).

Участником общества является ФИО4, руководителями являлись:
ФИО4 (с 09.07.2010 по 14.02.2017), ФИО5 (с 14.02.2017 по 10.07.2018)
и ФИО3 (с 10.07.2018 по 25.03.2020).

Вместе с тем ФИО4 является директором и участником обществ
УКА «Сибирская», УК «Горизонт».

Между обществом УК «Сибирская» (заказчик) и обществом УКА «Сибирская» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по бухгалтерскому аутсорсингу
от 10.01.2017 № Б1611, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет
в том числе деятельность по приёму наличных денежных средств за предоставление коммунального ресурса, за содержание жилого фонда начиная с 2017 года, осуществляет погашение в установленные сроки финансовых задолженностей заказчика.

Согласно выпискам по расчётным счетам общества УКА «Сибирская», последнее получало денежные средства в счёт оплаты задолженности собственников жилья
в многоквартирных домах перед обществом УК «Сибирская».

При этом анализ выписок по расчётным счетам общества УК «Сибирская» показал, что какие-либо денежные средства от общества УКА «Сибирская» в пользу общества
УК «Сибирская» не поступали.

В связи с наличием у общества УК «Сибирская» просроченной свыше трёх месяцев задолженности в общей сумме 2 116 798,33 руб. общество «Новосибирскэнергосбыт» 28.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО8, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Новосибирскэнергосбыт» в сумме 2 172 232,86 руб., из которых: 2 145 000,84 руб. основного долга, 27 232,02 руб. неустойки.

Временным управляющим направлено требование о предоставлении заверенных копий документов руководителю должника ФИО3, затем в арбитражный суд ходатайство об истребовании документов. Определением суда от 12.07.2021
в удовлетворении ходатайства отказано в связи с невозможностью установления местонахождения документации.

По запросу временного управляющего налоговым органом представлены бухгалтерские балансы должника за 2017, 2018, 2019 годы: так, в активах баланса
на 31.12.2019 отражены денежные средства в сумме 290 000 руб., финансовые и иные оборотные активы в размере 23 150 000 руб.

Решением суда от 18.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 21.09.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 22.12.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 10 984 516,32 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард»
в размере 1 048 796,75 руб., по обязательствам, возникшим в период с 26.10.2017
по 17.10.2019 (определение суда от 20.01.2020);

акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в размере
2 069 960,41 руб., по обязательствам, возникшим в период с 01.04.2015 по 31.07.2016 (определение суда от 28.01.2020);

Федеральной налоговой службы в размере 49 659,55 руб., возникшие в том числе
по страховым взносам с 01.01.2017 (определение суда от 05.02.2020).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывших руководителей
и участника должника, а также заинтересованных по отношению к должнику лиц
- обществ УКА «Сибирская», УК «Горизонт» к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, непередачу документов, управляющий и общество «Новосибирскэнергосбыт» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришёл к выводу
о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника относительно дебиторской задолженности населения за оказанные коммунальные услуги, сведений
о наличии и размере запасов, о совершённых сделках, необходимых для формирования конкурсной массы.

Определяя момент объективного банкротства должника, суд признал,
что для ФИО4 обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с 25.03.2016, поскольку должником не исполнено утверждённое определением суда от 18.01.2016 мировое соглашение с обществом «Новосибирскэнергосбыт».

Вместе с тем суд признал ФИО3 и ФИО5 номинальными руководителями вследствие того, что указанные лица к составлению бухгалтерской отчётности и распоряжению денежными средствами на расчётных счетах должника
не допущены, доказательства передачи им документов должника отсутствуют.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО4 суд исходил
из отсутствия конкурсной массы и размера включённой в реестр требований кредиторов задолженности – 16 810 707 руб.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения бухгалтерского баланса и установил, что активы должника с 25.03.2016 претерпели изменения, по итогам 2017 года общество вышло на безубыточную деятельность, в 2018 году прибыль составила 9 000 руб., в 2019 году 238 000 руб.

Принимая во внимание доводы ФИО4 о предпринятых им мерах по выводу должника из финансового кризиса, апелляционный суд констатировал факт улучшения финансовых показателей должника, отметив, что наличие отдельных неисполненных обязательств перед кредиторами в совокупности с объёмом имущества не свидетельствует о возникновении обязанности по возбуждению дела о банкротстве должника.

Учитывая, что полномочия ФИО4 как руководителя общества прекратились ранее возбуждения дела о банкротстве, ФИО5, и ФИО3 осуществляли полномочия руководителя длительное время, но не обращались к ФИО4, обществу УКА «Сибирская», с которым заключён договор на оказание услуг
по бухгалтерскому аутсорсингу, с требованием о передаче документации, суд апелляционной инстанции счёл не доказанным факт сокрытия ФИО4 документации должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение отсутствующей обязанности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между намеренным умолчанием
о возникновении признаков банкротства, о которых силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должен публично сообщить, подав заявление о несостоятельности,
и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, явно неспособному осуществить встречное исполнение.

При этом отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел,
не должно снижать уровень правовой защищённости кредиторов. Если кредитор
с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о наличии
у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно раскрыть свои доказательства и представить пояснения (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве»).

Общество «Новосибирскэнергосбыт» и управляющий указывают 25.03.2016 как дату, с которой возникла обязанность ФИО4 обратиться в суд с заявлением
о признании должника банкротом, поскольку не исполнено мировое соглашение, заключённое с обществом «Новосибирскэнергосбыт» и утверждённое определением суда от 18.01.2016. Задолженность в размере 607 859,70 руб., 27 232,02 руб. пени,
по указанному мировому соглашению образовалась за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Впоследствии задолженность перед обществом «Новосибирскэнергосбыт» увеличивалась: так решением суда от 19.01.2017 по делу № А45-14195/2016 взыскана задолженность в размере 561 823,73 руб., решением суда от 21.03.2017 по делу
№ А45-23577/2016 - 207 225,97 руб., решением суда от 05.04.2017 по делу
№ А45-1121/2017 - в размере 105 583,20 руб., решением суда от 14.11.2017 по делу
№ А45-27902/2017 - в размере 417 898,84 руб., решением суда от 29.03.2018 по делу
№ А45-2704/2018 - в размере 245 720,32 руб., решением суда от 01.10.2018 по делу
№ А45-10289/2018 - в размере 111 813,67 руб., решением суда от 09.04.2019 по делу
№ А45-43722/2018 - в размере 46 281,62 руб.

К моменту обращения обществом «Новосибирскэнергосбыт» в суд с заявлением
о признании должника банкротом задолженность перед указанным кредитором составила 2 172 232,86 руб.

Суд кассационной инстанции учитывает, что модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед поставщиком коммунального ресурса одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода.

Однако, кредиторская задолженность должна погашаться за счёт дебиторской задолженности.

Никаких объективных причин невозможности погашения кредиторской задолженности за счёт поступлений от населения за ресурсы и услуги должника как управляющей компании из материалов дела не следует.

Отражение в бухгалтерском балансе чистой прибыли за 2018, 2019 годы
не соответствует обстоятельствам наличия превышающей размер этой прибыли
и непогашенной с 2015 года задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, последующего её наращивания.

Кроме того, размер прибыли имеет крайне незначительный размер и не исключает даже формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Указывая на реализацию ФИО4 плана по выводу должника из кризиса суд апелляционной инстанции не указал на доказательства, раскрывающие существо такого плана, обстоятельства его реализации, и результаты их оценки.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности после 25.03.2016 бездействия ФИО4 в части обращения с заявлением о банкротстве должника не опровергнуты данным ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из подтверждённых материалами дела фактов того, что ФИО4, оставаясь участником должника, прекращая свои полномочия как его руководителя в феврале 2017 года, в январе 2017 года передал функции ведения бухгалтерского учёта, сбора причитающихся должнику
от населения средств и исполнения его обязательств подконтрольному ФИО4 обществу УКА «Сибирская», не осуществлявшему впоследствии перечисления должнику средств от населения и не передававшему документы бухгалтерского учёта следующим номинальным руководителям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии
у ФИО4 положения контролирующего должника лица и после февраля 2017 года соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается какими-либо доказательствами.

Доводы об изъятии правоохранительными органами документов бухгалтерского учёта должника мотивированно отклонены судом первой инстанции со ссылкой
на их отношение к периоду ранее трёх лет до возбуждения дела о банкротстве
и отсутствие значения для формирования конкурсной массы. Иное из материалов дела
не следует.

Смысл презумпции, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника,
привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов,
то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного, а установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника, в связи с чем, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622).

Передача документации должника обществу УКА «Сибирская», последующее
сокрытие по усмотрению и в интересах ФИО4 документов подтверждающих активы должника в размере более 20 млн. руб., даёт достаточные основания
для применения правил статьи 61.11 Закона о банкротстве (предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование
и реализация конкурсной массы).

Суд апелляционной инстанции ошибочно распределил бремя доказывания, возложив негативные последствия неисполнения ФИО4 обязанности по передаче документации для целей формирования конкурсной массы на кредитора и управляющего.

Вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие доказательств обращения
к ФИО4 с требованием о передаче документации должника соответствующая документация находится в распоряжении ФИО5 и ФИО3, является ошибочным в силу того, что указанные лица, имеющие явные признаки номинальных руководителей, к составлению бухгалтерской отчётности, распоряжению денежными средствами должника и организации его финансово-хозяйственной деятельности допущены не были, а в силу хронологической последовательности смены руководителей ФИО4 как первый из них, а также и участник должника, принимающий решения
о назначении следующих, факт передачи своему преемнику документов бухгалтерского учёта не доказал.

Размер субсидиарной ответственности определяется по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее по правилам пунктам 4 статьи 10 Закона) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ответчика
в сумме 16 810 707,69 руб., очевидно включив в размер требования заинтересованных лиц.

В кассационной жалобе управляющий просит привлечь ФИО4
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 832 284,37 руб., вместе с тем обстоятельства формирования указанного размера ответственности судами первой или апелляционной инстанции не установлены, правомерность не оценена.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами
не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для определения размера субсидиарной ответственности
ФИО4, сделать вывод о таком размере.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу
№ А45-24743/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28.03.2022 по делу № А45-24743/2019 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 по делу № А45-24743/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО9

Судьи М.Ю. ФИО10

ФИО1