Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» (07АП-10116/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 по делу № А45-24774/2019 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» (630559, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 №054/04/9.21-985/2019 о назначении административного наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Промтехэнерго» (далее – МУЭП «Промтехэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 №054/04/9.21-985/2019 о назначении административного наказания.

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 20.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление гр. ФИО1 с жалобой на действия предприятия по факту нарушения порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, выразившегося в отказе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, микрорайон VI, участок № 44.

ФИО1 обратился в АО «РЭС» с электронной заявкой от 23.01.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: НСО, р.п. Кольцово, микрорайон VI, участок № 44 с указанием класса напряжения 0,4 кВ. В ответ на указанную заявку АО «РЭС» направило ответ исх. №19-22/1222э от 04.02.2019, содержащий отказ от заключения договора, так как электрические сети АО «РЭС» необходимого заявителю уровня напряжения расположены на расстоянии более 1000 метров от границ участка заявителя, объекты электросетевого хозяйства сетевой организации - МУЭП «Промтехэнерго» – на расстоянии около 500 метров, с указанием права заявителя обратиться в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

ФИО1 обратился в МУЭП «Промтехэнерго» с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома вх. №122 от 13.02.2019.

На поданную ФИО1 заявку предприятием направлен ответ исх. № 188 от 15.02.2019, содержащий отказ от заключения договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, так как ближайшим объектом электрической сети необходимого класса напряжения является ВЛ-10 кВ, принадлежащая АО «РЭС» и расположенная на расстоянии менее 300 м от земельного участка заявителя. Это дает право на льготное присоединение. Ближайший объект электрической сети, принадлежащий предприятию, расположен на расстоянии более 500 м. Это лишает права на льготное присоединение.

ФИО1 в своих заявках, направленных в АО «РЭС» и МУЭП «Промтехэнерго», указан класс напряжения – 0,4 кВ. Таким образом, для определения ближайшей сетевой организации необходимо рассматривать объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций, имеющих класс напряжения 0,4 кВ.

Согласно пояснениям, представленным АО «РЭС», на наименьшем расстоянии от границ участка ФИО1 расположены объекты электросетевого хозяйства, имеющие указанный в заявке класс напряжения 0,4 кВ, принадлежащие МУЭП «Промтехэнерго» (расстояние составляет ориентировочно 571 метров).

Расстояние до ближайших объектов электрической сети АО «РЭС», имеющих указанный в заявке ФИО1 класс напряжения 0,4 кВ, составляет ориентировочно 939 метров.

Также АО «РЭС» представлена схема расположения объектов электросетевого хозяйства относительно участка заявителя.

Вместе с тем, АО «РЭС» сообщило, что между АО «РЭС» и МУЭП «Промтехэнерго» заключен договор от 20.11.2013 № 87508/5319564 для осуществления технологического присоединения дополнительной мощности через объекты электросетевого хозяйства МУЭП «Промтехэнерго», в том числе для электроснабжения VI микрорайона в р.п. Кольцово.

Согласно пояснениям, представленным Администрацией р.п. Кольцово, ближайшим объектом электросетевого хозяйства с уровнем напряжения 0,4 кВ на расстоянии, превышающем 300 метров до границ земельного участка заявителя (кадастровый номер 54:19:190102:283) является объект электросетевого хозяйства, принадлежащий МУЭП «Промтехэнерго».

МУЭП «Промтехэнерго» в своих пояснениях сообщает, что на расстоянии менее 300 метров расположен объект электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ, принадлежащий АО «РЭС».

Объект электросетевого хозяйства с уровнем напряжения 0,4 кВ, расположенный на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (место нахождения участка: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, микрорайон VI, участок № 44, кадастровый номер 54:19:190102:283) принадлежит МУЭП «Промтехэнерго».

Усмотрев в действиях МУЭП «Промтехэнерго» по отказу от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по заявке гр. ФИО1 от 13.02.2019 нарушения пунктов 3, 6, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2019 №054/04/9.21-985/2019, вынесено постановление от 11.06.2019 № 054/04/9.21-985/2019 в соответствии с котором МУЭП «Промтехэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление № 054/04/9.21-985/2019 незаконным и подлежащим отмене, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации) (пункт 8 Правил № 861).

Содержание заявки и перечень документов, прилагаемых к ней, определены пунктами 9, 10 Правил.

В соответствии с пунктом 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что объект электросетевого хозяйства с уровнем напряжения 0,4 кВ, расположенный на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (место нахождения участка: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, микрорайон VI, участок № 44, кадастровый номер 54:19:190102:283) принадлежит МУЭП «Промтехэнерго».

При этом отклоняя довод заявителя о том, что ближайшим к границам участка заявителя является объект электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ, принадлежащий АО «РЭС» и, следовательно, у МУЭП «Промтехэнерго» отсутствуют основания для заключения договора с заявителем, суд первой инстанции справедливо указал, что объект электросетевого хозяйства, принадлежащий АО «РЭС» имеет иной класс напряжения.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание ссылка антимонопольного органа на то, что МУЭП «Промтехэнерго» в рамках договора с вышестоящей сетевой организацией АО «РЭС» №87508/5319564 получена мощность для электроснабжения микрорайона VI в р.п. Кольцово Новосибирской области.

В связи с чем суд первой инстанции справедливо заключил, что по заявке ФИО1 от 13.02.2019 МУЭП «Промтехэнерго» должно было в соответствии с пунктом 15 Правил №861 направить проект договора не позднее 28.02.2019.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является правильным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУЭП «Промтехэнерго» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил № 861 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУЭП «Промтехэнерго», а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались письма антимонопольного органа от 02.12.2016 №ВК/83615/16 и от 22.05.2019 №ВК/42318/19, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции отклонил ссылки предприятия на Письма ФАС России от 02.12.2016 № ВК/83615/16 и от 22.05.2019 №ВК/42318/19 поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, письмо ФАС России от 02.12.2016 № ВК/83615/16 «О рассмотрении обращения», как и письмо от 22.05.2019 № ВК/42318/19 «О рассмотрении обращения» являются разъяснением по конкретному запросу, носят разъяснительный характер и не являются нормативными правовыми актами, применяемыми судом в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 по делу № А45-24774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.И. Бородулина