Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" (07АП-175/2022) на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24794/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН <***>, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 1 076 969 руб. 74 коп., расторжении договора №719 от 25.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещены);

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 06.12.2021, ФИО6, по доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее-истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ответчик, ООО "Космос") задолженности по договору аренды нежилого помещения №719 от 25 июля 2019 года в сумме 1 076 969 руб. 74 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 9 622 руб. 98 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения № 719 от 25 июля 2019 года;

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которого он просил взыскать задолженность по арендным платежам за период с 26.10.2020 по 31.05.2021 в размере 1 067 346 руб. 67 коп., неустойку по состоянию на 31.09.2021 в размере 29 576 руб. 71 коп., расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 719 от 25 июля 2019 года.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Космос" в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 747 646 руб. 67 коп., сумма неустойки в размере 26 948 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16926 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом были существенно нарушены толкования и применения норм материального права, результате чего на ответчика (ООО «Космос») возложены обязанности по внесению арендной платы в период согласованных сторонами спора «арендных каникул» с 25.07.2019 по 25.04.2020; указывает, что, в силу положений статей 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из буквального толкования положений пункта 3.2. Договора следует, что в период с 25.07.2019 по 25.04.2020 истец не вправе производить какие-либо начисления арендной платы или зачеты в указанный период, поскольку пунктом 3.2. Договора стороны предусмотрели освобождения арендатора от внесения арендной платы в спорный период; судом не было принято во внимание, что перед началом проведения работ по капитальному ремонту ответчик, посредством электронной переписки с истцом, предоставлял истцу на согласование объем и стоимость проводимых работ; кроме того, судом с учетом всех обстоятельств дела при определении предмета доказывания проигнорировано, что на момент принятия судебного акта у ответчика имелась переплата по договору в сумме 988 350 руб. 57 коп.; полагает, что в результате ненадлежащей оценки представленных доказательств, судом первой инстанции было ошибочно установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в рамках заключенного договора, что привело к необоснованному удовлетворению требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2019 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договора аренды нежилого помещения №719, который был зарегистрирован в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 630091, <...>.

В соответствии с п. 3.2.1 в период с «25» июля 2019 г. по «25» апреля 2020 г. арендная плата по Договору не начисляется.

В соответствии с п. 3.2.1 в период с «26» апреля 2020 г. по «25» февраля 2022 г. ежемесячная арендная плата по Договору аренды составляет 290 000 руб.

Согласно п. 3.4 арендатор обязуется за счет собственных средств произвести капитальный ремонт объекта. При этом перед осуществлением строительно-монтажных (ремонтных) работ Стороны обязаны предварительно согласовать сметную стоимость таких работ. Стоимость произведенных работ, а также расходы на приобретение необходимых материалов, изделий, сырья считаются принятыми и утвержденными Арендодателем с момента подписания обеими сторонами сметной стоимости.

Также, стороны установили условие, согласно которому сметная стоимость работ составляет 1 740 000 руб. При увеличении или уменьшении сметной стоимости работ, дата начисления арендной платы в п. 3.2.1 изменяется пропорционально изменению сметной стоимости работ (пункт 3.5 Договора аренды).

В адрес истца от ответчика, посредством электронной почты, поступили письма от 05.02.2021 года исх.№ 23 и от 09.02.2021 года исх. № 25, согласно информации, содержащейся в вышеуказанных письмах, ответчиком высказано намерение на одностороннее изменение договора аренды. Однако, вышеуказанные информационные письма от 05.02.2021 года исх.№ 23 и от 09.02.2021 года исх.№ 25, не содержали информации о намерении ответчика расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор аренды нежилого помещения №719 от 25 июля 2019 года.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 7.4. договора для его расторжения в одностороннем внесудебном порядке ответчик был обязан письменно уведомить истца не менее чем за три календарных месяца до предполагаемой расторжения. Данное условие ответчиком не было соблюдено.

По состоянию на текущий момент на территории арендуемого ответчиком по Договору аренды нежилого помещения № 719 от 25 июля 2019 года, складского комплекса, находится принадлежащее ответчику имущество: штабеля шпона, паллеты, мешки с продукцией. Помещение по акту приема передачи ответчиком до настоящего времени не возвращено истцу. Имущество ответчика в полном объеме не вывезено, что препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности по дальнейшей сдаче в аренду складского комплекса иным лицам. Фактическая деятельность по использованию арендованного имущества ответчиком не ведется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указал, что в процессе выполнения работ по ремонту объекта стоимость ремонтных работ увеличилась еще на 1 747 994 руб. 50 коп. и составила 3 487 994 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными актами, актами выполненных работ, сметами, платежными поручениями различных подрядных организаций, которые являлись контрагентами ответчика в процессе выполнения ремонтных работ.

В свою очередь, истец, изначально возражая против позиции ответчика в части несогласовании с ним стоимости ремонта свыше обусловленной суммы 1 740 000 рублей, указал, что принимает в зачет арендной платы стоимость ремонта выполненного ответчиком в сумме 3 419 568 руб. 21 коп., и поэтому, предъявляет требования о взыскании арендной платы не с даты окончания арендных каникул (26.04.2020), а с 26.10.2020, так истец указал, что признает, что:

1) Сумма 3 419 568 руб. 21 коп. включает в себя, согласованную пунктом 3.5. договора, сумму 1 740 000 руб. (за период с 25.07.2019 по 25.04.2020). Исходя из смысла раздела 3 Договора (в частности из смысла пункта 3.5.) следует, что сумма 1 740 000 руб. (затраты Ответчика на производство ремонта) идет в зачет периода, определенного в пункте 3.2. договора - с 25.07.2019 по 25.04.2020.

2) Истец признает, что им, в сумме (3 419 568 руб. 21 коп.), в том числе учтены платежи поименованные ниже:

- от 28.10.2019 № 499 на сумму 50 000 руб. (получатель истец);

- от 23.06.2020 №43 на сумму 30 000 руб. (получатель истец);

- от 25.09.2019 №408 на сумму 240 000 руб. (получатель третье лицо);

- от 17.10.2019 №461 на сумму 48 000 руб. (получатель третье лицо);

- от 01.11.2019 №527 на сумму 16 000 руб. (получатель Третье лицо).

3) При учете начисления платежей по условиям договора с 25 апреля 2020 года до 31 мая 2021 года общая сумма арендных платежей составила бы 3 826 129 руб. 03 коп.

Однако, в силу договорных обязательств (п.3.5. Договора) дата начала начисления оплаты по договору была смещена на 26 октября 2020 года, что соответствует зачету суммы аренды за шесть полных месяцев - 290 000 рублей * 6 мес. = 1 740 000 руб.

Таким образом, истец, подводя итог вышесказанному, указал о признании и принятии к зачету сумм затрат на производство ремонта 3 480 000 руб., из которых:

-1 740 000 руб. - за период с 25 июля 2019 года по 25 апреля 2019 года;

-1 740 000 руб. - за период с 26 апреля 2019 по 25 октябрь 25 октября 2019 года.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав условия пункта 3.1 договора в его взаимосвязи с условием п. 3.2.1 договора, по правилам ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на то, что арендатор обязан согласовывать стоимость свыше запланированного ремонта, подлежащего возмещению в счет арендной платы с арендодателем. В противном случае, указанные расходы возмещению не подлежат, в соответствие с п.2 ст. 623 ГК РФ.

Таким образом, принятие к зачету указанных платежей в период с момента окончания арендных каникул и до момента начала начисления арендной платы, является правом истца.

При этом, как отметил суд первой инстанции, истец в пояснениях указал, что им принята к зачету сумма затрат на производство ремонта ответчиком по платежным поручениям № 499 от 28.10.2019 на сумму 50 000 руб., №43 от 23.06.2020 на сумму 30 000 руб., №408 от 25.09.2019 на сумму 240 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные платежи нельзя расценить как понесенные ответчиком в счет производства ремонта (о чем указывает истец), поскольку назначении платежей прямо указано в счет оплаты арендной платы со ссылкой на договор аренды нежилого помещения № 719 от 25 июля 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, а также с целью установления правовой определенности между сторонами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма арендной платы по указанным платежным поручениям, в общем размере 320 000 руб., не может быть зачтена в качестве расходов на ремонт ответчика, а принимая положения договора, у истца сохраняется право на взыскание арендной платы в указанном размере в счет периода аренды с 25.07.2019 по 25.04.2020.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку обстоятельств дела, что не может быть положено в основу судебного акта.

Согласно расчета истца, с учетом частичной оплаты, за период с 26.10.2020 по 31.05.2021 сумма задолженности по арендным платежам составила 1 067 346 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 747 646 руб. 67 коп.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчику подлежат начислению пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

С учетом того, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции верно произвел перерасчет суммы неустойки, удовлетворив указанное требование в размере 26 948 руб. 51 коп.

. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска частично.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3