Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на судебный приказ от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) по делу № А45-24798/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Новосибирск» (630029, Новосибирская область, город Новосибирск, улица
2-я Шоссейная, дом 149, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по агентскому договору, вознаграждения агенту и возмещения платежей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Новосибирск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – Завод)306 426 рублей 74 копеек задолженности по агентскому договору от 10.05.2017 за период с 10.05.2017 по 20.06.2017, 9 193 рублей вознаграждения агенту, 27 000 рублей в возмещение платежей за период с 21.06.2017 по 20.07.2017.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ от 06.09.2017 о взыскании с Завода в пользу Общества 306 426 рублей 74 копеек задолженности по агентскому договору от 10.05.2017 за период с 10.05.2017 по 20.06.2017, 9 193 рублей вознаграждения агенту, 27 000 рублей в возмещение платежей за период с 21.06.2017 по 20.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее –
общество «Проспект»), являясь конкурсным кредитором Завода на основании определения от 31.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018, не согласившись с судебным приказом, обратилось в суд с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в его выдаче.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемый судебный акт нарушает права общества «Проспект», как конкурсного кредитора Завода, поскольку взысканная обжалуемым судебным приказом и включённая в реестр требований кредиторов должника задолженность является мнимой, искусственно созданной на основании ничтожной сделки, в связи с чем включение её в реестр требований кредиторов должника приведёт к уменьшению конкурсной массы должника и этим ущемлению прав всех остальных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве; в судебном порядке в рамках дела № А45-561/2017 обжалуется назначение ФИО1 на должность руководителя Завода, подписанный им агентский договор от 10.05.2017, заключён с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и причинения вреда законному владельцу Завода и фактическим его кредиторам.

Поступившие в суд кассационной инстанции 22.10.2018, 19.11.2018 от общества «Проспект» дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы, не приобщены судом округа к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их своевременного и надлежащего направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, далее – АПК РФ).

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу Завод и Общество выразили несогласие с доводами общества «Проспект», просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.1 АПК РФ законность судебного приказа, выданного судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для его отмены.

На основании части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего
в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно документам, представленным обществом «Проспект» при подаче кассационной жалобы, в связи с выдачей Арбитражным судом Новосибирской области судебного приказа от 06.09.2017 Общество обратилось в суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018 в отношении Завода введена процедура банкротства – наблюдение, требования Общества в размере 347 545 рублей 74 копеек, взысканные в его пользу с Завода обжалуемым судебным приказом, включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования общества «Проспект» включены в реестр требований кредиторов должника – Завода определением суда от 31.07.2018 по делу № А45-9350/2018.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учёта таких ценностей, как правовая определённость и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учётом принципов и норм законодательства
о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтверждённого судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присуждённого судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учётом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего
в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечёт или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства мнимого характера совершённой взыскателем и должником сделки, на которые ссылается общество «Проспект» в кассационной жалобе, имеют существенное значение
для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа
не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ.

При этом суд округа разъясняет Обществу, что в настоящем случае заявленное требование может быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возмещению за счёт истца – Общества.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288, частью 4, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24798/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова