Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Вертковский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А45-24854/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ателье права» (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 75, ИНН 5404525700, ОГРН 1145476147882) к товариществу собственников недвижимости «Вертковский» (630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вертковская, дом 40, ИНН 5404409133, ОГРН 1105404003462) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Новосибирский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком», ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье права» (далее – ООО «Ателье права», общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к товариществу собственников недвижимости «Вертковский» (далее – ТСН «Вертковский», товарищество) о взыскании 87 600 руб. неосновательного обогащения от использования имущества, принадлежащего ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Новосибирский филиал ПАО «Ростелеком», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСН «Вертковский» просит отменить вынесенные судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая, что в постановлении апелляционного суда не дана оценка доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ателье права» на основании договора аренды от 01.12.2014 с ФИО2 владеет нежилыми помещениями №№ 2-9, 19-46 площадью 764,8 кв.м, и нежилыми помещениями №№ 47-56 площадью 338,1 кв.м, всего 1102,9 кв.м по адресу: <...>.

Нежилые помещения, которые переданы в аренду, принадлежат ФИО2 на праве собственности, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 54 АЕ № 215016 от 14.10.2013 (помещения №№ 2-9 и 19-46) и свидетельства о государственной регистрации права серии 54 АЕ № 168050 от 21.09.2013 (помещения №№ 47-56). Срок действия договора с 01.12.2014 на неопределенный срок.

Истец утверждает, что ответчик, пользуясь принадлежащим истцу имуществом как своим, с целью извлечения прибыли, 13.05.2010 заключил с ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг по размещению оборудования связи № 083К, следствием которого явилось размещение третьим лицом в подвальных помещениях оборудования сети широкополосного доступа по технологии FTTx (GRON).

В рамках судебного дела № А45-2803/2016 по иску ООО «Ателье права» об обязании ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании помещениями №№ 2, 4, 5, 8, 9, 20, 22, 23, 27, 31, 33, 37, 38, 39, 42, 44, 545, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 56, расположенными по адресу: <...> (подземный этаж) путем демонтажа оборудования связи (кабелей связи), находящегося в помещениях №№ 2, 4, 5, 8, 9, 20, 22, 23, 27, 31, 33, 37, 38, 39, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 56, и распределительных коробов размером 60 см*50 см*60 см, ОШ 343-027, находящихся в помещении № 23, и короба ОШ 343026, находящегося в помещении № 56, судом установлено, что спорное оборудование размещено ПАО «Ростелеком» в помещениях, принадлежащих ФИО2 на основании договора от 13.05.2010, за что ПАО «Ростелеком» ежемесячно уплачивало ТСН «Вертковский» 1200 рублей.

Собственник помещений ФИО2 и ООО «Ателье права» 01.07.2016 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил ООО «Ателье права» право требования с ТСН «Вертковский» неосновательно приобретенной суммы 87 600 руб., полученной должником по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи № 083К от 13.05.2010, заключенному с ПАО «Ростелеком».

Полагая нарушенными свои права нового кредитора на получение неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств
за пользование помещениями, находящимися у истца в аренде,
ООО «Ателье права» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 по делу № А45-2803/2016 установлено, что нежилое помещение общей площадью 1032,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2-46, этаж: подвал, кадастровый номер 54:35:064066:30:01:09, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ООО «СнабМет» – 2681/10329 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение, что соответствует нежилым помещениям №№ 10-18;
ФИО2 – 7648/10329 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение, что соответствует нежилым помещениям
№№ 2-9, 19-46.

Нежилое помещение общей площадью 717,4 кв. м, номера на поэтажном плане 47-70, этаж: 1 (подземный этаж), кадастровый (или условный) номер 54-54-01/012/2010-261 (далее нежилое помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ФИО3 принадлежит 3612/7174 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение, в пользовании ФИО3 находятся нежилые помещения №№ 59-70,

- ФИО2 принадлежит 3562/7174 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение, в пользовании ФИО2 находятся помещения №№ 47-55,

- помещения №№ 56, 57, 58 находятся в общей долевой собственности указанных лиц, являются местами общего пользования сособственников.

ООО «Ателье права» является законным владельцем (арендатором) нежилых помещений 2-9, 19-56, расположенных по адресу: <...> (подземный этаж), (договор аренды от 01.12.2014 с ФИО2).

Право собственности на указанные помещения принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 215016, выданным 14.10.2013 (помещения 2-9, 19-46, этаж: подвал, общая площадь 1032,9 кв. м общая долевая собственность 7648/10329, кадастровый номер 54:35:064066:30:01:09), свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 168050, выданным 21.09.2013 (помещения 47-58, этаж: 1 (подземный этаж), общая площадь 717,4 кв. м, общая долевая собственность 3562/7174, кадастровый номер 54-54-01/012/2019-261).

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО2 на подвальные помещения площадью 1032,9 кв. м, помещения №№ 2-46 (этаж: подвал), выданному на основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.06.2006 и договора купли-продажи от 26.09.2013 (о продаже части помещений обществу с ограниченной ответственностью «СнабМет»), следует, что обществу с ограниченной ответственностью «СнабМет» продана доля в помещениях, соответствующая в натуре помещениям №№ 10-18, следовательно, в пользовании
ФИО2 остались помещения №№ 2-9, 19-46.

Между сособственниками подвальных помещений определен порядок пользования помещениями и дополнительного выдела имущества в натуре не требуется.

Кроме того, при передаче собственником ФИО2 части помещений в аренду истцу, согласие сособственника – ООО «СнабМет», было получено в предусмотренном законом порядке.

Нежилое помещение площадью 717,4 кв. м, помещения №№ 47-70 (этаж 1, подземный этаж) принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (сособственник: ФИО3) на основании договора купли-продажи от 02.09.2013, в соответствии с пунктом 1 которого в пользовании ФИО2 находятся помещения №№ 47-55, помещения №№ 56-58 являются местами общего пользования долевых сособственников помещений.

Между сособственниками данных помещений (ФИО2 и ФИО3) определен порядок пользования помещениями и дополнительного выдела имущества в натуре не требуется. Кроме того, при передаче собственником ФИО2 части помещений в аренду истцу, согласие сособственника – ФИО3, было получено в предусмотренном законом порядке.

Поскольку в материалы дела представлены необходимые свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:064066:30:01:09 и 54-54-01/012/2019-261, и спора между сособственниками данных нежилых помещений относительно порядка их использования не имеется, напротив ФИО2, ФИО3 и ООО «СнабМет» исковые требования ООО «Ателье права» полностью поддержали, арбитражный суд при рассмотрении дела № А45-2803/2016 пришел к выводу о том, что иск об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями предъявлен надлежащим истцом, являющимся арендатором этих помещений, то есть их законным владельцем, право которого подлежит защите в порядке статьи 305 ГК РФ. Права истца,
как арендатора помещений, основаны на договоре аренды от 01.12.2014, заключенном с ФИО2 Доводы ПАО «Ростелеком»
о недействительности данного договора аренды ввиду отсутствия согласия иных сособственников помещений на передачу ФИО2 его помещений в аренду, суд оценил в качестве необоснованных.

По результатам рассмотрения спора в деле № А45-2803/2016 признано незаконным размещение оборудования ПАО «Ростелеком» в принадлежащих ФИО2 помещениях и принято решение об устранении препятствий в пользовании арендованным ООО «Ателье права» имуществом путем демонтажа оборудования связи, обеспечивающего работу сети широкополосного доступа по технологии FTTx (GPON), строительство которого осуществлено в 2010 году.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А45-2803/2016 установлено, что ПАО «Ростелеком» без законных к тому оснований использовало имущество ООО «Ателье права».

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,
что распоряжение имуществом истца осуществлялось ответчиком
без законных оснований, что установлено вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе справку ПАО «Ростелеком» по расчетам с ТСЖ/ТСН «Вертковский» по договору № 083К, установив, что в период с 02.02.2010 по 23.01.2017 по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи от 13.10.2010 № 083К ПАО «Ростелеком» уплатило в определенном договором порядке плату за размещение оборудования в размере 92 400 руб., учитывая, что ТСН «Вертковский» распоряжалось имуществом, принадлежащим истцу на праве аренды, без установленного на это права, оценив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, пришли
к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 87 600 руб. и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы товарищества в пределах доводов кассационной жалобы, признает обоснованным вывод судов о том, что заявленные при рассмотрении настоящего дела ответчиком доводы были предметом судебной оценки в рамках дела № А45-2803/2016.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции
не оценены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылками
на нормы жилищного законодательства, о правомерности распоряжения товариществом спорным помещениями в силу их отнесения к местам общего пользования, принадлежащим собственникам жилых помещений
в многоквартирном жилом доме, отклоняется.

Вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции
на основании надлежащей правовой оценки доводов товарищества, сделан правильный вывод о том, что в силу преюдициальной значимости обстоятельств принадлежности спорных нежилых помещений, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 по делу № А45-2803/2016, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат доказыванию.

Иных доводов податель жалобы не приводит, несогласие ответчика
с правовой квалификацией и примененными судами нормами материального права, а также размером суммы неосновательного обогащения
из кассационной жалобы не усматривается, контррасчет не представлен.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судов и свидетельствовали о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А45-24854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина