Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7262/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Иня-НАПО» на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24869/2022 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Егоров и партнеры» (630530, Новосибирская область, Новосибирский р-н, тер. днт Чкаловские Просторы, д. 477, ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Иня-НАПО» (630530, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Восход, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «ИняНАПО» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Егоров и партнеры» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца – надлежащее подключение не обеспечено,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Егоров и партнеры» (далее – истец, общество) обратилось с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Иня-Напо» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 4 (далее – договор) в размере 20 000 рублей.

Товарищество обратилось к обществу со встречным иском о взыскании задолженности в размере 13 333 рублей 33 копеек.

Решением от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Товарищество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ничтожное решение внеочередного общего собрания членов товарищества от 18.10.2021 не порождает никаких юридических последствий; истцу на дату подписания акта от 30.06.2022 было известно, что протокол был признан недействительным; оказывая услуги по юридическому сопровождению, истец не мог не знать о том, что ФИО3 не является председателем; ФИО3 не вправе расходовать денежные средства, принадлежащие товариществу на иные цели, кроме тех, которые указаны в смете, протоколом общего собрания не предусмотрено заключение абонентского обслуживания на юридические услуги; судом не верно применены нормы материального права, заключение договора на абонентское обслуживание не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено апелляционным судом. Однако фактическое подключение представителя истца к судебному онлайн-заседанию обеспечено не было.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2022 между товариществом и обществом был заключен договор, по условиям которого его предметом и целями являются:

- исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- юридическое сопровождение деятельности Товарищества, выражающееся в оказании устных и письменных консультаций Заказчику, представлении его интересов в государственных, муниципальных, правоохранительных, налоговых органах, службе судебных приставов, иных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, прокуратуре, выполнение иных функций, по просьбе Заказчика;

- при оказании услуг Заказчику Исполнитель проводит сбор и анализ необходимых документов для выработки правовой позиции по делу;

- при оказании услуг Заказчику Исполнитель готовит, подает (направляет) необходимые процессуальные и вне процессуальные документы, в том числе заявления, исковые заявления (встречный иск), ходатайства, письменные пояснения, дополнения, обращения (жалобы), апелляционные, кассационные, надзорные и иные жалобы, письма, запросы, возражения (отзывы) на исковые заявления и т.д.;

- по согласованию с Заказчиком Исполнитель встречается с Председателем СНТ, членами правления, иными лицами.

По условиям договора Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, незамедлительно после подписания договора, т.е. с 01 февраля 2022 года.

Стоимость оказанных Исполнителем услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 20 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.3 договора установлено, что выплата вознаграждения Исполнителю производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказывалась юридическая услуга, посредством перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Согласно пункту 3.4. договора стороны ежемесячно, не позднее 30 числа месяца подписывают акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

30.06.2022 стороны подписали акт об оказании услуг, которым установили, что услуги, оказанные Исполнителем Заказчику, соответствуют требованиям, предъявленным договором, а Исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок, надлежащим качеством, Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Согласно указанному акту, Исполнителем оказаны следующие услуги:

- 07.06.2022 осуществлен выезд в полк ДПС № 1 УГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области, получены документы по факту ДТП, имевшего место на территории СНТ «Иня-НАПО» 31.05.2022 (повреждение шлагбаума);

- подготовлена и подана 08.06.2022 в прокуратуру Новосибирской области жалоба на бездействие сотрудников полиции по материалу проверки, по факту хищения принадлежащего СНТ «Иня-НАПО» экскаватора-погрузчика;

- 15.06.2022 принят на личном приеме у начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах МВД РФ прокуратуры Новосибирской области ФИО4. по материалу проверки о хищении трактора бывшим председателем СНТ «Иня-НАПО» ФИО5;

- 02.06.2022 принято участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1503/2022-23-2 по иску СНТ «Иня-НАПО» к ФИО6 о взыскании задолженности по членским взносам у мировой судьи:

- 14.06.2022 подготовлено и подано в суд заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-653/2022 (истец: ФИО5);

- 14.06.2022 подготовлено и подано в суд заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № М-2384/2022 (истец: ФИО7);

- 14.06.2022 подготовлено и подано в суд заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела№ М-2385/2022 (истец: ФИО8);

- 14.06.2022 подготовлено и подано в суд заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела№ 33-5971/2022 (истец: ФИО9);

- 20.06.2022 ознакомлен с материалами гражданского дела 33-5971/2022 в Новосибирском областном (истец: ФИО9);

- 23.06.2022 принято участие в судебном заседании по гражданскому делу № 33-5971/2022 по иску ФИО9 в Новосибирском областном суде по апелляционной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области.

-24.06.2022 ознакомлен с материалами гражданского дела № 2-653/2022 (истец: ФИО5);

-24.06.2022 ознакомлен с материалами гражданского дела № М-2384/2022 (истец: ФИО7);

-24.06.2022 ознакомлен с материалами гражданского дела № М-2385/2022 (истец: ФИО8).

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги не позднее 10.07.2022, чего сделано не было.

21.07.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить задолженность по договору, в размере 20 000 рублей, а так же счет на оплату оказанных услуг.

28.07.2022 Ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности первых и отсутствия правовых оснований для удовлетворения вторых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось ранее, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Учитывая предмет согласованного между сторонами договора, порядок оплаты услуг, установленный разделом 3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия абонентского договора, предусмотренные статьей 429.4 ГК РФ.

Таким образом, оказанные истцом услуги подлежат оплате в размере 20 000 рублей в месяц вне зависимости от количества оказанных услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, в том числе, актом оказания услуг от 30.06.2022, заданием от 01.06.2022, заданием от 13.06.2022, копиями материалов гражданских дел №№ 653/2022, 2-3674/2022, 33-5971/2022.

При этом отсутствие полномочий у ФИО3 на подписание акта от 30.06.2022 не опровергает факта оказания товариществу услуг. Доказательств того, что приведенные услуги не оказаны, либо оказаны иным лицом, ответчик не представляет.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования ответчик обосновывает неполным оказанием обществом юридических услуг на основании акта об оказании услуг от 31.03.2022.

Вместе с тем, правомерно установив правовую природу заключённого между сторонами договора, оценив оказанные истцом в марте 2022 года услуги на предмет их стоимости, определенной в прайс-листе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги за март 2022 года подлежат оплате истцу в полном объеме даже с учетом неучастия представителя в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-1566/2022 и № 2-1143/2022.

Такой подход позволяет соблюсти баланс интересов сторон, учитывает принцип эквивалентности, характерный для обязательственных отношений в гражданском праве.

Оценивая длящиеся правоотношения сторон, можно прийти к выводу, что объем услуг различается от месяца к месяцу и оказание услуг стоимости которых из прайс-листа определяется в большем размере, чем пунктом 3.1. договора, оплачивается ответчиком также по согласованной в договоре цене.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1