Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ХОРОС» на решение от 23.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.)
и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-24948/2014 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (630110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

отдел государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Новосибирской области (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (далее – общество, ООО «Хорос») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.1015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное управлением требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что отобрание пробы в единственном экземпляре нарушает его права.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Указывает также на то, что выданное по результатам проверки предписание от 24.11.2014 № 1509 общество не обжаловало. Актом проверки от 20.02.2015 установлено, что общество устранило нарушения, указанные в названном предписании.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.10.2014 № 1509 отделом проведена внеплановая выездная проверка ООО «ХОРОС»,
в ходе которой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требовании к автомобильному
и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент), выразившиеся в том, что обществом реализовывалось дизельное топливо с содержанием массовой доли серы более чем в 72 раза превышающем допустимые.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 25.09.2014 № 1238об устранении выявленного нарушения.

07.11.2014 в ходе проверки исполнения данного предписания сотрудниками отдела в присутствии представителя общества – заместителя директора ФИО2 произведен отбор образцов проб дизельного топлива в количестве двух литров.

Образцы проб продукции переданы на исследование в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области».

Результаты испытаний оформлены протоколом от 14.11.2014 № 1601, согласно которому массовая доля серы при норме не более 10 мг/кг, фактически установлена 635 мг/кг.

24.11.2014 ООО «ХОРОС» вновь выдано предписание № 1509 об устранении нарушений требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Технического регламента: пункта 4.4 ТР ТС 013/2011 – массовая доля серы составила 635,0 мг/кг (при норме 10,0).

01.12.2014 в отношении общества административным органом составлен протокол № 61 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о привлечении ООО «ХОРОС» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде административного штрафа для юридических лиц – от 300 000 до 500 000 руб.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного надзора составляется акт проверки, к которому прилагаются протоколы отбора образцов продукции, протоколы проведенных исследований, испытаний и иные связанные с результатами проверки документы.

Приказом Минпромторга России от 03.10.2012 №1409 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 81 Административного регламента отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица и участников проверки. Отбор образцов продукции оформляется актом отбора образцов.

В данном случае акт проверки, содержащий ссылки на акт отбора, протокол испытаний, паспорт продукции и иные материалы административного дела, правомерно признаны судами надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом в установленный срок не исполнено законно вынесенное предписание уполномоченного органа по устранению нарушения обязательных требований Технического регламента ТР ТС 013/2011.

При этом судами не установлено нарушений порядка проведения проверки и отбора образцов продукции.

В частности, отбор образцов нефтепродуктов осуществлялся в присутствии представителя общества – заместителя директора общества ФИО2, от которого замечания либо возражения по процедуре отбора образцов дизельного топлива и оформления акта от 07.11.2014 № 1509 не поступили.

Отбор проб оформлен в соответствии с разделом 4 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб» - две стеклянных бутылки с пробами были закупорены, горловины закупоренных бутылок обернуты полиэтиленовой пленкой и обвязаны бечевкой, опечатаны (опломбированы) бумажными ярлыками с печатью отдела государственного надзора по Новосибирской области пломбами с оттиском «99 СМТУ-Х».

Общество не заявило в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторных испытаний в отношении пробы, хранящейся в испытательной лаборатории, аккредитованной на компетентность и независимость на случай возникновения разногласий.

Изложенное свидетельствует о том, что обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ по существу никакими иными доказательствами не опровергнуты результаты проведённых испытаний взятых на анализ образцов.

Доказательств своевременного принятия ООО «ХОРОС» необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в соответствии с предписанием, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела обществом не представлено.

Выданное по результатам проверки предписание от 24.11.2014 № 1509 обществом также не было обжаловано.

Принимая судебные акты об удовлетворении требования административного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия в действиях ООО «ХОРОС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка этих доводов судом кассационной инстанции невозможна в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанцией полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24948/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

ФИО1