Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2024 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.
с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-24960/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) принятые
по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки
и применении последствий её недействительности, совершенной между ФИО3 и ФИО4.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 16.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юракова Михаила Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Лемкаев Вадим Валерьевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022 (далее – договор купли-продажи), заключённого между Пушковым Андреем Викторовичем (далее также ответчик) и Юраковой Анжелой Игоревной, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 921 000 руб.

Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что спорный автомобиль приобретался на личные средства ФИО4, не являющиеся совместно нажитым
с должником имуществом.

По мнению кассатора, судами не приняты во внимание пояснения ФИО7 о том, что она подарила денежные средства, полученные от продажи квартиры, ФИО4, которая распорядилась ими по своему усмотрению (на покупку автомобилей).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему автомобиль LEXUS RX330, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2T2HA31U84C023147, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль, транспортное средство) по цене 249 000 руб.

В последующем автомобиль продан ФИО3 ФИО8 по договору купли-продажи от 19.03.2022 (стоимость 249 000 руб.)

Далее спорный автомобиль перерегистрирован на ФИО9 на основании договора купли-продажи от 03.06.2022 (договорная стоимость 249 000 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения в преддверии банкротства ликвидного имущества при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил
из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки
об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 18.03.2022 заключён
сторонами за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (15.09.2022), то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между должником и ФИО4 (ФИО10) 20.06.2015 заключён брак, что подтверждается свидетельством.

Согласно ответу из Главного управления Министерства внутренних дел
по Новосибирской области от 18.11.2022 № 3/225413880531 по состоянию на 18.11.2022
за ФИО4 автомототранспортные средства не зарегистрированы.

В период с 26.06.2015 по настоящее время за ФИО4 был зарегистрирован
в том числе спорный автомобиль. Дата постановки на учёт 15.11.2020.

Таким образом, транспортное средство приобретено ФИО4 в период брака и является имуществом, совместно нажитым супругами Ю-выми.

Вывод о неравноценности осуществленного встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе справки от 28.11.2022 № 303-22 (далее – справка о рыночной стоимости), составленной оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Баско» ФИО11, согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию
на 18.03.2022 составляла 921 000 руб.

Справка о рыночной стоимости признана судами достоверным доказательством реальной цены отчужденного по спорной сделке автомобиля. Стороны
не воспользовались правом на назначение судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявляли.

Доказательств, безусловно подтверждающих наличие у автомобиля технических неисправностей на момент покупки автомобиля, препятствующих эксплуатации транспортного средства, осуществление ответчиком действий по закупке комплектующих для него, его ремонту, ответчиком в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о существенной неравноценности сделки (рыночная стоимость автомобиля на дату его реализации превышала стоимость его продажи в три с половиной раза).

Недоказанность факта передачи ответчиком должнику встречного исполнения
по сделке свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства могли рассчитывать на погашение своих требований за его счет.

Существенное занижение цены реализации автомобиля подтверждает нерыночный характер договора купли-продажи, что не могло не породить сомнений в юридической чистоте сделки (отсутствию противоправных мотивов отчуждения транспортного средства) у любого иного участника гражданского оборота. Исходя из этого суды двух инстанций правомерно указали на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя необходимую от него степень осмотрительности в гражданском обороте,
мог и должен был осуществить проверку контрагента на предмет наличия у него кредиторов, в ущерб которым осуществлялось отчуждение автомобиля, и осознавая нарушение прав третьих лиц этой сделкой, последствия вступления в правоотношения
по купле-продаже, в конечном итоге, должен был воздержаться от заключения оспариваемой сделки.

Поскольку ответчиком таких действий не осуществлено, ясных и убедительных пояснений относительно порядка поиска контрагента для заключения сделки, мотивов приобретения автомобиля по заниженной цене, не приведено, в условиях очевидной нетипичности поведения сторон для подобного рода гражданских правоотношений,
суды двух инстанций правомерно указали на осведомлённость ФИО3
о противоправной цели заключения распорядительной сделки.

При таких условиях оспариваемый договор правомерно признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суждения должника о том, что транспортное средство приобретено на денежные средства от продажи в 2019 году квартиры, принадлежащей матери супруги должника ФИО7 и не является совместно нажитым имуществом, не нашли своего подтверждения.

ФИО4 приобрела три транспортных средства в более поздний срок,
чем ФИО7 продана квартира, спорный автомобиль куплен на основании договора купли-продажи от 12.11.2020, по цене 950 000 руб.; автомобиль BMW X5 4.4 IA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска приобретён по договору купли-продажи от 25.12.2021 по цене 550 000 руб.; автомобиль Мерседес-БЕНЦ S500, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер Н250ВС154
по договору купли-продажи от 25.08.2020, по цене 350 000 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанные автомобили,
в том числе и спорное транспортное средство приобретены только через год и через два после продажи квартиры.

Кроме того, должником не представлены доказательства того, что ФИО7 либо ФИО4 в 2019 году в период реализации квартиры, принадлежащей
ФИО7, вносили на расчётный счёт ФИО4 денежные средства,
как минимум в сумме 1 850 000 руб., и данные денежные средства были израсходованы непосредственно на приобретение вышеуказанных транспортных средств. Договор дарения денежных средств отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя
с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке
и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А45-24960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи А.М. ФИО12

ФИО1