Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение от 29.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.Н. Ничегоряева)
и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Кудряшева, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) по делу
№ А45-24963/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Фабрика МАНГУСТА»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований
в размере 2 866 793,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 15.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика МАНГУСТА» (далее – ООО «Фабрика МАНГУСТА», должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) признаны обоснованными в сумме 51 252 529, 54 руб.,
из которых: 50 301 832,08 руб. основного долга, 950 697,46 руб. неустойки и включены в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика МАНГУСТА» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 18.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд
с требованиями о включении неустойки за просрочку основного долга, начисленной за период наблюдения с 15.12.2009 по 18.05.2010,
в размере 2 865 193,18 руб., задолженности в размере 1 600 руб.,
всего в сумме 2 866 793,18 руб., в реестр требований кредиторов
ООО «Фабрика МАНГУСТА», о признании включённых в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011, требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично: 1 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов; включённая определением суда от 05.04.2010 в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 07.08.2008 № 3200-031/00848 установлена как обеспеченная залогом
в пределах стоимости заложенного имущества, предусмотренной
в договоре о залоге движимого имущества от 07.08.2008
№ 3200-031/00848/1002, но не выше оценочной стоимости в размере
2 727 479,40 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды исходили из того, что в определении от 05.04.2010 установлены требования банка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, которые впоследствии изменению не подлежат.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить постановление, разрешить вопрос по существу, включить его требования в части 2 865 193,18 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права при рассмотрении требования о включении суммы процентов по кредиту в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на статьи 4, 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что в отличие
от конкурсного производства прямого запрета на начисление процентов
в процедуре наблюдения законом о банкротстве не предусмотрено. Допускается начисление процентов на сумму задолженности по кредиту
до даты вынесения решения о признании должника банкротом.

Заявитель полагает, что поскольку обязанность должника по уплате начисленных процентов возникла до принятия арбитражным судом решения о признании ОАО «БАНК УРАЛСИБ» банкротом, определена
на дату открытия конкурсного производства, следовательно, указанная сумма задолженности подлежит включению в реестр в соответствии
со статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав
и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших
до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из существа порядка определения состава и размера требований кредитора, значение имеет срок исполнения денежного обязательства, наступление которого связано с моментом принятия заявления о признании должника банкротом или с периодом процедуры банкротства, за исключением конкурсного производства.

Так, состав и размер требований, заявленных в процедуре наблюдения, по денежным обязательствам должника, срок исполнения
по которым наступил до момента принятия заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения соответствующей процедуры.

Учитывая, что денежное обязательство должника по возврату суммы кредита формируется из основного долга и процентов за пользование кредитом, то, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления
от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам
в деле о банкротстве», последние также образуют сумму задолженности
по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления
о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, состав и размер требования по кредитному обязательству должника, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявленного в порядке
статьи 71 Закона о банкротстве и включённого в реестр требований кредиторов должника впоследствии не подлежат изменению.

Состав и размер денежного обязательства ООО «Фабрика МАНГУСТА» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ», включая сумму начисленных процентов и неустойки, в порядке статьи 71 Закона
о банкротстве установлены судом определением от 05.04.2010 в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
что выводы судов об отсутствии оснований для включения задолженности
в размере 2 865 193,18 руб., состоящей из начисленных кредитором
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов и неустойки за период наблюдения,
в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика МАНГУСТА», являются правильными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные
в кассационной жалобе, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Д.В. Григорьев

А.Н. Есиков