Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-24973/2016 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком Сибирь» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юником» (644001, <...> РККА, д. 13/1, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», общество с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест».

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (далее – ООО «ИТС-Сибирь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения
от 14.11.2016 и предписания от 10.11.2016 по делу № 02-01-05-11-16 .

Аналогичные заявления поданы в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком Сибирь» (далее – ООО «Тринити Телеком Сибирь», дело № А45-1070/2017), обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юником» (далее – ООО «Группа компаний «Юником», дело № А45-1466/2017) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, дело № А45-1467/2017).

Указанные дела объединены судом первой инстанции с делом № А45-24973/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «Управление контрактной системы», общество с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест» (далее – ООО «Запсибмашинвест»).

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО «ИТС-Сибирь» требования удовлетворены частично, признаны недействительными оспариваемые обществом решение и предписание в части признания ООО «ИТС-Сибирь» нарушившим пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах и участия в нем. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ИТС-Сибирь» требований отказано.

В удовлетворении требований ООО «Тринити Телеком Сибирь»,
ООО «Группа компаний «Юником», ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления ООО «ИТС-Сибирь» и этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению антимонопольного органа, совокупность поведения участников аукциона – ООО «ИТС-Сибирь», ООО «Тринити Телеком Сибирь», ООО «Группа компаний «Юником» и ИП ФИО1 подтверждает наличие между указанными лицами договоренности
о действиях, направленных на обеспечение победы ООО «ИТС-Сибирь» путем отсеивания добросовестных участников аукциона, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИТС-Сибирь», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые антимонопольным органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа
от 14.11.2016 по делу № 02-01-05-11-16 ООО «ИТС-Сибирь»,
ООО «Тринити Телеком Сибирь», ИП ФИО1 и ООО ГК «Юником» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах.

На основании указанного решения антимонопольным органом
выдано предписание от 10.11.2016 № 02-01-05-11-16, которым указанным лицам предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11
Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цены на электронных аукционах, а именно: при участии
в аукционах не допускать заключения соглашений, которые могут привести
к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Представить к 30.12.2016 в антимонопольный орган сведения о торгах, в которых указанные лица принимали участие в период с 10.11.2016 по 27.12.2016.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа ООО «ИТС-Сибирь», ООО «Тринити Телеком Сибирь», ООО «ГК «Юником», ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявления ООО «ИТС-Сибирь» в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой инстанции исходили из того, что пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из содержания пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме о защите.

По смыслу названных правовых норм квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта, направленное достижение заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга.

Следовательно, для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135 установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, а также наступление или возможность наступления последствий в виде снижения или поддержания цен на торгах.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что разница между ценовым предложением ООО «ИТС-Сибирь» и ООО «Запсибмашинвест», которого антимонопольный орган признал добросовестным участником, составила менее 1%, что указывает не только реальную цену, но и минимально возможную для оказания качественных услуг по содержанию в местах концентрации ДТП комплексов фото- и видеофиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем антимонопольным органом не представлены суду доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что среднее по цене предложение в сговоре было от ООО «ИТС-СИБИРЬ», а не от иного участника, и что реальное ценовое предложение было только у ООО «Запсибмашинвест».

Кроме того, суды установили, что признанное антимонопольным органом добросовестным участником ООО «Запсибмашинвест», как усматривается из статистики аукционов, также снижало цены и вносило предложения на повышение после ООО «ГК Юником».

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не установлен факт нарушения ООО «ИТС-Сибирь» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135 и правомерно удовлетворили заявление этого общества в обжалуемой в кассационной жалобе части.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова