Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная Строка», общества с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс» (№07АП-5596/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24996/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Медосмотра» (ИНН <***>) в лице участника ООО «Медсоюз» (ИНН <***>), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс» (ИНН <***>), г. Новосибирск 2) обществу с ограниченной ответственностью «Красная строка» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительными договоров займа № ТКП140817 от 14.08.2017, № КС240516 от 24.05.2016,

третьи лица: ФИО4, Новосибирская область, дачное общество «Ельцовка»; ФИО5, финансового управляющего ФИО4, г. Новосибирск; ФИО6, г. Новосибирск; ФИО7, г. Новосибирск; ФИО8, пос. Озерный, Новосибирской области; ФИО9, г. Новосибирск; ФИО10; ФИО11, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО12 по доверенности от 02.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчиков: ФИО13 по доверенностям от 13.111.2020, 16.11.2020, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской Центр Медосмотра» в лице участника ООО «Медсоюз» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс», обществу с ограниченной ответственностью «Красная строка» о признании недействительными договоров займа № ТКП140817 от 14.08.2017, № КС240516 от 24.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4; ФИО5, финансовый управляющий ФИО4; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор займа № КС240516 от 24.05.2016, заключенный между ООО «Городской Центр Медосмотра» и ООО «Красная строка»; применены последствия в виде признания отсутствующим права требования ООО «Красная строка» к ООО «Городской Центр Медосмотра» по возврату 800 000 рублей, перечисленных 24.05.2016 по платежному поручению № 111; признан недействительным договор займа №ТКП140817 от 14.08.2017, заключенный между ООО «Городской Центр Медосмотра» и ООО «ТК-Пресс»; применены последствия в виде признания отсутствующим права требования ООО «ТК-Пресс» к ООО «Городской Центр Медосмотра» по возврату 1 500 000 рублей, перечисленных 15.08.2017 по платежному поручению №506.

ООО «Красная Строка», ООО «ТК-Пресс» в апелляционной жалобе просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указано, что применив к договорам займа норму о недействительности притворных сделок, фактически квалифицировал их как мнимые сделки, однако наличие противоречащих друг другу составов в отношении спорных договоров не установлено. Оба спорных договора заключены от имени ООО «ГЦМ» его директором и мажоритарным участником ФИО8, который затем перешел в состав участников ООО «Медсоюз», суммы займов израсходованы в процессе хозяйственной деятельности ООО «ГЦМ». Вывод суда о направленности спорных займов на систематическое извлечение прибыли из ООО «ГЦМ» в приоритетном порядке по отношению к выплате дивидендов другим его участникам не основаны на обстоятельствах и материалах дела. Суд применил не предусмотренные законом последствия недействительности сделок, неверно исчислил срок исковой давности. Бывшие участники ООО «ГЦМ», являющиеся ныне участниками ООО «Медсоюз», легализуют свой противоправный интерес, направленный на невозврат полученных и израсходованных в их собственных интересах денежных средств.

29.07.2021 от ответчиков поступили письменные пояснения со ссылкой на судебные акты по делу № А45-43029/2019, определение ВС РФ № 305-ЭС20-14492 от 29.06.2021.

30.07.2021 ООО «Медсоюз» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.08.2021 ООО «Медсоюз» представило дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЦМ» (заемщиком) и ООО «Красная строка» (займодавцем) 24.05.2016 был заключен договор займа № КС240516, по условиям которого ООО «Красная строка» передает заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора.

Денежные средства в размере 800 000 рублей перечислены платежным поручением № 111 от 24.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер процентов за пользование суммой займа – 24% годовых.

Согласно пункту 1.2. договора займа №КС240516, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 24.05.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2017 срок действия договора продлён до 30.10.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2017 - до 30.04.2018.

Между ООО «Красная строка» и ФИО4 (поручителем) 24.05.2016 был заключен договор поручительства №КС240516/1, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ГЦМ» за своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа №КС240516.

14.08.2017 между ООО «ТК-Пресс» (заимодавцем) и ООО «ГЦМ» (заемщиком) был заключен договор займа №ТКП140817, по которому ООО «ТК-Пресс» передает ООО «ГЦМ» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер процентов за пользование суммой займа – 24% годовых.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены платежным поручением № 506 от 15.08.2017.

Согласно пункту 1.2. договора займа №ТКП140817, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.09.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2017 срок действия договора продлён до 30.04.2018, дополнительным соглашением № 2 от 26.04. - до 31.07.2018.

Между ООО «ТК-Пресс» и ФИО4 (поручителем) 14.08.2017 был заключен договор поручительства №ТКП140817/1, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ГЦМ» за своевременное исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору займа №ТКП140817.

Как следует из материалов дела, по состоянию на май 2016 года участниками ООО «ГЦМ» являлись: ФИО4 – размер доли в уставном капитале 32,5, ФИО14 - 2,5 %, ФИО15 - 10,0%, ФИО8 - 45,0%, ФИО9 - 10,0 %.

На основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГЦМ», состоявшегося 20.06.2016 и заявления ФИО6 от 17.06.2016 о внесении дополнительного вклада, последний был введён в состав участников ООО «ГЦМ», а уставной капитал компании увеличен до 500 000 рублей; размер вкладов и состав участников стал следующий: ФИО4 –1,0%, ФИО6 – 31,5%, ФИО14 - 2,5 %, ФИО15 - 10,0%, ФИО8 - 45,0%, ФИО9 - 10,0 %.

По данным ЕГРЮЛ 06.08.2020 в реестр были внесены сведения о переходе к ООО «Медсоюз» 65% долей в уставном капитале ООО «ГЦМ».

Доля ООО «Медсоюз» в ООО «ГЦМ» в размере 65% получена в качестве взноса в уставный капитал при создании: от ФИО8 ранее обладавшего долей в ООО «ГЦМ» в размере 45%; от ФИО9 ранее обладавшего долей в ООО «ГЦМ» в размере 10%; от ФИО11 ранее обладавшего долей в ООО «ГЦМ» в размере 10%.

01.10.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе к ООО «Медсоюз» 97,5% долей в уставном капитале.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила

На момент заключения 24.05.2016 договора займа № КС240516 участником ООО «ГЦМ» с долей в размере 32,5% являлся ФИО4.

Участником ООО «Красная строка» с долей в уставном капитале 50% являлся ФИО6, который также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

07.11.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34550/2018 заявление кредиторов о признании должника – ФИО4, признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, был утвержден финансовый управляющий.

Судебными актами делу №А45-34550/2018 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020) была признана аффилированность ФИО4 и ФИО6 исходя из установленного согласованного поведения сторон. Так, ФИО6 и ФИО4 имели намерение создания искусственной задолженности последнего в целях обеспечения контроля в процедуре банкротства ФИО4, через «дружественных» кредиторов (лично ФИО16 и подконтрольных ему юридических лиц.); установлены факты того, что стороны, используя правовые конструкции займов (в т.ч. между истцом и ответчиком) и поручительств, не стремились достичь характерные для таких оспариваемых договоров последствия.

В определении от 17.05.2019 по делу № А45-34550/2018, суд дал оценку договору займа, заключенному 23.06.2016 между ООО «Красная строка» и ООО «ГЦМ», а также договору поручительства должника ФИО4 по указанному договору займа, и пришел к выводу о мнимом характере сделки, наличии признаков злоупотребления при предоставлении займа, его использовании и его внутригрупповом характере (использовании денежных средств фактически в интересах самого заимодавца и его бенефициаров).

Суд установил, что заем носил корпоративный характер, поскольку ФИО6 (являясь 50 % участником ООО «Красная строка») являлся участником в уставном капитале ООО «ГЦМ» в размере 31, 5 % доли в уставном капитале; займы предоставлялись на постоянной основе, в отсутствие исполнения ФИО4 обязательств по возврату ранее предоставленных займов, в отсутствие экономической целесообразности. В связи с чем ООО «Красная строка» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности по договору займа в размере 4 672 788, 32 рублей.

В ходе рассмотрения дела №А45-34550/2018 был также установлен факт безвозмездной передачи ФИО4 актива в виде 31,5% долей в уставном капитале ООО «ГЦМ» (рыночной стоимостью более 6 млн. рублей) ФИО6 через механизм увеличения уставного капитала. В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 по делу №А45-34550/2018 суд указал, что такая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4 и осведомленности об этом ФИО6, денежные средства для увеличения уставного капитала фактически так и не были внесены ФИО6, установлен факт заключения мнимой сделки для создания видимости формальной передачи актива, в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами ФИО4

Помимо оспариваемого договора между ООО «ГЦМ» и ООО «Красная строка» были заключены договоры займов 7 и 23 июня 2016 года на общую сумму 11 700 000,00 рублей, при этом суд в рамках дела №А45-34550/2018 о банкротстве ФИО4, установив аффилированность ФИО4 и ФИО6, квалифицировал их действия, как группы лиц, преследовавших единую цель создания искусственной задолженности общества.

Материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности займа, учитывая стабильное финансовое положение ООО «ГЦМ»; не приведены и подтверждены доказательствами разумные экономические мотивы совершения сделки; необходимость получения спорного займа заемщиком материалами дела не подтверждена; воля сторон на возникновение правовых последствий, характерных для договора займа, не установлена.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Информация о договоре займа могла быть доведена до истца не позднее 30.04.2017 на общем собрании участников, которое должно было состояться не позднее 4-х месяцев после окончания финансового года общества.

Вместе с тем, протоколы годовых общих собраний по итогам 2016, 2017, 2018 годов не были представлены.

14.02.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ГЦМ» по вопросу прекращения полномочий исполнительного директора - ФИО4, в котором принимал участие ФИО9 До 14.02.2019, последнее внеочередное собрание, в котором участвовал ФИО9 (ООО «Медсоюз» является процессуальным правопреемником ФИО9 в части его доли) состоялось 07.12.2016, основным вопросом собрания было уточнение адреса общества.

ООО «Медсоюз» о сделке с ООО «Красная строка» стало известно в августе 2020 года при предъявлении ответчиком исковых требований к ООО «ГЦМ» о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе и спорного.

22.10.2020 было подано заявление об оспаривании договора, при этом доказательств того, что истец был до августа 2020 года осведомлен, либо должен был знать о заключении обществом оспариваемого им договора займа, также не представлено.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в отношении договора займа от 24.05.2016 отклоняются.

На момент заключения договора займа №ТКП140817 от 14.08.2017 ФИО6, будучи участником ООО «ГЦМ» с размером доли в размере 31,5%, и фактически контролируя иных участников ООО «ГЦМ» (ФИО4 (1%) и ФИО8 (45%), заключил сделку с ООО «ТК-Пресс», в котором ФИО6 также является участником с размером доли 50% и фактически контролирует второго участника с размером доли 50% и по совместительству руководителя ООО «ТК-Пресс» ФИО7

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО6 прямо и косвенно распоряжаться 77,5% голосов в высшем органе управления ООО «ГЦМ » и 100 % голосов в высшем органе управления ответчика.

В результате совместных согласованных действий аффилированных лиц подконтрольных ФИО6 (сговора) был заключен экономически необоснованный для ООО «ГЦМ» договор, причинивший ущерб интересам ООО «ГЦМ» в виде формирования искусственной кредиторской задолженности, посредством начисления завышенных процентов за пользование, при условии, что поступившие займы выводились ФИО17 (фактически аффилированному с ФИО6) и подконтрольному ФИО18 и ФИО6 ООО «Трэнд технолоджис».

21.08.2018 ответчиком был получен судебный приказ о взыскании с ФИО4 личного займа по иному договору.

18.09.2018 (через 1,5 месяца после истечения срока предоставления суммы займа) ООО «ТК-Пресс» совместным заявлением с ООО «Красная строка», не предъявляя каких-либо требований к основному должнику, инициировали процедуру банкротства ФИО4 как поручителя по обязательствам ООО «ГЦМ».

В последующем ФИО7, ФИО6 (ФИО6 и ФИО7 являются участниками и руководителями ООО «ТК-Пресс» и ООО «Красная строка»), ООО «ТК-Пресс» и ООО «Красная строка» обращаются в рамках дела о банкротстве ФИО4 с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (как по прямым обязательствам последнего, так и через поручительство последнего по обязательствам ООО «ГЦМ») на сумму более 20 млн. рублей.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 и 08.05.2019 по делу №А45-34550/2018 было отказано вышеперечисленным лицам во включении в реестр требований кредиторов ФИО4

При рассмотрении дела о банкротстве ФИО4 Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 25.03.2019 были установлены обстоятельства синхронности выдачи личного займа от ФИО7 и от компаний с его участием (ООО «ТК-Пресс» и ООО «Красная строка») после вхождения ФИО6 в участники ООО «ГЦМ»; фактической аффилированности ФИО7 к ФИО4; сделки по выдаче прямых займов ФИО7 ФИО4 признаны мнимыми.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 было установлено, что ФИО7 как заемщик, не смог предоставить разумного экономического обоснования выдачи займов, как и опровергнуть разумные сомнения кредиторов, что не могло вызвать затруднений у добросовестной стороны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 была установлена аффилированность ООО «ТК-Пресс» с ФИО4, так как заем в 2017 истцом был предоставлен после приобретения одним из участников истца (ФИО6) доли ФИО4 в ООО «Трэнд технолоджис», срок возврата неоднократно продлялся, при этом заем был предоставлен несмотря на неисполнение обязательств по исполнению истцом и ФИО4 как поручителем обязательств по возврату займа от 2016 года перед ООО «Красная строка»; установлено обстоятельство злоупотребления правом при предоставлении прямого займа ООО «ТК-Пресс» ФИО4 и его использованию, так как сумма займа использовалась в интересах самого займодавца (ответчика) и его бенефициаров; конструкции прямых займов ФИО6 ФИО4 прикрывали правоотношения из корпоративного участия, так как займы выдавались с 2016-2017 годах суммы займа и проценты не истребовались, возврат определен моментом востребования, при этом продолжали предоставляться займы от компаний, контролируемых ФИО6; из ООО «ГЦМ» выводились полученные от ФИО6 и подконтрольных ему компаний сумм займа через непропорциональную выплату дивидендов ФИО4; установлена фактическая аффилированность ФИО6, ООО «ТК-Пресс» и ООО «Красная строка», фактическая аффилированность ФИО4 и ФИО16

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 установлено отсутствие экономического обоснования выдачи займа ООО «ТК-Пресс» при наличии сведений о неисполнении обязательств по ранее выданным займам, что не может отвечать стандарту добросовестного осуществления прав.

Как в отношении договора от 24.05.2016, так и в отношении договора от 14.08.2017, необходимость привлечения заемных денежных средств, экономическая целесообразность сделки доказательствами не подтверждена, воля сторон на возникновение правовых последствий, характерных для договора займа, не установлена.

На общем собрании ООО «ГЦМ» 24.09.2019 участникам была раскрыта информация о фактах заключения трех договоров займа с двумя займодавцам аффилированных между собой, одним из таких займов был заключен ООО «ГЦМ» с ООО «ТК-Пресс» в 2017 году (в протоколе был поименован как договор займа от 05.06.2017).

Исковое заявление об оспаривании договора было подано 22.09.2020, в пределах срока исковой давности.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия в виде признания отсутствующим права требования ООО «Красная строка» к ООО «ГЦМ» по возврату 800 000 рублей, перечисленных 24.05.2016 по платежному поручению № 111; признания отсутствующим права требования ООО «ТК-Пресс» к ООО «Городской Центр Медосмотра» по возврату 1 500 000 рублей, перечисленных 15.08.2017 по платежному поручению №506.

Вместе с тем, какого-либо обоснования для применения таких последствий судом не приведено.

Однако к мнимой и притворной сделке реституция не применяется (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 18.10.2012 № 7204/11), законом в отношении таких сделок предусмотрены иные последствия. В частности, применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные в отсутствие каких-либо правовых оснований денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24996/2020 отменить в части применения последствий в виде признания отсутствующим права требования ООО «Красная строка» к ООО «Городской Центр Медосмотра» по возврату 800 000 рублей перечисленных 24.05.2016 по платежному поручению № 111; применения последствий в виде признания отсутствующим права требования ООО «ТК-Пресс» к ООО «Городской Центр Медосмотра» по возврату 1 500 000 рублей, перечисленных 15.08.2017 по платежному поручению №506; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2