Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигарева Евгения Павловича (№07АП-5983/22(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 по делу № А45-24/2022 (судья Стрункин А.Д.,) о несостоятельности (банкротстве) Жигарева Евгения Павловича, принятое по заявлению Жигарева Евгения Павловича о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Жигарева Евгения Павловича (далее – Жигарев Е.П., должник) должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 из конкурсной массы должника Жигарева Е.П. исключены денежные средства в размере 20 000 рублей (оплаты найма квартиры) и денежные средства в виде прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Жигарева Е.Е. в течение срока проведения процедуры реализации имущества Должника.

29.05.2022 Жигарев Е.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 04.05.2022.

Определением суда от 01.06.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Жигарев Е.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что из резолютивной части определения от 04.05.2022 невозможно сделать однозначный вывод: исключаются ли указанные денежные средства единовременно или ежемесячно, в связи с чем финансовый управляющий Гилев Виктор Матвеевич (далее – финансовый управляющий Гилев В.М.). отказывается исполнять указанное определение. Заявитель отмечает, что неопределенность резолютивной части указанного определения, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению является основанием для разъяснения судебного акта

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гилев В.М.

24.03.2022 Жигарев Е.П. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 рублей на оплату аренды жилья и денежных средств в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Жигарева Е.Е. ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, Жигарев Е.П. указал на неопределенность резолютивной части относительно периодичности исключения денежных средств (единовременно или ежемесячно).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что определение суда от 04.05.2022 содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно. Определением суда от 04.05.2022 удовлетворено заявление должника с той просительной частью, которую сформулировал сам должник.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере правильными исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По аналогии закона содержание указанной нормы применяется и к разъяснению постановления.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии неясности в определении суда от 04.05.2022 не соответствуют действительности, так как резолютивная часть определения действительно не содержит указания на порядок исчисления исключаемой из конкурсной массы денежной суммы. Резолютивная часть определения от 04.05.2022, равно как и описательная с мотивировочной, не содержат упоминания судом о периодическом характере выплат должнику, в то время как последний в своем заявлении настаивал на ежемесячном выделении ему необходимых средств. В тоже время, выводов о частичном отказе в удовлетворении требований должника в указанном судебном акте также не приводится.

Таким образом, имеется правовая неопределенность, вызванная неточностью формулировок судебного акта, устранение которой возможно посредством его разъяснения. Тем не менее, суд первой инстанции от таких разъяснений уклонился.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть по существу заявление Жигарева Е.П. в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.06.2022 в размере 150 рублей, подлежащая возврату, как излишне уплаченная, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в разъяснении судебного акта, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24/2022 отменить.

Направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить Жигарева Евгения Павловича из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от 15.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

А.П. Иващенко