Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области, пос. Ордынское, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2008 (судья О.В. Чернова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи С.А. Зенков, Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш) по делу № А45-2510/08-46/37 (07АП-2423/08) по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства «Заимка Петрова», с. Средний Алеус, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области, пос. Ордынское, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

крестьянско-фермерское хозяйство «Заимка Петрова», с. Средний Алеус, (далее – Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области, пос. Ордынское, (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2008 № 17 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2008, удовлетворены заявленные Хозяйством требования.

Арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства виновности Хозяйства в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. По мнению Инспекции, если налогоплательщик зарегистрирован или его постоянно действующий исполнительный орган находится на территории, освобожденной от применения контрольно-кассовой техники, но наличные денежные расчеты между этим лицом и его контрагентами проходят на иных территориях, не освобожденных от применения контрольно-кассовой техники, то применение контрольно-кассовой техники этим лицом – обязательно.

В отзыве на кассационную жалобу Хозяйство возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 01.02.2008 № 15 Инспекцией в период с 01.02.2008 по 29.02.2008 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных в п. Ордынское и Ордынском районе.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Хозяйство 27.12.2007 при реализации ОАО «Ордынскхлебопродукт», расположенному по адресу: Новосибирская обл., п . Ордынское, ул. Степная, 27, зерна 3 класса в количестве 34 317 кг на сумму 159 800 рублей за наличный расчет Хозяйством не выдан кассовый чек. Также Инспекцией установлено, что у Хозяйства отсутствует кассовый аппарат.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки от 01.02.2008 № 01-005, протокол об административном правонарушении от 01.02.2008 и вынесено постановление от 04.02.2008 № 17 о привлечении Хозяйства к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Хозяйство, не согласившись с постановлением Инспекции от 04.02.2008 № 17, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Хозяйства о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2008 № 17, принял законное и обоснованное решение, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Исходя из правового анализа указанных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законодатель связывает нахождение предприятий и индивидуальных предпринимателей в отдаленных труднодоступных местностях с освобождением от применения контрольно кассовой техники при условии, что им производятся наличные расчеты с населением, произведенные в таких местностях, т.е. в данном случае речь идет об освобождении от применения контрольно-кассовой техники именно организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся в отдаленных или труднодоступных местностях, а не об освобождении указанной территории от применения контрольно кассовой техники; что Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ не содержит в себе никаких положений о том, что платежи без применения контрольно-кассовой техники должны осуществляться именно на указанных территориях.

Из постановления главы администрации Новосибирской области от 03.12.1998 № 747 «Об утверждении перечня отдельных или труднодоступных местностей области, нахождение на территории которых освобождает предприятия от применения ККМ» следует, что в данный перечень включено село Средний Алеус (л.д. 24).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Хозяйство находится в селе Средний Алеус и основным видом его деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Хозяйства права не применять контрольно-кассовую технику.

Инспекция в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства виновности Хозяйства в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказала законность и обоснованность постановления о привлечении Хозяйства к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право не применять контрольно кассовую технику при условии, что наличные расчеты происходят на территории освобожденной от ее применения, в данном случае в селе Средний Алеус, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, и направлен на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу № А45-2510/08-46/37 (07АП-2423/08) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. П. Богатырёв

Судьи О. И. Антипина

Т. Я. Шабалкова