Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение
от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Юшина В.Н.) и постановление от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-25175/2016 по заявлению жилищно-строительного кооператива «Забота» (667010, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Судебного департамента Республики Тыва, Региональная общественная организация ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск России по Республике Тыва, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.)
в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО8
по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Забота» (далее – ЖСК «Забота», кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
(далее – антимонопольный орган, управление) от 31.08.2016 № РНП-54-111
о включении сведений о ЖСК «Забота», председателе и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента Республики Тыва (далее – заказчик), Региональная общественная организация ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск России по Республике Тыва, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, заключение заказчиком контракта с другим подрядчиком не освобождает от обязанности
ЖСК «Забота» выполнить работы по контракту от 09.03.2016 № 25.

Заказчик в отзыве поддерживает доводы и требования управления, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве не нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме с номером извещения № 0312100008916000012 с победителем – ЖСК «Забота»
был заключен государственный контракт от 09.03.2016 № 25 (далее – контракт № 25), согласно которому кооператив обязан до 20.06.2016 выполнить работы по ремонту административного здания Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва, представив заказчику план-график выполнения работ до окончания срока выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ЖСК «Забота» условий контракта, заказчиком 16.05.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено кооперативу заказным письмом
и по электронной почте (17.05.2016) и размещено в единой информационной системе.

Заказчик направил в антимонопольный орган сведения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом 23.06.2016 принято решение № РНП-54-74 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении кооператива,
заказчик признан нарушившим требования частей 12 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе»
(далее – Закон о контрактной системе»).

На основании указанного решения заказчику 23.06.2016 выдано предписание № 08-02-184, в соответствии с которым ему необходимо предоставить кооперативу возможность приступить к выполнению работ
в рамках контракта № 25.

Во исполнение указанного предписания 05.07.2016 посредством электронной почты заказчик направил в адрес ЖСК «Забота» уведомление
о возможности приступить к выполнению работ с 06.07.2016.

В связи с невыполнением кооперативом работ заказчик вновь направил
в антимонопольный орган сведения для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 31.08.2016 № РНП-54-111 сведения
о кооперативе, а также о его председателе и учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ЖСК «Забота» обратился
в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в поведении кооператива признаков уклонения от исполнения контракта № 25.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы
и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе
в реестр недобросовестных поставщиков включается информация
об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также
о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 названного Закона установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию
и иные документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки
от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов,
на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе)
в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило недобросовестное исполнение кооперативом обязательств, предусмотренных контрактом № 25.

Вместе с тем установив, что работники кооператива приобрели строительный материал и прибыли 15.07.2016 для выполнения работ
в административное здание суда, но не были допущены на объект, заказчиком 30.05.2016 заключен новый государственный контракт, арбитражные суды не усмотрели фактов уклонения ЖСК «Забота»
от исполнения контракта и оснований для включения сведений о нем
в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200
АПК РФ антимонопольным органом не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, позволила судам прийти к обоснованному выводу, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, не исследовал всесторонне
все обстоятельства дела, не дал оценку существенности нарушения и степени вины кооператива.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное кооперативом требование, поскольку оспариваемое решение управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся
к несогласию антимонопольного органа с выводами судов первой
и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных
ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,
что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-25175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО9

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова