Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А45-25208/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 7, офис 713, ОГРН 1205400049557, ИНН 5406808944) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 34,
ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель Мэрии города Новосибирска – Надеин А.Ю.
по доверенности от 09.01.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представительобщества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» - Половников Г.Б. по доверенности от 01.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия)
о признании постановления мэрии от 07.07.2022 № 2318 «Об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства» недействительным; обязании мэрии на основании части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:081981:2 площадью 25 484 кв. м
с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Новосибирск, Первомайский район, и объекта капитального строительства - «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) - многоквартирные многоэтажные дома; подземные гаражи; автостоянки; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома в отдельных помещениях многоквартирного многоэтажного дома, если площадь таких помещений
в многоквартирном доме не составляет более 15 % от общей площади дома» или мотивированное решение об отказе в предоставлении такого разрешения; в случае неисполнения мэрией решения суда по настоящему делу взыскать судебную неустойку
в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда
по настоящему делу, начиная с четвертого дня вступления в законную силу
по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что при вынесении данных судебных актов судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, мэрия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе мэрия указывает, что с учетом местонахождения спорного земельного участка, положением о территориальном планировании города Новосибирска предусмотрено возведение транспортной развязки; обращает внимание, что ввиду необходимости исключения проблемы обеспеченности территории объектами транспортной инфраструктурой, осуществление жилищного строительства следует осуществлять после строительства развязки; предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка до реализации положений Генерального плана и программ комплексного развития территории повлечет дополнительную транспортную нагрузку на существующую транспортную инфраструктуру и приведет к нарушению прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду других жителей района «Матвеевка» в остальной части Первомайского района города Новосибирска; перспектива жилищного строительства на спорном земельном участке вызывает негативный общественный резонанс жителей Первомайского района; представленное обществом заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов нельзя отнести к документам, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов, поскольку проектная документация не подготовлена; заключая договор купли-продажи зданий и земельного участка общество имело возможность ознакомиться с характеристиками и правовым режимом спорного земельного участка; суды вышли за пределы полномочий, обязав мэрию выдать разрешение на условно разрешенный вид использования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель мэрии на требованиях кассационной жалобы настаивал, представитель общества возражал против изложенных доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, а также данных участниками спора в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мэрия выставила на торги объекты недвижимости - 9 нежилых зданий и земельный участок с кадастровым номером 54:35:081981:2 площадью 2, 55 га по улице Узорной в Первомайском районе города Новосибирска (бывшая база военного городка).

Победителем аукциона признано общество, с которым заключены договоры купли-продажи зданий и земельного участка от 20.01.2021 № 2888 и № 2889-з соответственно.

Генеральный план города Новосибирска, утвержденный решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 824 (далее – Генеральный план), относит земельный участок с кадастровым номером 54:35:081981:2 по улице Узорной к функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки, допускающей строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов. Именно этот фактор послужил причиной приобретения заявителем объектов и земельного участка на аукционе.

В целях приведения в соответствие с Генеральным планом и для осуществления возможности строительства жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081981:2 по улице Узорной обществом было инициировано предложение о внесении изменений в Карту градостроительного зонирования территории города Новосибирска в составе Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, а именно об изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 54:35:081981:2 по улице Узорной с зоны военных и иных режимных объектов и территорий (С-3) на зону делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), подзону делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1).

Вопрос был предметом обсуждения на общественных слушаниях.

Согласно заключению комиссии по подготовке проекта Правил землепользования
и застройки города Новосибирска предложение общества об изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 54:35:081981:2 отклонено, территориальная зона оставлена прежней - зона военных и иных режимных объектов
и территорий (С-3).

Общество 13.04.2022 обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Новосибирска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) - многоквартирные многоэтажные дома; подземные гаражи; автостоянки; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома в отдельных помещениях многоквартирного многоэтажного дома, если площадь таких помещения
в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома, расположенного по адресу: улица Узорная, Первомайский район, город Новосибирск».

Мэрией утверждено постановление от 18.05.2022 № 1597 «О проведении общественных обсуждений по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства». Указанное постановление опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска от 19.05.2022 № 20, размещено в официальном сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации города Новосибирска» и на официальном сайте города Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://novo-sibirsk.ru, http://новосибирск.рф.

Общественные обсуждения проведены с 19.05.2022 (дата опубликования оповещения о начале общественных обсуждений) по 16.06.2022 (дата опубликования заключения о результатах общественных обсуждений).

В общественных обсуждениях по проекту решения приняли участие 987 человек, из которых высказалось 60 участников о предоставлении запрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, против предоставления запрашиваемого разрешения - 52 человека.

Согласно заключению по результатам общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства от 09.06.2022 обществу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:081981:2, в связи с несоответствием Генеральному плану, сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, сведениям единого государственного реестра недвижимости, границам зон планируемого размещения объектов капитального строительства, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 22.05.2018 № 1791
«О проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной улицей Одоевского, границей города Новосибирска, границей Советского района и Бердским шоссе, в Первомайском районе», Программе комплексного развития транспортной инфраструктуры города Новосибирска на 2018 - 2030 годы, утвержденной решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.09.2018 № 660, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.0189*, СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 825.

На основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Новосибирска мэрией принято постановление от 07.07.2022 № 2318 «Об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства».

Полагая отказ мэрии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 18, 31, 34, 37, 39 ГрК РФ, пунктом 4.1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», пунктом 8.20 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 2.6. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населённых мест. Санитарно-защитные зоны
и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пункте 4 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-О-О
и исходили из того, что спорный земельный участок согласно Генеральному плану расположен в зоне ОД-1, функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки, допускающей строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов,
а указанная в Правилах землепользования и застройки города Новосибирска в отношении спорного земельного участка зона С-3 (зона военных и иных режимных объектов и территорий) не соответствует объективной реальности, кроме того, зона строительства транспортной развязки не затрагивает спорный земельный участок.

Суд округа признает изложенные выводы согласующимися в представленными в материалы дела доказательствами, а также сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 ГрК РФ), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ, часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведении общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Судами установлено, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка проводились.

Заинтересованное лицо, учитывая результаты публичных слушаний, должно принимать решение, руководствуясь прежде всего принципами законодательства о градостроительной деятельности, закрепленными в статье 2 ГрК РФ, а также принципами земельного законодательства, изложенными в статье 1 ЗК РФ.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности, как следует из статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Именно поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере, содержащего коррупционную составляющую.

ГрК РФ относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 25.02.2016 № 242-О, от 04.04.2017 № 593-О и др., регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

В статье 1 ЗК РФ в качестве основных принципов земельного законодательства закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, правила землепользования и застройки имеют своей целью создание условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия (пункт 1 части 1 статьи 30 ГрК РФ) и одновременно создание условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 4 части 1 той же статьи).

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования может быть признано обоснованным только в случае, когда такое использование (в данном случае, обеспечивающее интересы частного лица) одновременно обеспечит комплексный учет потребностей населения, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, благоприятные и комфортные условия проживания, создаст условия для устойчивого развития территории муниципального образования.

Также не допускается принятие органом местного самоуправления ненормативного правового акта, не отвечающего требованиям законодательства.

Согласно статье 1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Поскольку согласно статьям 1 и 7 ЗК РФ разрешенное использование определяется в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, возможность использования земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с условно разрешенным видом использования также должна соответствовать территориальному зонированию, принадлежности участка к одной территориальной зоне. В таком случае возможность предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования прямо зависит от достижения той цели, для которой была установлена сама территориальная зона, а также от соблюдения принципов градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии со статьей 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

Документы территориального планирования подразделяются на 1) документы территориального планирования Российской Федерации; 2) документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; 3) документы территориального планирования муниципальных образований (часть 2).

Статьей 18 ГрК РФ определено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием зон размещения упомянутых объектов.

ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 32-АПГ-17-1).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами установлено, что спорный земельный участок согласно Генеральному плану города Новосибирска расположен в зоне ОД-1, функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки, допускающей строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов.

Также Генеральным планом в целях улучшения транспортной доступности и безопасности дорожного движения в отношении территории, рядом с которой расположен земельный участок заявителя, предусмотрено строительство двухуровневой транспортной развязки на пересечении улицы Одоевского и Старого шоссе в районе платформы Матвеевка до 2025 года.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный земельный участок согласно Генеральному плану города Новосибирска расположен в зоне, допускающей строительство многоквартирных жилых домов, а указанная в Правилах землепользования и застройки города Новосибирска в отношении спорного земельного участка зона С-3 (зона военных и иных режимных объектов и территорий) не соответствует объективной реальности, приняв во внимание также, что зона строительства транспортной развязки не затрагивает спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что возможность освоения земельного участка путем осуществления жилищного строительства не будет создавать препятствий для создания транспортной инфраструктуры (строительству развязки), отсутствия оснований для вывода о нарушении баланса интересов населения, правообладателя земельного участка, в связи с чем верно определили способ восстановления нарушенного права, обязав мэрию осуществить выдачу разрешения на условно разрешенный вид использования на основании соответствующего постановления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о нарушении обществом санитарных норм и правил не принимаются судом округа, данные возражения получили верную оценку судов первой и апелляционной инстанций, указавших, что проверка на предмет соответствия размещения на земельном участке запланированных объектов указанным нормативам проводится на момент рассмотрения проектных решений и решения вопроса о выдаче разрешения на строительство, но не в момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка.

Доводы о незаконном способе восстановления прав организации отклоняются судом округа как необоснованные.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав.

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Поскольку требования статьи 39 ГрК РФ по проведению публичных слушаний соблюдены в рассматриваемом случае, доказательств наличия оснований для отказа в представлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с учетом данных Градостроительного плана не представлено, суды правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права обязали мэрию предоставить организации разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, учитывая, что в настоящем случае процедура предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования соблюдена, верно не усмотрел оснований для направления заявлений общества на повторное рассмотрение в муниципальный орган, обоснованно избрав восстановительную меру в виде обязания мэрии предоставить обществу разрешение на условно разрешенный вид пользования земельного участка.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для отказа в предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина