Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива «Спортивно-технический клуб «Локомотив» на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И.,
ФИО2) по делу № А45-25216/2021 по заявлению Потребительского кооператива «Спортивно-технический клуб «Локомотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>), судебному приставу-исполнителю отдела
по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (630005,
<...>) о признании недействительным постановления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мэрия города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630099,
<...>).

Суд установил:

Потребительский кооператив «Спортивно-технический клуб «Локомотив» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых производств Сорокину А.С. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 08.06.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска
(далее – Мэрия, должник).

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа фактически должником исполнены не были, в связи с чем правовых оснований
для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 Кооператив обратился в Мэрию
с заявлением о выдаче разрешения на использование земель из кадастрового квартала 54:356021465, расположенных по адресу: <...>,
корпус Б, в целях размещения лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешение на строительство.

Письмом от 17.06.2019 № 30/10/04692 Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска отказал заявителю в предоставлении земельного участка
на основании того, что на земельном участке расположен гараж, а также металлические гаражи, временные объекты (беседки, навесы, сараи).

Вступившим в законную силу решением от 28.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33881/2019 отказ Мэрии от 17.06.2019
№ 30/10/04692 в выдаче Кооперативу разрешения на использование земель в целях размещения лодочной станции признан недействительным, на Мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя; на основании данного решения суда Кооперативу выдан исполнительный лист.

06.08.2020 на основании этого исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 23832/20/54043-ИП. Указанное постановление вручено должнику 06.08.2020.

В рамках исполнения требований исполнительного документа в отдел
по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от Мэрии поступило решение от 12.08.2020 №30/05.4/12421 об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

08.06.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23832/20/54043-ИП в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять
все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное
и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа
по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться
в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ,
с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся
в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности
по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере
или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, решением от 28.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33881/2019 признан недействительным отказ Мэрии от 17.06.2019 № 30/10/04692 в выдаче Кооперативу разрешения на использование земель в целях размещения лодочной станции, на Мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Судебный пристав, оканчивая исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, признал надлежащим исполнением повторное рассмотрение должником заявления о выдаче разрешения на использование земель в целях размещения лодочной станции и принятие Мэрией решения от 12.08.2020 № 30/05.4/12421 об отказе в выдаче разрешения.

Признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, суды исходили из того, что в исполнительном документе по делу № А45-33881/2019 отсутствует указание суда об обязании Мэрии выдать Кооперативу разрешение на использование земель в целях размещения лодочной станции, в связи с чем, рассмотрев повторно заявление Кооператива, Мэрия исполнила решение суда; за разъяснением судебного акта по делу № А45-33881/2019 в случае неясности
его резолютивной части Кооператив не обращался.

Вместе с тем заявитель в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в соответствии
с мотивировочной частью решения суда по делу № А45-33881/2019 надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя является выдача разрешения
на использование земель в целях размещения лодочной станции; при этом указание
на необходимость повторного рассмотрения заявления Кооператива о выдаче разрешения ни судебный акт по делу № А45-33881/2019, ни исполнительный лист не содержат.

Принимая во внимание, что в резолютивной части решения судом не указаны конкретные действия, которые должна совершить Мэрия во исполнение судебного акта, учитывая неоднозначное толкование сторонами исполнительного производства порядка исполнения спорного судебного акта, судебный пристав в целях своевременного, полного
и правильного исполнения требования исполнительного документа вправе был обратиться
в арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ или части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ за разъяснением о способе и порядке исполнения судебного акта (исполнительного листа).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа приходит
к выводу о том, что судебный пристав преждевременно признал должника фактически исполнившим требования исполнительного документа, окончив исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у судов не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, части 1 статьи 288 АПК РФ
с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25216/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным постановление от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокиным Андреем Сергеевичем.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Потребительского кооператива «Спортивно-технический клуб «Локомотив».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО4

Судьи Н.А. Алексеева

И.А. Малышева