Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Руслана Валерьевича на постановление от 30.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25219/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Баженова Руслана Валерьевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баженов Руслан Валерьевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2009 № 460, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – инспекция) от 30.03.2009 № 11-23/8.

Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) решение суда от 18.12.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что нарушение вышестоящим налоговым органом процедуры принятия решения, а также необеспечение возможности участия налогоплательщика в рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции, является нарушением прав налогоплательщика и основанием для признания решения управления незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено до принятия судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А04-3308/2009. В связи с принятием постановления по делу № А04-3308/2009 производство по настоящему делу возобновлено определением от 23.09.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.02.2009 № 11-23/8 и принято решение 30.03.2009 № 11-23/8, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислены налоги и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 27.04.2009.

Решением управления от 23.07.2009 № 460 названное решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение вышестоящего налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что апелляционная жалоба на решение инспекции от 30.03.2009 № 11-23/8 подана налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган 27.04.2009.

Апелляционная жалоба поступила в вышестоящий налоговый орган 30.04.2009.

Решением управления от 01.06.2009 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен на срок не более 15-ти дней в связи с необходимостью получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы и вынесения обоснованного решения, о чем предпринимателю сообщено письмом от 02.06.2009 № 15-17/10648.

Решение № 460 по апелляционной жалобе, принятое управлением 23.07.2009, направлено предпринимателю 15.08.2009 и получено им 18.08.2009.

Согласно части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба налогоплательщика, поданная в вышестоящий налоговый орган, подлежит рассмотрению в течение одного месяца со дня ее получения, данный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней. О принятом решении налогоплательщик уведомляется в течение трех дней со дня принятия решения по жалобе.

Исходя из установленных обстоятельств дела и названной нормы права, суды обеих инстанций пришли к выводу, что управлением нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя и принятия решения по результатам такого рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок принятия решения по жалобе в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации не является пресекательным и налоговое законодательство не устанавливает последствий его несоблюдения в виде отмены или признания недействительным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение срока рассмотрения жалобы предпринимателя не является самостоятельным основанием для признания решения вышестоящего налогового органа недействительным с учетом того, что данное решение принято управлением в пределах его полномочий и не изменяет решения инспекции, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 101.2, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», системный анализ которых позволяет сделать вывод, что для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении доводов заявителя в части обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции исходил из того, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не урегулирован порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционных жалоб налогоплательщиков. При этом суд учитывал положения подпунктов 7, 15 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов и представлять свои пояснения, возражения, а также в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации истолковав все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика, пришел к выводу о возможности применения по аналогии норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, норм об обязательном уведомлении лица о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с этим суд признал оспариваемое решение вышестоящего налогового органа недействительным как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что нормы налогового законодательства не предусматривают обязанности вышестоящего налогового органа по привлечению налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его апелляционной жалобы. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба заявителя, поданная в вышестоящий налоговый орган, не содержала ходатайства о рассмотрении жалобы с участием налогоплательщика.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, апелляционный судпришел к выводу, что положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку нормы главы 20 Кодекса не содержат требования об обеспечении участия налогоплательщика при рассмотрении жалобы.

Таким образом, неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом не является нарушением процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 по делу № А04-3308//2009.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25219/2009 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Е.М. Цыганова

Г.В. Чапаева