Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»
на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Полосино А.Л.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 (судья Апарин Ю.М.) по делу
№ А45-25239/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МСВ-Новосибирск» (659922, <...> дом, 47, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСВ-Новосибирск» (далее – ООО «МСВ-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее – ЗАО ЗЖБИ «СТМ») о взыскании задолженности в размере 4 071 811 руб. 35 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 486 667 руб. 27 коп.

02 февраля 2015 года судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ООО «МСВ») вследствие реорганизации ООО «МСВ-Новосибирск» в форме присоединения к ООО «МСВ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 28.05.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ ЗАО ЗЖБИ «СТМ» от апелляционной жалобы
на решение от 05.02.2015 и прекратил производство по апелляционной жалобе.

ЗАО ЗЖБИ «СТМ» обратилось с кассационной жалобой
на определение от 28.05.2015, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно части 6 статьи 59, части 4 статьи 61, части 2 статьи 63 АПК РФ, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: представитель ответчика ФИО2, заявившая в судебном заседании апелляционного суда об отказе от апелляционной жалобы, не имела на то полномочий, поскольку в выданной ей доверенности не предусмотрено право на отказ от рассмотрения доводов жалобы; в связи с некачественным оказанием ФИО2 услуг 27.05.2015 с ней был расторгнут договор возмездного оказания услуг от 12.12.2014, доверенность на представление интересов ответчика в суде отозвана; ответчик 28.05.2015 сообщил апелляционному суду об отзыве у ФИО2 доверенности, однако суд неверно оценил полномочия указанного представителя и необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Требования к оформлению процессуального представительства в арбитражном процессе установлены в статьях 61, 62 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ в случае, если защиту интересов лица, участвующего в деле, осуществляют не лица, указанные в частях 1-3 указанной статьи, а иные представители, их полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Если представляемый присутствует в судебном заседании, то полномочия представителя могут быть также выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 АПК РФ содержатся требования к определенным полномочиям представителя, реализация которых влечет особые юридически значимые последствия для представляемого лица. Так, на совершение таких процессуальных действий, как подписание искового заявления и отзыва на иск, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передача своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должны быть специально оговорены указанные права представителя.

В целях разрешения вопроса о компетенции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд проверяет их полномочия и полномочия представителей (часть 1 статьи 63 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 63 АПК РФ вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании арбитражный суд решает на основании исследования документов, предъявленных суду указанными лицами.

Частью 4 статьи 63 АПК РФ предусмотрено, что, в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом по правилам, установленным статьей 49 АПК РФ для принятия судом отказа от иска.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.02.2015 подписана от имени ЗАО ЗЖБИ «СТМ» представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2014, по которой данный представитель уполномочен вести гражданские дела со всеми правами, предоставленными законом, в том числе правами, предусмотренными в статье 62 АПК РФ. Помимо ссылки на права, закрепленные в приведенной статье, в доверенности оговорено каждое конкретное полномочие статьи 62 АПК РФ, в том числе на полный или частичный отказ от иска.

Доверенность от 29.12.2014 выдана на срок 1 год.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании 28.05.2015, как устно, так и в письменной форме, при этом представитель указал на то, что ему известны последствия отказа от апелляционной жалобы.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 265, частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ и исходил из того, что такой отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о противоречии заявленного отказа от апелляционной жалобы законодательству и нарушении им прав третьих лиц.

Наличия указанных обстоятельств не установлено и судом округа.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неверно оценил полномочия указанного представителя и необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

К судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенному на 28.05.2015 на 10 часов 30 минут, от ЗАО ЗЖБИ «СТМ» не поступило заявлений об отзыве доверенности, выданной представителю ФИО2, как и иных каких-либо извещений, свидетельствующих о невозможности допуска этого представителя к участию в судебном заседании.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.05.2015, в случае отзыва у представителя доверенности, должен был проявить надлежащую заботливость и осмотрительность в целях исключения участия этого лица в заседании суда, в том числе посредством сообщения суду информации любым способом, обеспечивающим ее получение ко времени судебного заседания, в том числе по телефону, факсу, электронной связи, телеграммой. Кроме того, ответчик должен был принять меры к отобранию у представителя подлинника доверенности, а при отсутствии такой возможности – незамедлительно известить суд о невозврате представителем доверенности, а также заявить об объявлении перерыва, отложении судебного заседания для предоставления доказательств отзыва полномочий представителя.

Исходя из доводов заявителя жалобы о расторжении договора с представителем ФИО2 27.05.2015 и отзыва у нее доверенности в этот же день, суд округа приходит к выводу о том, что ЗАО ЗЖБИ «СТМ» имело реальную возможность до даты судебного заседания любым способом сообщить об указанных обстоятельствах суду.

В отсутствие соответствующего извещения от заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании полномочий прибывшего в судебное заседание представителя, представившего суду подлинную доверенность в подтверждение своих полномочий, и отказать в допуске его к участию в заседании суда.

При надлежащем подтверждении представителем своих полномочий действовать от имени ЗАО ЗЖБИ «СТМ» со всеми процессуальными правами, в том числе специально предусмотренными в статье 62 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 265, статьей 49 АПК РФ.

Ссылки ЗАО ЗЖБИ «СТМ» на то, что об отзыве доверенности ответчик сообщил суду 28.05.2015, отклоняются судом округа, поскольку соответствующее сообщении поступило по факсимильной связи значительно позднее времени окончания судебного заседания. Из отметки факсового отчета об отправке извещения, следует, что таковое направлено 28.05.2015 в 17 часов 00 минут.

В части 2 статьи 41 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несет то лицо, участвующее в деле, которое такие действия совершает или не совершает.

Неизвещением апелляционного суда об отзыве доверенности у представителя, при наличии соответствующей объективной возможности уведомления, ответчик принял на себя риск наступления последствий, состоящих в прекращении производства по апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочен отменить или изменить принятые нижестоящими судами судебные акты только при наличии предусмотренных к этому оснований.

Между тем основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, предусмотренные в статье 288 АПК РФ, отсутствуют. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А45-25239/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Рябинина

С.В. Фролова