Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 14.12.2009 (судья О.В. Чернова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2010 (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25240/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Салюта Валерия Павловича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 23.09.2009 № 160 о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Салюта Валерий Павлович (далее - предприниматель Салюта В.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным постановления от 23.09.2009 года № 160 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным и подлежащим отмене постановление от 23.09.2009 года № 160, выданное УФАС по Новосибирской области, о привлечении предпринимателя Салюта В.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Новосибирской области полагает, что договор № 26 аренды земельного участка для размещения кладбища был заключен 10.05.2006, поскольку срок действия договора составляет 49 лет, то администрацией и предпринимателем в течение всего периода совершались действия, направленные на ограничение конкуренции, поэтому данное правонарушение является длящимся.

По мнению УФАС по Новосибирской области, на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения индивидуального предпринимателя В.П. Салюта к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Салюта В.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением УФАС по Новосибирской области от 28.07.2009 администрация муниципального образования г. Купино Новосибирской области и предприниматель Салюта В.П. признаны нарушавшими ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении договора аренды земельного участка № 26 от 10.05.2006 для размещения кладбища, а также договора от 28.04.2006 на производство работ по оказанию ритуальных услуг в г. Купино.

Имеющиеся материалы признаны достаточными для выдачи администрации муниципального образования г. Купино Новосибирской областипредпринимателю Салюте В.П. предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения, которым предложено расторгнуть договор № 26 от 10.05.2006 аренды земельного участка.

По факту выявленного правонарушения УФАС по Новосибирской области в отношении предпринимателя Салюты В.П. составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2009 № 160.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении УФАС по Новосибирской области вынесено постановление от 23.09.2009 № 160 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Салюта В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент заключения соглашений № 26 от 10.05.2006 и от 28.04.2006 административная ответственность за вменяемое предпринимателю Салюте В.П. правонарушение не существовала, поскольку статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесена в данный Кодекс Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Она вступила в действие 13.05.2007, то есть, после заключения соглашения 10.05.2006 и договора 28.04.2006.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Как установлено судами, норма статьи 14.32 внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в действие 13.05.2007, то есть, после заключения между администрацией муниципального образования г. Купино Новосибирской области и предпринимателем Салюта В.П. договора № 26 от 10.05.2006 и договора от 28.04.2006.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель не может нести ответственность за совершение вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент заключения договоров за такое правонарушение соответствующей административной ответственности законом не было предусмотрено. Привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, так как совершенное им правонарушение не является длящимся.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что предприниматель привлечен к административной ответственности именно за заключение ограничивающего конкуренцию договора аренды земельного участка (кладбища) № 26 от 10.05.2006, а не за осуществление согласованных действий, таким образом, вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, поэтому считается оконченным в момент заключения такого соглашения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя: признали недействительным и подлежащим отмене спорное постановление УФАС по Новосибирской области.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25240/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи О.И. Антипина

В.И. Ильин