Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25242/2017, принятые по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Восток» (680028, город Хабаровск, улица Комсомольская, дом 122, ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385) к Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (672027, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, дом 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Военторг- Восток» Бабко И.А. по доверенности от 16.06.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ответчик) с иском о признании права собственности на встроенное помещение (чайная) площадью 35 кв. м в здании столовой, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, дом 11 (далее – нежилое помещение, объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы её подать ссылается на то, что на момент регистрации открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее -

ОАО «УТ СибВО») спорное помещение чайной ни на техническом, ни на кадастровом учёте не состояло, индивидуализирующими признаками объекта гражданских прав не обладало; впервые такой учёт был осуществлён в 2012 году при государственной регистрации права оперативного управления здания столовой за ответчиком; ОАО «УТ СибВО» в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2009 № 131 (в редакции приказа Министра обороны РФ от 03.07.2009 № 606) не зарегистрировало право оперативного управления на недвижимое имущество, переданное от Толмачевской квартирно-эксплуатационной части (далее – Толмачёвская КЭЧ). Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 Толмачёвская КЭЧ реорганизована путём присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, имущество, включая здание столовой, в котором расположено спорное помещение, по передаточному акту от 01.04.2011 передано последнему и до настоящего времени стоит на его балансе.

Заявитель полагает, что судами сделан необоснованный вывод о возникновении за истцом права собственности на спорное помещение чайной, поскольку объектом гражданских прав оно быть не могло.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в нём доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Приказа Минобороны России от 09.07.2009 № 633 произведена реорганизация в форме преобразования Федерального казённого предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее - ФКП «УТ СибВО») в ОАО «УТ СибВО», о чём 20.07.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и утверждён передаточный акт.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ СибВО» - встроенное помещение (чайная) в здании столовой, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, дом 11, вошло в состав приватизируемого имущества.

На внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (далее - ОАО «УТ ДВО»), оформленным протоколом от 11.05.2012, были приняты решения, в том числе: о прекращении деятельности ОАО «УТ СибВО» в результате присоединения к ОАО «УТ ДВО» (пункт 2 повестки) и о переименовании ОАО «УТ ДВО» в открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» (далее - ОАО «УТ ВВО») (пункт 4 повестки).

В соответствии с передаточным актом, утверждённым 11.05.2012 внеочередным общим собранием акционеров, всё имущество ФКП «УТ СибВО» перешло к ОАО «УТ ВВО», 11.05.2013 внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении наименования ОАО «УТ ВВО» на АО «Военторг- Восток».

Решением Управления Росреестра от 26.02.2015 № 54/15-10429 истцу отказано в осуществлении кадастрового учёта в связи с тем, что декларация составлена лицом, не являющимся представителем правообладателя объекта, на указанный объект зарегистрировано право

оперативного управления за ответчиком.

Уведомлением от 26.02.2015 № 01/433/2014-686 Управление Росреестра возвратило без рассмотрения документы, представленные с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

Истец повторно 28.10.2015 обратился в орган кадастрового учёта с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт спорного объекта.

Решением от 12.02.2016 № 54/16-5989 истцу отказано в осуществлении кадастрового учёта в связи с тем, что представленный технический план в электронной форме упакован в ZIP-архив, что не соответствует требованиям к подготовке декларации об объекте недвижимости, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 28, требованиям к подготовке технического плана здания, помещения, сооружения, объекта незавершённого строительства в виде электронного документа, утверждённого приказом Росреестра от 18.06.2012 № П/256.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) содержатся сведения об объекте недвижимого имущества (здание), расположенном по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок № 11 (кадастровый номер 54:56:010608:100), на который зарегистрировано право оперативного управления за ответчиком.

Данный отказ был обжалован в Арбитражный суд Новосибирской области, решением суда от 11.08.2016 по делу № А45-6737/2016 в удовлетворении иска АО «Военторг-Восток» отказано.

Полагая нарушенными свои права фактического владельца вследствие невозможности осуществлять правомочия собственника в отношении спорного объекта, АО «ВоенторгВосток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что АО «Военторг-Восток» является правопредшественником ОАО «УТ СибВО», а ранее - ОАО «УТ СибВО», которое приобрело право собственности на спорное имущество в порядке приватизации ФКП «УТ СибВО».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путём признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определённой вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишён возможности определить юридическую судьбу вещи.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В статье 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Поскольку суды установили факты законности приобретения истцом объекта недвижимости в соответствии с действовавшим законодательством о приватизации, владения, отсутствия государственной регистрации прав на него, иск удовлетворён правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник