Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» на решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-25251/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» (630087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, акционерное общество Племзавод «Пашинский».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» ФИО1 (доверенность от 26.08.2015).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» (далее – ООО «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения
от 01.12.2016 № РНП-54-169, которым информация об ООО «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД», об учредителе и директоре общества ФИО2, об учредителе общества ФИО3 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – уполномоченное учреждение), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент, заказчик), акционерное общество Племзавод «Пашинский» (далее – АО Племзавод «Пашинский»).

Решением 03.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суд, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неправильно истолкованы положения статей 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» не оспаривает факт просрочки выполнения работ, однако связывает это с бездействием департамента, отказавшегося оказывать содействие и утверждать схемы расположения земельных участков, а сроки исполнения контракта являлись меньше регламентах сроков оказания государственных услуг.

Кроме того, по мнению ООО «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества о допросе специалиста
и о проведении судебной экспертизы, чем нарушил права общества, предусмотренные статьями 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченное учреждение и департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 06.04.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0851200000616000863 ООО «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» признано победителем, с которым уполномоченное учреждение и департамент заключили контракт от 26.04.2016 № 12-ЗК/2016 на выполнение в срок до 31.05.2016 комплекса кадастровых работ по разделу существующих земельных участков, а также образованию новых земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области для обеспечения нужд Новосибирской области (далее – контракт).

Согласно пункту 9.6 контракта уполномоченное учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта
по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда,
в том числе в случаях, если исполнитель не приступает своевременно
к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно,
что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в силу пункта 9.6.3 контракта уполномоченное учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если в назначенный срок исполнитель не выполнил требования уполномоченного учреждения о надлежащем исполнении обязательств (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в установленный контрактом срок ООО «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» не представило заказчику результаты выполненных работ, уполномоченным учреждением принято решение от 05.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 05.10.2016 направлено обществу по электронной почте и размещено в единой информационной системе, а 06.10.2016 направлено обществу заказным письмом с уведомлением.

После этого заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД», об учредителе и директоре общества ФИО2, об учредителе общества ФИО3 А., по результатам рассмотрения которого управлением принято оспариваемое заявителем решение от 01.12.2016 № РНП-54-169.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика
от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации
для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением
о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному
в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления
и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)
об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок – до 31.05.2016, обществом не выполнены.

Принимая во внимание, что в контракте отсутствует обязанность заказчика оказывать при выполнении работ содействие исполнителю, не лишенного возможности привлечь соисполнителей (пункт 5.3.8 контракта), а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необоснованное уклонение департамента от исполнения обязанности по утверждению схем расположения земельных участков, а согласно проведенной им экспертизы объём и качество выполненных работ ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» не соответствуют условиям контракта, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова