Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение
от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.)
и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-25308/2020
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Гален» (630068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5» (658083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество
с ограниченной ответственностью «Когорта Сибирь» (630015, город Новосибирск,
улица Планетная, дом 30, корпус 12, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 08.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Гален» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 (в режиме видеоконферен-связи);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (в режиме видеоконферен-связи).

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гален» (далее – общество, ООО «Гален») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (далее – ООО «ТД ФИО5»), общество
с ограниченной ответственностью «Когорта Сибирь».

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.; алкогольная продукция в количестве 68 041 единиц, арестованная по протоколу ареста товаров
и иных вещей от 17.04.2020 № 0601/200220/00495, признана подлежащей изъятию
из оборота и уничтожению; основное технологическое оборудование в количестве
8 единиц, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020
№ 0601/200220/00495/1, – изъятию из оборота и утилизации.

Постановлением от 04.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты были отменены в части изъятия из оборота и направления
на утилизацию основного технологического оборудования; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «ТД ФИО5» заявило требование о возврате ему изъятого оборудования как собственнику данного имущества.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный статус третьего лица был изменен, ООО «ТД ФИО5» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления административного органа в части передачи на уничтожение основного технологического оборудования отказано; на управление возложена обязанность возвратить оборудование (8 единиц, протокол ареста товаров
и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1) собственнику – ООО «ТД ФИО5».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о направлении на утилизацию основного технологического оборудования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не применены положения подпункта 5 пункта 1, пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), не предусматривающие исключений
в отношении оборудования, не принадлежащего лицу, совершившему административное правонарушение; материалами дела не подтверждается право собственности
ООО «ТД ФИО5» на спорное оборудование; судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения статьи 69 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Гален» и ООО «ТД ФИО5» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 в ходе проведенных управлением совместно с УМВД России по городу Новосибирску контрольных мероприятий проведен осмотр принадлежащего ООО «Гален» на праве аренды производственного помещения (<...>) и обнаружено основное технологическое оборудование (две линии по производству и розливу напитков в ПЭТ-тару; одна линия для розлива в КЕГ-тару) и иное оборудование; готовая алкогольная продукция в потребительской таре с этикетками «пивной напиток»; ПЭТ-кеги с жидкостью; вспомогательные материалы для производства алкогольной продукции; при этом документы, подтверждающие легальность производства
и оборота данной продукции не представлены (продукция и оборудование были изъяты сотрудниками УМВД России по городу Новосибирску и переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее – ООО «Альянс Агро»)
в складское помещение по адресу: <...>).

Впоследствии управлением в отношении ООО «Гален» были возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.19, частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В рамках производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ должностным лицом управления произведен арест ранее изъятого оборудования, находящегося в складском помещении ООО «Альянс Агро» (14 единиц), в том числе: напорная емкость (материал пластик черного цвета, приблизительный объем 5 000 л) –
1 шт.; миксер-сатуратор (сатурационная установка с 6 колоннами из нержавеющей стали) – 1 шт.; моноблок с автоматической загрузкой крышек (машина с комбинацией функций розлива и укупоривания бутылок с 32 наливными кранами и устройством для подачи
и ориентирования укупорочного средства) – 1 шт.; установка этикетировочная (этикетировочная машина линейного типа ЭА-6000) – 1 шт.; напорная емкость (материал пластик синего цвета, приблизительный объем 5 000 л) – 1 шт.; миксер-сатуратор (сатурационная установка с 5 колоннами из нержавеющей стали СА6К) – 1 шт.; моноблок с автоматической загрузкой крышек (машина с комбинацией функций розлива
и укупоривания бутылок с 32 наливными кранами и устройством для подачи
и ориентирования укупорочного средства) – 1 шт.; установка этикетировочная (этикетировочная машина линейного типа ЭА-4000) – 1 шт (протокол ареста товаров
и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1).

Установив факт осуществления ООО «Галлен» деятельности по производству
и обороту алкогольной продукции (а не пивных напитков) в отсутствие лицензии
в нарушение требований статей 18, 26 Закона № 171-ФЗ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.09.2020
и обратился в суд заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и направлении на уничтожение (утилизацию) алкогольной продукции, основного технологического оборудования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу
ООО «Галлен» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 000 руб., арестованная алкогольная продукция
в количестве 68 041 единицы признана подлежащей изъятию из оборота и уничтожению.

Отказывая в удовлетворении требования управления об изъятии и направлении на утилизацию арестованного основного технологического оборудования в количестве
8 единиц, и удовлетворяя требование третьего лица о возврате ему данного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о принадлежности спорного оборудования ООО «ТД ФИО5» и отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для его уничтожения.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты по вопросу
о судьбе оборудования, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах
и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов
и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного Закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019
№ 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской
и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу
о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное
к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Вопреки доводам административного органа вышеприведенные позиции подлежат применению не только при решении вопроса о судьбе изъятого автомобильного транспорта, но и иного имущества, перечисленного в подпунктах 4, 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (многооборотная тара, оборудование), что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715.

В рассматриваемом случае ООО «ТД ФИО5» заявило о принадлежности ему на праве собственности арестованного в рамках настоящего дела основного технологического оборудования, представив доказательства его приобретения и передачи обществу в аренду (договор купли-продажи оборудования от 10.01.2018
с ООО «Архипелаг» и первичные учетные документы о приобретении оборудования; договор поставки от 28.08.2018 с ЗАО «КЗМиССП» и первичные учетные документы
о приобретении оборудования; техническая документация (паспорта) на оборудование, подлинники которой находятся у ООО «ТД ФИО5»; договор аренды от 31.12.2018
№ 1219/03 о предоставлении оборудования в аренду; инвентаризационные описи арендованного ООО «Гален» имущества, подтверждающие факт аренды изъятого оборудования у ООО «ТД ФИО5»; вступившее в законную силу решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18930/2019, обязывающее общество вернуть принадлежащее ООО «ТД ФИО5» оборудование; ответы ЗАО «КЗМиССП»
от 01.10.2021, от 02.02.2022 о приобретения ООО «ТД ФИО5» оборудования; сводная таблица по подтверждению фактического назначения спорного оборудования согласно его технической документации; ответ ЗАО «КЗМиССП» от 30.03.2022 о наличии договорных отношений с ООО «Архипелаг» в 2017 году; нотариально заверенные пояснения директора ООО «Архипелаг» ФИО6 от 29.03.2022, подтверждающие продажу оборудования ООО «ТД ФИО5»; показатели бухгалтерской отчетности
ООО «Архипелаг» за 2017, 2018 гг., подтверждающие объем отраженных доходов
от продажи товаров в размере сопоставимом со стоимостью оборудования, реализованного ООО «ТД ФИО5»).

По предложению суда первой инстанции участвующими в деле лицами составлены совместные протоколы осмотра изъятого оборудования от 13.01.2022, от 20.01.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды установили, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (арест товаров и иных вещей) ООО «Галлен» заявляло о принадлежности спорного основного технологического оборудования иному лицу; собственником данного имущества является ООО «ТД ФИО5», которое не было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение
и не было признано в судебном порядке виновным в его совершении в рамках настоящего дела; данное лицо заявило о нарушении своих прав собственника изъятием
и направлением на уничтожение указанного имущества; согласно технической документации арестованное в соответствии с протоколом ареста товара и иных вещей
от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1 оборудование предназначено для производства, розлива и хранения напитков; из документов не усматривается, что данное оборудование было предоставлено в аренду обществу для производства алкогольной продукции (факт осуществления данным лицом деятельности по производству безалкогольной продукции не оспаривается); доказательств причастности ООО «ТД ФИО5» к совершению
ООО «Галлен» вмененного административного правонарушения не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что
в рассматриваемом случае утилизация спорного оборудования, принадлежащего
ООО «ТД ФИО5», не соответствовала бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и представляла бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования административного органа о направлении названного оборудования на утилизацию и приняли решение о его возврате собственнику.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно принадлежности спорного оборудования третьему лицу по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела
и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35
АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы управления, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А03-18930/2019, не имеют преюдициального характера для управления как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. Вместе с тем
в рассматриваемом случае указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Прочие доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25308/2020 в части возврата основного технологического оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5», введенное определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО7

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова