Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «НЕГУСНЕФТЬ» на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление
от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-2530/2021 по заявлению акционерного общества «НЕГУСНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «НЕГУСНЕФТЬ» - ФИО2 по доверенности
от 01.08.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – Цикория Р.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «НЕГУСНЕФТЬ» (далее – Общество, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – налоговый орган, Инспекция) от 11.08.2020 № 9.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В ходе рассмотрении кассационной жалобы Обществом заявлено ходатайство
об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату в связи
с необходимостью предоставления дополнительных письменных пояснений.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя налогового органа отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2019 года, по результатам которой принято решение от 11.06.2020 № 9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 198 416 197,60 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС за 1 квартал 2019 года
в размере 496 040 494 руб., начислены пени в размере 88 474 333,68 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 02.11.2020 № 18-11/17049@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об умышленном занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога
в результате включения в налоговые вычеты НДС на основании авансовых счетов-фактур по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - ООО «Тайфун»), обществом с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (далее - ООО «Дримнефть»), обществом с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» (далее - ООО «Бинштоковский»), входящими, как и Общество, в одну группу лиц, подконтрольных единому центру принятия решений - акционерному обществу «Русь-Ойл» (далее - АО «Русь-Ойл»), без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального соблюдения условий для возникновения права на налоговый вычет по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи
с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций в данной части, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом (покупатель) были заключены с ООО «Бинштоковский» договор поставки от 11.09.2018 № БН/НН1109,
с ООО «Дримнефть» договор поставки от 01.02.2018 № 06/48-18, с ООО «Тайфун» договор поставки от 22.03.2018 № ТФН/НН-032018. Условия заключенных сделок
с указанными контрагентами идентичны.

По условиям названных договоров поставок контрагенты обязаны передать
в собственность Общества товарно-материальные ценности, наименование, количество
и объем которых согласованы в спецификациях. Спецификациями к договорам поставок также установлено, что цена товара указана с учетом хранения и доставки товара поставщиками.

Договорами поставок предусмотрено условие об авансировании от 10 % до 100 %,
с учетом НДС, от общих сумм поставок, указанных в спецификациях к договорам. Товар передается покупателю на складе поставщиков по товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом поставщик хранит товары на складе, до получения письменного распоряжения от Общества на отгрузку по указанному в заявке адресу.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС Обществом представлены договоры, спецификации к договорам, дополнительные соглашения
к договорам, авансовые счета-фактуры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы
и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том,
что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Так, судами установлено, что в представленных авансовых счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, в нарушение подпункта 4 пункта 5.1 статьи 169 НК РФ отсутствует указание наименования поставляемых товаров.

Представленные спецификации к договорам поставок содержат условия
об авансировании поставок товаров со значительной отсрочкой их поставки
и при отсутствии условий о какой-либо компенсации за пользование денежными средствами, гарантий исполнения обязательств по договорам со стороны спорных поставщиков и расчетов по хранению товара.

Согласно представленным спецификациям поставка товара должна осуществляется
в следующие сроки: по поставкам ООО «Бинштоковский»: 31.08.2019, 27.09.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 08.11.2019, 30.11.2019, 16.12.2019, 31.12.2019 и 31.01.2020 (спецификации № № 21, 25-36); по поставкам ООО «Дримнефть»: 31.12.2019 (спецификация № 7); по поставкам ООО «Тайфун»: 31.05.2019 (спецификация № 3).

Из анализа налоговой отчетности следует, что вычеты с произведенной Обществом оплаты в счет предстоящих поставок по договорам с ООО «Бинштоковский»
и ООО «Тайфун» в последующих периодах не восстановлены, оприходование товара
не осуществлялось, что подтверждается книгами покупок и книгами продаж.

По счету-фактуре, выставленному ООО «Дримнефть» в адрес Общества,
по которому заявителем произведено восстановление НДС в 4 квартале 2019 года, осуществляется поставка совершенно иного товара, не поименованного в спецификации № 7 к договору поставки от 01.02.2018 № 06/48-18.

В ходе анализа первичной документации также установлено подписание товарной накладной со стороны Общества и АО «Дримнефть» их генеральными директорами,
что нетипично для финансово-хозяйственной деятельности заявителя и не соответствует обычаям делового оборота. Так, исходя из обычаев хозяйственной деятельности отметки
о приеме или отпуске груза ставятся кладовщиком, принимающим или отпускающим товар, что также согласуется с показаниями сотрудников Общества.

Заявки на отгрузку товаров, документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю, информация о транспортных средствах, осуществлявших транспортировку, водителях, пунктах погрузки и разгрузки, месте хранения товара, информация о дальнейших покупателях товара, заявителем в ходе проверки
не представлены.

Таким образом, как верно отмечено судами, договорные отношения в рамках спорных договоров поставки были совершены без намерения их реального исполнения; фактическое поведение сторон спорных сделок не свидетельствует о наличии цели создать какие-либо правовые последствия их совершения (с учетом авансовых платежей),
что подтверждается отсутствием в течение длительного времени каких-либо действий, предпринятых сторонами и направленных на разрешение ситуации, связанной
с исполнением обязательств по поставке товара.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом НДС
по взаимоотношениям с ООО «Тайфун», ООО «Дримнефть», ООО «Бинштоковский», суды обеих инстанций поддержали выводы налогового органа о недоказанности Обществом исполнения спорными контрагентами обязательств по спорным сделкам.

Так, судами принято во внимание, что ООО «Тайфун», ООО «Дримнефть»,
ООО «Бинштоковский» не обладают необходимыми материальными и иными ресурсами; организации по месту регистрации не находятся.

Генеральный директор ООО «Бинштоковский» ФИО3
по повесткам налогового органа на допрос не является.

Генеральным директором ООО «Дримнефть» в период заключения сделки
с заявителем являлся ФИО4, который получал доход также
в иных подконтрольных АО «Русь-Ойл» организациях: ООО «Мултановское»,
ООО «Густореченское», ООО «Бинштоковский», ООО «ФОРМАТ».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что заместитель генерального директора ООО «Тайфун» ФИО5 получает заработную плату, в 5 раз превышающую размер заработной платы генерального директора ООО «Тайфун» ФИО6,
что свидетельствует о формальном назначении последнего на должность генерального директора.

У обществ имеется значительная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов.

Денежные средства, полученные контрагентами от Общества, в тот же день либо
на следующий день перечислялись в адрес организаций, аккумулирующих денежные средства, которые, в свою очередь, осуществляют последующие платежи в адрес иностранных организаций (выдача займов, возврат займов, покупка векселей и т.д.), платежи в кредитные организации (Банки) на покупку валюты, оплата в пользу
и за третьих лиц (платежей, не связанных с покупкой товаров, пример погашение кредитных обязательств и т.д.), либо выплата заработанной платы и т.д.

Платежи, осуществленные Обществом в рамках выплаты 100% авансов за поставку товаров, не направлены на приобретение спорных товаров, необходимых заявителю
для деятельности нефтегазовой отрасли, что в свою очередь свидетельствует о том, что платежи носят транзитный характер и не сопряжены с реальными правоотношениями, возникшими в рамках заключенных договоров поставок.

Обстоятельства движения денежных средств, вопреки доводам заявителя,
в рассматриваемом случае не характерны для обычной хозяйственной жизни коммерческих организаций, поскольку анализ их дальнейшего движения
не свидетельствует о фактах закупки товаров ни спорными поставщиками,
ни их контрагентами по цепочке дальнейших расходных операций.

Спорные контрагенты не являются производителями товаров, поставляемых в адрес Общества. Запасы, соответствующие объемам поставки товаров в адрес заявителя, отсутствуют, что подтверждается бухгалтерскими балансами.

При этом налоговым органом установлено наличие реальных поставщиков товаров (ООО «Удмуртская промышленная компания», ООО «Компания Топливный Регион», ОАО «Котлакский Химический Завод», АО «НИИ по нефтепромысловой химии») в адрес Общества, документы по взаимоотношениями с которыми содержат все необходимые сведения, а именно: условия поставки, адрес склада, сроки доставки до склада, перевозчик, вид транспортного средства, которым осуществлялась доставка, тогда как
в спецификациях, оформленных со спорными контрагентами, содержатся только условия
о дате поставки и дате оплаты, иная информация об условиях поставки отсутствует.

Из анализа ответов государственных органов (в том числе Северо–Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра), Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области), нефтяных компаний следует, что объемы закупаемой химической продукции у реальных поставщиков достаточны для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем закупка товаров, заявленных
в спецификациях со спорными контрагентами, экономически не обоснована.

Кроме того, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом относительно собственников, учредителей, руководителей и органов управления организаций, входящих в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл», поддержали вывод Инспекции о юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности Общества и его контрагентов единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл», позволившей произвести согласованные действия по применению схемы уклонения
от налогообложения.

Так, судами принято во внимание, что фактическими владельцами нефтяных компаний «Дулисьма», «Иреляхнефть», «Хортица», «Негуснефть», «Развитие Санкт-Петербурга», «Полярное сияние», «Матюшкинская вертикаль» являлись ФИО7, управляющей компанией - АО «Русь Ойл», что, в том числе подтверждается судебными актами по делам № А75-12928/2017, № А40-61943/18, № А40-109017/18,
№ А47-12729/2017, № А40-83941/18 и др.

В рамках названных дел судами отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности Общества и его контрагентов (ООО «Провидер»,
ООО «Дримнефть», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Тайфун», ООО «Бурснаб» и др.), подконтрольных АО «Русь-Ойл», в связи с тем, что группой лиц, подконтрольных
АО «Русь-Ойл», создана искусственная кредиторская задолженность в ущерб интересам реальных кредиторов организаций, признанных несостоятельными (банкротами), путем формирования фиктивного документооборота взаимозависимыми и подконтрольными лицами без фактического исполнения обязательств по заключенным договорам.

Обособленное подразделение Общества фактически расположено по адресу:
<...> (БЦ «Ау-Рум»), который также является юридическим адресом компании АО «Русь-Ойл», ООО «УК СДС Консалт», Московский офис компании Exillon Energy plc, что следует из ответа прокуратуры г. Радужный.

Налоговая и бухгалтерская отчетность Общества, ООО «Бинштоковский»,
ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» и контрагентов последующих уровней по «цепочке»
ведется консалтинговой компанией ООО УК «СДС Консалт», подконтрольной
АО «Русь-Ойл».

Названные организации используют идентичные IP-адреса для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общие доменные имена, идентичные номера телефонов и адреса электронной почты, принадлежащие АО «Русь-Ойл», документы заверяются одним нотариусом, представительство по доверенностям осуществляется одними и теми же лицами, в полномочия которых входит право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ следует, что часть сотрудников Общества, ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун», контрагентов второго
и последующих уровней получали доходы в различные периоды времени
в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных организациях.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заявителя ФИО8,
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что деятельность Общества полностью контролировалась АО «Русь-Ойл», в том числе вопросы закупки товара, выбор контрагентов, которые в большинстве случаев являлись подконтрольными организациями АО «Русь-Ойл», заключение договоров с такими контрагентами на крупные суммы проходило в г. Москве, без согласования с профильными (производственными) отделами, бухгалтерией, финансовым и юридическим отделами головного офиса Общества в г. Радужном.

Аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость Общества
с контрагентами, АО «Русь-Ойл» подтверждаются совокупностью собранных доказательств (показаниями свидетелей, выписками по расчетным счетам, регистрационными делами, первичными документами, информационными ресурсами компетентных органов, документами налоговой отчетности). Оспаривая указанные выводы судов, Общество каких-либо доказательств, отвечающих требованиям
статей 67, 68 АПК РФ, не представляет.

Принимая судебные акты, суды также учли, что источник возмещения НДС
не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями
по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии
в бюджете сформированного источника для предоставления налоговых вычетов по НДС, создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям
с заявленными контрагентами (в отсутствие реальных отношений поставки) с целью занижения НДС к уплате путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС
с предварительной оплаты, необходимость в которых отсутствовала и которые фактически не были переданы ему заявленными контрагентами.

Доводы Общества со ссылкой на судебную практику относительно реальности спорных хозяйственных операций, правоспособности заявленных Обществом контрагентов, их взаимозависимости с заявителем были предметом рассмотрения судов
и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств
и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Отклоняя довод заявителя о том, что при определении налоговых обязательств налоговый орган, исключая вычеты по авансовым счетам-фактурам, должен бы также исключить суммы НДС от реализации, отраженной в налоговой декларации за 1 квартал 2019 года по иным сделкам, в том числе со спорными контрагентами, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки налоговым органом вычеты по НДС
от реализации за 1 квартал 2019 года не корректировались, претензии Инспекцией предъявлялись только к вычетам по НДС в части уплаченных Обществом в адрес спорных контрагентов авансовых платежей, не восстановленным и в бюджет не уплаченным.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно соответствия заключенных между Обществом и спорными контрагентами требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок) не опровергают выводы судов о создании заявителем «схемы» по выводу (легализации) денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов
с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы Общества относительно необходимости применения судами положений статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафных санкцией, кассационная инстанция исходит из следующего.

Из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что признание налоговым органом
и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда,
а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, в дополнениях к заявлению Общество в качестве смягчающих обстоятельств ссылалось на тяжелое финансовое положение, социальную направленность его деятельности, сезонный характер работ в части поставки материалов
и оборудования.

В пояснениях налогового органа на дополнения к заявлению налоговый орган указал, что приведенные Обществом обстоятельства не являются основанием
для снижения штрафных санкций, примененных в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленно совершенное налоговое правонарушение. Кроме того, Инспекция отметила, что сведения о социальной направленности деятельности, благотворительности заявителя и производимые в этой части затраты не отражены последним в налоговой декларации; определением от 22.03.2021 в деле о банкротстве № А75-135/2021 суд отказал в принятии обеспечительных мер по заявлению Общества, ссылаясь на недоказанность тяжелого материального положения (т. 1 л.д. 114-115). Налоговым органом также отмечено, что задолженность по оспариваемому решению (НДС, пени, штрафы) погашена заявителем в полном объеме.

Признавая законным оспариваемое решение налогового органа, в том числе в части размера начисленного по результатам проверки штрафа, суд первой инстанции, учитывая установленные Инспекцией обстоятельства, подтверждающие умышленный характер действий заявителя, выразившихся в создании формального документооборота между сторонами с целью вывода денежных средств из оборота Общества и направления их на иные цели, не связанные с поставкой товара, и направленных на неправомерное получение налоговых вычетов, принимая во внимание подробные письменные пояснения налогового органа относительно отсутствия правовых оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ, приобщенные к делу, не усмотрел оснований
для снижение размера взыскиваемого штрафа.

Суд округа, поддерживая выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным, полагает, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1