Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-12442/2020) на определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25335/2020 (судья Свиридова Г.В.) по заявлению должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Белогорск, Амурской обл., СНИЛС - <***>, ИНН <***>, место регистрации - <...>), о признании его несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» - ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 по делу №А45-25335 2020 о признании обоснованности заявления должника - ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) - отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на продолжение ведения ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности без оформления необходимых документов посредством сети Интернет и социальных сетей, намерений возвращать долг у него не имеется; ФИО2 брал на себя заведомо неисполнимые обязательства и не стремился добросовестно их исполнять, поведение ФИО2 при взятии очередного невозвратного кредита является недобросовестным, так как это причиняет вред кредиторам Банкам, а ФИО1, как заимодавцу - физическому лицу, не только ощутимый имущественный, но и моральный вред; ФИО2 - недобросовестный плательщик, пытается совершить преднамеренное фиктивное банкротство и полностью уйти от финансовой ответственности; кредитор не был извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (ФИО2) банкротом.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, представитель ФИО2 ФИО3, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил (средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют), известил суд о возможности рассмотрение апелляционной жалобы без его участия, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеоза-

писи и фото, суд апелляционной инстанции, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку видеозапись и фото не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) к настоящему делу, не раскрыт источник получения видеозаписи и фото, отсутствуют доказательства заблаговременного направления иным участникам процесса (статья 41 АПК РФ), не обоснована уважительность причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Представленные на бумажном носителе видео и фото подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату подачи ФИО5 заявления о признании его несостоятельной (банкротом) размер просроченной свыше трех месяцев задолженности составил 6 233 371, 49 руб. перед следующими кредиторами: ФИО1- 4 843 379,39 руб., АО «Банк Русский стандарт»-888 515, 61 руб., АО «Альфа-Банк» - 501 476,49 руб.

Должник состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, является учредителем и руководителем компании ООО «Бизнес-Авто», директором компании FREE ZONE ESTABLISHMENT WITH LIMITED LIABILITY Busines Auto FZE, а также владеет акцией в размере 150 000 дирхамов ОАЭ в компании FREE ZONE ESTABLISHMENT WITH LIMITED LIABILITY Busines Auto FZE свободной зоны, имеет в собственности оружие, а именно: гладкоствольный карабин «Сайга-410К», Сайга - 030.

Указывая на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, ссылаясь на пункт 1 статьи 213. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 213.4, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих, что совокупная стоимость его имущества и размер фактических доходов исключают возможности постепенного

удовлетворения требований кредиторов, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника; исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- Постановление №45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд

принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом сама по себе реализация ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, вопреки возражениям кредитора ФИО1 о том, что ФИО2 брал на себя заведомо неисполнимые обязательства и не стремился добросовестно их исполнять, о недобросовестности поведения ФИО2, о совершении ФИО2 действий по преднамеренному фиктивному банкротству, направленных на то, чтобы уйти от финансовой ответственности, не могут рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.

Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы кредитора о продолжении ведения должником предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, в настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО2 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, кроме того, в отношении должника не применялась упрощенная процедура банкротства в соответствии с положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым

управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредиторами в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления №45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления №45 план реструктуризации долгов может быть составлен не только должником, но и его кредиторами, которые с учетом источников дохода должника вправе соотнести возможность получения дохода в период реализации плана реструктуризации долгов с размером выручки от реализации имущества должника в процедуре реализации и сами выбрать стратегию банкротства.

По содержанию процедура реструктуризации долгов является первичной реабилитационно-восстановительной процедурой в процессе банкротства, при которой гражданин-должник продолжает исполнение своих обязательств перед кредиторами под контролем специально утвержденного судом субъекта (финансового управляющего). Такая процедура стимулирует должников не брать на себя заранее неисполнимые обязательства и создает определенные барьеры для недобросовестного способа избавления от накопленных долгов. Для достижения целей названной процедуры арбитражный суд уточняет: круг кредиторов гражданина-должника; объем неисполненных должником денежных обязательств; вопрос о способе реструктуризации.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Судом в определении от 05.10.2020 о принятии заявления должника о признании

его несостоятельным (банкротом) разъяснено должнику, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротства гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, освобождение гражданина от обязательства не допускается (пункт 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд оспариваемым определением обязал финансового управляющего немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; представить в суд доказательства публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в единый Федеральный реестр сведений о банкротстве; не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в хронологическом порядке, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомил кредитора ФИО1 о введении реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, доводы кредитора о том, что он не был извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (ФИО2) банкротом, основаны на ошибочном толковании норм права.

В материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения от 24.09.2020, подтверждающая направление в адрес ФИО1 заявления о признании должника банкротом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайта АО «Почта России, письмо вручено ФИО1 30.09.2020.

В силу изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку от 05.12.2020 подлежит возврату ФИО1, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25335/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 05.12.2020 номер операции 1513625.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В.Кудряшева