Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МС-Мебель», общества с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг» (№ 07АП-3818/2018 (1,2)) на мотивированное решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2535/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Апарин Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МС - Мебель» (633161, Новосибирская область, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «МАРТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 225000 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 23-05 от 23.05.2017 (сроком на 2 года), паспорт; ФИО3, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2018 № ЮЭ9965-18-6818168, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее – истец, ООО «МАРТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Велес Консалтинг») о взыскании 225 000 рублей убытков, понесенных в связи с восстановлением бухгалтерского учета ООО «МАРТ» за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2535/2017 (резолютивная часть принята 28.03.2018) ходатайство ООО «МС-Мебель» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «МАРТ» на правопреемника ООО «МС-Мебель»; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 45 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7500 руб., истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 18742 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «МС-Мебель» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе судом не исследованы в полном объеме основания исковых требований (судом взысканы убытки за ненадлежащее исполнение условий договора со ссылками на п. 1.1.3 договора, истцом заявлены убытки в виде расходов, понесенных в связи с восстановлением бухгалтерского учета ООО «МАРТ» в сумме 225 000 руб.), судом не исследован вопрос о передаче документов в полном объеме, отсутствует расчет суммы убытков в размере 45 000 руб., суд не мотивировал размер удовлетворенных исковых требований. По мнению истца, регистры бухгалтерского учета переданы в «свернутом виде», часть не передана (счет 51), регистры налогового учета и иные документы заказчика не преданы, что в совокупности привело к необходимости восстанавливать бухгалтерский учет за спорный период с целью формирования бухгалтерской и налоговой отчётности за 2016 год.

ООО «Велес Консалтинг» в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение судом иска по незаявленным истцом основаниям, на отсутствие нарушений договорных обязательств, неверное применение судом норм материального права с учетом условий договора (не применен Налоговый кодекс Российской Федерации), в связи с чем полагает, что суд неверно определил размер подлежащих взысканию убытков.

От ООО «МС-Мебель» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами жалобы ООО «Велес Консалтинг» не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения; От ООО «Велес Консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик изложил свои возражения по доводам ООО «МС-Мебель», ссылаясь на оказание услуг надлежащим образом и в полном объеме, отсутствие оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отзывы сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 01.06.2018 назначено судебное заседание по делу № А 45-2535/2017 на 26.06.2018 в 12 час. 00 мин.

Определением апелляционного суда судебное разбирательство отложено до 07.08.2018 11 час. 30 мин.

От ООО «Велес Консалтинг» поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2535/2017отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что передал истцу весь объем документов, обязательный перечень регистров налогового учета законодательством не предусмотрен, ООО «МАРТ» являлось микропредприятием, находилось на упрощенной системе налогообложения, в учете не было расхождений между бухгалтерским и налоговым учетом, в связи с применением упрощенной системы налогообложения налоговый учет показателей своей деятельности (необходимых для исчисления налоговой базы и налога) осуществлялся на основании книги учета доходов и расходов организации, в претензии истца от 21.12.2016 не содержится требований о предоставлении каких-либо конкретных регистров бухгалтерского или налогового учета, не указано на недостаточность информации в них, с учетом переданных ответчиком документов было возможно продолжить ведение бухгалтерского учета без его восстановления.

От ООО «МС-Мебель» поступили письменные пояснения истца, в которых истец указывает, что из описи о передаче документов невозможно установить какие конкретно документы переданы заказчику; приводя толкование условий пунктов 2.1, 7.6 договора, истец полагает, что исполнитель при расторжении договора обязан передать заказчику не только все документы, составленные в бумажном виде, но и всю имеющуюся документацию, которая велась в электронном виде; по вопросу о необходимости восстановления бухгалтерского учета ООО «МАРТ», истец ссылается, что поскольку регистры бухгалтерского учета переданы не все и в свернутом виде (видны только обороты за период - итоговая сумма), нет основного регистра - оборотно-сальдовой ведомости по всему предприятию, переданные регистры бухгалтерского учета не имели обязательных реквизитов (подписей и наименований должностей лиц, ответственных за ведение регистров), у заказчика отсутствовала возможность проверить правильность ведения бухгалтерского учета исполнителем в 2016 году, составление бухгалтерской отчетности (согласно материалам налоговой проверки имелись основания сомневаться в корректности ведения регистров), иного способа удостовериться в правильности ведения бухгалтерского учета, кроме как восстановить его, не было, в обоснование пояснений приложены: опись передаваемых документов 2015-2016 от 12.11.2016; информационное письмо от 09.07.2018 №2006; перечень работ и калькуляции себестоимости работ за 2016 год, проведенных ЗАО АФ «Финансы-Н».

Поступившие в апелляционный суд письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

После отложения, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать; представитель ООО «Велес Консалтинг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Во исполнение определения апелляционного суда от 26.06.2018 представителями истца и ответчика в судебное заседание представлены подлинники описи передаваемых документов от 12.11.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, письменных пояснений и дополнений сторон, заслушав представителей истца и ответчика по доводам апелляционных жалоб с учетом уточнения своей позиции по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес Консалтинг» (исполнитель) и ОО «МАРТ» (заказчик) был заключен договор № 23-4-2 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 23.04.2012 (далее – договор № 23-4-2), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение услуг по бухгалтерскому обслуживанию заказчика (пункт 1.1.).

В пункте 2 договор № 23-4-2 сторонами определены конкретные обязанности исполнителя.

Пунктом 4 договор № 23-4-2 установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе компенсация в пределах полной суммы всех санкций налоговых органов (штрафы и пени), внебюджетных фондов, возникших в результате профессиональных или технических ошибок исполнителя, допущенных при осуществлении бухгалтерского обслуживания в течение всего срока действия договора обслуживания (пункт 4.1.), за несвоевременную сдачу полного комплекта отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы статистики при соблюдении заказчиком сроков, указанных в п. 3.1. настоящего договора (пункт 4.2.).

В пункте 4.3. договора № 23-4-2 сторонами согласовано ограничение ответственности исполнителя за убытки заказчика, возникшие по причинам, не указанным в п. 4.1. настоящего договора, в том числе в результате ошибок, допущенных до даты заключения настоящего договора, а также в результате следствий этих ошибок, выявленных исполнителем в период обслуживания заказчика.

Сроки действия, расторжение и продление договора установлены сторонами в пункте 7 договора № 23-4-2: заказчик или исполнитель в любое время по своему желанию может расторгнуть настоящий Договор, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения Договора (пункт 7.2), расторжение Договора одной из сторон не освобождает стороны от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 7.3); в случае расторжения договора исполнитель передает заказчику, а заказчик принимает все документы, хранящиеся у исполнителя. Все документы должны быть заархивированы в папках и зарегистрированы в бухгалтерской системе вплоть до даты окончания действия настоящего договора исполнитель передает всю документацию заказчика по описи (пункт 7.6).

Во исполнение обязательств по договору № 23-4-2 ответчик в 2014, 2015, с января по ноябрь 2016 года оказывал истцу услуги по бухгалтерскому обслуживанию заказчика, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений (т. 1 л. д. 50-82).

ООО «МАРТ» за период с 23.04.2012 по 23.11.2016 перечислило в счет оплаты оказанных услуг ООО «Велес Консалтинг» 1 374 030 руб., в подтверждение представлены платежные поручения, выписки по счету за период с 01.04.2012-30.06.2012, 01.07.2015-31.12.2015, 01.01.2016-31.12.2016.

23.11.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 23-4-2.

В связи с прекращением договорных отношений, ответчик передал истцу документы по описи передаваемых документов от 12.11.2016.

22.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию от 21.12.2016 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 099 224 руб., передать в электронном виде базу 1С (сделать выгрузку на электронный носитель ООО «МАРТ»), в случае отказа в предоставлении базы 1С в электронном виде направить письменный ответ на настоящую претензию, в претензии так же указано, что в случае невыполнения требований ООО «МАРТ» будет вынуждено обратиться за восстановлением бухгалтерского учета в программном комплексе 1С; расходы на восстановление бухгалтерского учета, являющиеся для ООО «МАРТ» убытками, а также сумма неосновательного обогащения, будут взысканы с ООО «Велес Консалтинг» в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика частичной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного в пункте 1.1.3. договора, ответственность за которое сторонами установлена пунктом 4.2. договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей истца, ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив по материалам дела, что ответчик в нарушение пункта 1.1.3. договора несвоевременно сдал полный комплект отчетности за 1 квартал 2016 года, расчет формы 6-НДФЛ подан 18.08.2016, по закону срок подачи в налоговый орган не позднее 30.03.2016, за 2 квартал 2016 года расчет формы 6-НДФЛ подан 26.08.2016, должен быть подан в налоговый орган не позднее 01.08.2016, пришел к выводу о частичном ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору № 23-4-2 и наличии основания для возложения на ответчика частичной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного в пункте 1.1.3. договора № 23-4-2, ответственность за которое сторонами установлена в пункте 4.2. договора № 23-4-2.

Суд первой инстанции в решении так же констатировал, что истец понёс убытки в размере 225 000 руб. по оплате за восстановление бухгалтерского учет ООО «МАРТ» за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, заключив с ЗАО АФ «Финансы-Н» договор №2693/КИО/Н-16 на оказание сопутствующих аудиту услуг от 29.12.2016 по восстановлению бухгалтерского учета в соответствии с Техническим заданием № 1.

По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец понес убытки на сумму 45 000 руб., связанные с неполучением должного бухгалтерского обслуживания в силу допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Из материалов дела следует, истец в последней редакции уточненных исковых требований от 11.09.2017 (т. 3 л.д. 4) просил взыскать с ответчика убытки в размере 225 000 руб., понесенные в связи с восстановлением бухгалтерского учета ООО «МАРТ» за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Таким образом, истец обратил с требованиями о взыскании убытков, обоснованных иными основаниями, чем рассмотрел суд первой инстанции, а именно: о возмещении расходов, понесенных на восстановление бухгалтерского учета за 2016 год в связи с отказом ответчика после расторжения договора передать все документы заказчика, имеющиеся у исполнителя, а именно в объеме, необходимом в дальнейшем для непрерывного ведения бухгалтерского и налогового учета, своевременного представления установленной действующим законодательством РФ отчетности по ООО «МАРТ», с возможностью проверки представленных документов на предмет правильности отражения показателей (по всем операциям) хозяйственной деятельности заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что с исковыми требованиями о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по пункту 4.2 договора № 23-4-2 за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.3. договора № 23-4-2, и в связи с неполучением должного бухгалтерского обслуживания в силу допущенных ответчиком нарушений, в суд не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 АПК РФ), поскольку в обжалуемом решении суда не приведены мотивы, по которым суд удовлетворил часть исковых требований в сумме 45 000 рублей со ссылками на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, не привел мотивов, по которым суд признал частично необоснованными заявленные исковые требования применительно к изложенным в иске основаниями и представленным в обоснование иска доказательствам, в том числе не исследовал вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправности в части передачи документов бухгалтерского и налогового учета ООО «МАРТ» при расторжения договора, не устанавливал причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче необходимого объема документов при расторжении договора, не отразил оценку доказательств, представленных истцом в обоснование размера заявленных убытков (подтверждающих факт несения расходов на восстановление бухгалтерского учёта за 2016 год ООО «МАРТ» и их размер). В целом, суд не указал мотивы, по которым не принял те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не указал мотивы, по которым удовлетворил часть исковых требований.

В обжалуемом решении суд первой инстанции так же указал, что проверяя расчет убытков истца от заявленной суммы 225 000 руб., с учётом частичного удовлетворения искового требования, и в результате произведённого перерасчёта, размер убытков составляет и подлежит взысканию в размере 45 000 руб.; ответчиком контррасчет в суд не представлен.

Однако, в обжалуемом решении суда не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание сумму заявленных исковых требований, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, не привел обоснованного произведённого перерасчета исковых требований в удовлетворённой части, а также не привел иных расчетов, из которых усматривалось бы, каким образом исчислена данная сумма (45 000 руб.), и которые позволили бы суду апелляционной инстанции проверить ее обоснованность, учитывая, что истец и ответчик в апелляционных жалобах указывают на то, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании 180 000 руб. убытков, в свою очередь ответчик указывает на неправомерность взыскания с него в пользу истца 45 000 руб.

Материалы дела (в том числе материалы электронного дела) не содержат какого-либо расчета исковых требований истца, размер уточненных исковых требований (в последней редакции от 11.09.2017) заявлен посредством указания на конкретную сумму - 225 000 рублей.

Представители истца и ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции 26.06.2018, 07.08.2018 не смогли пояснить, из чего может складываться взысканная судом сумма убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, установил следующее.

Применительно к рассматриваемому спору, предъявляя требование о взыскании с ООО «Велес Консалтинг» убытков, ООО «МС-Мебель» должно доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер убытков.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи документов ООО «МАРТ» за 2016 год при расторжении договора № 23-4-2.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1. договора № 23-4-2 исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком, в т.ч. выписок,платежных поручений, счетов, актов/накладных и счетов-фактур, полученных от поставщиков, выставленных, z-отчетов (в случае наличия кассы) (пункт 1.1.1.); предоставлять по желанию заказчика отчеты о проделанной работе в виде стандартных отчетов, сформированных в программном комплексе 1С (пункт 1.1.2.), составлять и сдавать в установленные действующим законодательством РФ сроки бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС, органы статистики и ФСС по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством РФ (пункт 1.1.3.).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, предметом договора является оказание ответчиком комплекса услуг по ведению бухгалтерского учета и налогообложению заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ, формированию бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности в соответствующие органы контроля, в том числе предусмотрена обязанность ответчика по оказанию услуг посредством использования программы 1С.

Пунктом 7.6. договора №23-4-2 предусмотрена обязанность исполнителя по передаче всех хранящихся у него документов в случае расторжения договора.

Статьей7Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, посредством возложения ведения бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключения договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9); факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона № 402-ФЗ на экономического субъекта возложена обязанность по хранению документов бухгалтерского учета, в том числе первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней, в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Сроки хранения бухгалтерских и налоговых документов регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 23), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ (статья 17), приказом Минкультуры России № 558 от 25.08.2010.

По утверждению истца, ООО «Велес Консалтинг» фактически передало заказчику первичные документы, часть регистров бухгалтерского учета в свернутом виде, в которых отражены обороты за период (т.е. итоговая сумма), бухгалтерский регистр по счету 51 «Расчетный счет» и оборотно-сальдовая ведомость по ООО «МАРТ» не переданы.

Ответчик не оспаривает, что регистры бухгалтерского учета переданы
в свернутом виде, но считает переданный объем документов достаточным для ведения дальнейшего бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем полагает, что необходимости восстанавливать бухгалтерский учет за спорный период не имелось.

Материалами дела подтверждается, что в связи с расторжением договора ответчик во исполнение пункта 7.6 договора №23-4-2 передал истцу документы бухгалтерского и налогового учета, хранящиеся у исполнителя по описи передаваемых документов от 12.11.2016.

В связи с наличием в поступивших от сторон в материалы дела копиях описи передаваемых документов от 12.11.2016 рукописных дописок различного содержания (как в экземпляре истца, так и ответчика) суд апелляционной инстанции истребовал у сторон оригиналы экземпляров описи передаваемых документов от 12.11.2016.

В судебном заседании 07.08.2018 апелляционный суд обозревал подлинные экземпляры описи передаваемых документов от 12.11.2016 истца и ответчика.

В обоих экземплярах описи передаваемых документов от 12.11.2016 печатным текстом указан идентичный перечень переданных документов, а именно 12 наименований: документы от поставщиков согласно описи, документы от покупателей согласно описи, расчетные ведомости Т-51, приказы по кадровым делам, личные дела сотрудников организации, график отпусков, кассовая книга, отчет кассира-операциониста, книга доходов и расходов, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, договоры, бухгалтерская отчётность, налоговая отчетность, отчетность в УПФР, ФСС РФ, регистры бухгалтерского учета, авансовые отчеты с приложениями документов;

Из представленных экземпляров описи передаваемых документов от 12.11.2016 следует, что конкретные передаваемые документы в описи не перечислены, перечислены только виды документов, отсутствуют реквизиты документов (номера, даты, количество листов, приложений и пр.).

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили факт передачи документов ООО «МАРТ» при расторжении договора по описи передаваемых документов от 12.11.2016, принятие их со стороны заказчика уполномоченным лицом.

Доказательства, достоверно подтверждающие объем и комплектность переданных исполнителем документов с указанием реквизитов документов (наименование, номера, периоды, даты и т.п.), количества листов, и обеспечивающие возможность достоверно установить какие конкретно документы переданы исполнителем заказчику, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела экземпляры описи передаваемых документов от 12.11.2016, содержащие общий перечень наименований документов (вид документа) и рукописные дописки различного содержания (экземпляр истца представлен с исковым заявлением в электронном виде, экземпляр ответчика – т. 1 л.д. 85), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанных экземпляров описи передаваемых документов от 12.11.2016 не представляется возможным достоверно идентифицировать документы ООО «МАРТ», переданные заказчику при расторжении договора, их объем и информационное содержание, сопоставить с представленными ответчиком в суд документами, в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 за январь 2016 -октябрь 2016г. 1л., по счету 41 на 31.10.2016г. 42л., по счету 44 за январь 2016 г.-октябрь 2016г. 1 л., по счету 50 за январь 2016 г.-октябрь 2016г. 1л., по счету 51 за январь 2016 г.-октябрь 2016г. 1л., по счету 57 за январь 2016 г.-октябрь 2016г. 1л., по счету 60 за январь 2016 г.-октябрь 2016г. 1л., по счету 62 за 9 месяцев 2016г. 1л., по счету 68 за 9 месяцев 2016г. 1л., по счету 69 за 9 месяцев 2016г. 1л., по счету 70 за январь 2016 г.-октябрь 2016г. 1л., по счету 71 за январь 2016 г.-октябрь 2016г. 1л., по счету 73 за январь 2016 г.-октябрь 2016г. 1л., по счету 80 за январь 2016 г.-октябрь 2016г. 1л., по счету 84 за январь 2016 г.-октябрь 2016г. 1л.,по счету 90 за январь 2016 г.-октябрь 2016г. 1л., по счету 91 за январь 2016 г.-октябрь 2016г. 1л., расчетными ведомостями № 1 от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016. 1л., № 2 от 29.02.2016 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016. 1 л., № 3 от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 1л., № 4 от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016. 1л., № 5 от 31.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016. 1л., № 6 от 30.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 1л., № 7 от 31.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 1л., № 8 от 31.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016. 1л., № 9 от 30.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. 1л., №10 от 31.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 1л., № 11 от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 1 л.

По своей сути, бухгалтерский учет представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.).

Главой 2 Федерального закона № 402-ФЗ определены основные требования к ведению бухгалтерского учета: регистрация и накопление в регистрах бухгалтерского учета данных по совершенным операциям, содержащиеся в первичных учетных документах, непрерывность ведения бухгалтерского учета (исключение каких либо пропусков и изъятий при регистрации объектов бухгалтерского учета, регистрации нереальных хозяйственных операций), в связи с чем регистры бухгалтерского учета должны содержать обязательные реквизиты, бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами, не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 402-ФЗ регистр учета предназначен для своевременной регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах.

По степени детализации бухгалтерского учета счета подразделяются на синтетические, аналитические и субсчета.

Синтетические счета содержат информацию о хозяйственных средствах и операциях в обобщенных показателях.

Аналитические счета детализируют содержание синтетических, отражая данные по каждому отдельному виду имущества, обязательств организации и процессов. Учет, осуществляемый на аналитических счетах, называется аналитическим. Открываются аналитические счета в дополнение к синтетическим с целью их детализации и получения частных показателей по каждому отдельному виду имущества, обязательств организации и процессов. Между синтетическими и аналитическими счетами существует прямая связь: обороты и остатки синтетического счета должны быть равны оборотам и остаткам всех аналитических счетов, открытых к данному синтетическому счету. Учет на аналитических счетах ведется в натуральных, денежных и трудовых измерителях.

Не все синтетические счета требуют ведения аналитического учета (например, счет 51 «Расчетные счета»).

Некоторые синтетические счета требуют открытия субсчетов.

Субсчет - это вид промежуточного счета между синтетическим и аналитическим счетами бухгалтерского учета.

Субсчета используются для дополнительной группировки аналитических счетов, которые представлены очень большой номенклатурой учитываемых объектов.

Количество субсчетов и счетов аналитического учета зависит от целей и задач учета, а также от сложности деятельности организации.

Регистры бухгалтерского учета оформляются в виде оборотно-сальдовых ведомостей и бывают нескольких разновидностей в зависимости от объекта анализа и подачи информации.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговые регистры - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета (статья 314 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, которые являются регистрами налогового учета.

Таким образом, в налоговых регистрах отражаются данные из первичных документов или регистров бухгалтерского учета, ведение налоговых регистров осуществляется в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) на любых машинных носителях, формы налоговых регистров разрабатываются хозяйствующим субъектом самостоятельно и утверждаются в качестве приложения к учетной политике.

В общем случае организации, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в целях обеспечения полноты, непрерывности и достоверности учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязаны отражать произведенные в результате осуществления деятельности расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, в книге учета доходов и расходов.

Из материалов дел следует, что ООО «МАРТ» в спорном периоде применяло упрощенную систему налогообложения.

Пунктами 2.1., 2.2. договора № 23-4-2 на исполнителя возложена обязанность по ведению регистров бухгалтерского и налогового учета заказчика в программном комплексе 1С в соответствии с требованиями действующего законодательства, по архивированию всех первичных документов в архивные папки определенной структуры в хронологическом порядке,

Приказом № 31-12 от 31.12.2013 утверждена учетная политика ООО «МАРТ» для целей бухучета, в приложении 2 определен перечень бухгалтерских регистров, которые может применять организация: оборотно-сальдовая ведомость, оборотно-сальдовая ведомость по счету, ведомость учета основных средств и амортизации.

В Приложении 1 к учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Март» разработан рабочий план счетов с указанием конкретных кодов и наименования.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что исполнитель осуществлял ведение регистров бухгалтерского и налогового учета в электронном виде посредством использования программного комплекса 1С, следовательно, в силу пункта 7.6 договора № 23-4-2 при расторжении договора помимо первичных учетных документов, у исполнителя возникла обязанность передать заказчику электронные регистры бухгалтерского и налогового учета, составленные в программе 1С, поскольку они являются необъемлемой частью бухгалтерского учета и налогообложения организации (ООО «МАРТ») и заказчик в силу требований закона обязан обеспечить хранение указанных документов в течение установленного законом срока.

В рассматриваемом случае, исполнителем переданы оборотно-сальдовые ведомости по синтетическим счетам (как называет истец – «в свернутом виде»), отсутствует оборотно-сальдовая ведомость в целом по предприятию, не переданы бухгалтерские регистры по аналитическим счетам (карточки, анализы счетов).

Учитывая установленную законом обязанность субъекта экономической деятельности по хранению документов бухгалтерского и налогового учета, других документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского и налогового учета, в том числе средств, обеспечивающих воспроизведение электронных документов, и принимая во внимание специфику оказываемых услуг (с применением программного комплекса 1С на технике исполнителя), необходимость в дальнейшем вести бухгалтерский учет с применением программного комплекса 1С, наличие претензий со стороны налоговых органов (решение № 158 от 25.01.2017, акт налоговой проверки № 35399 от 28.11.2016), заказчик был вправе требовать передачи всех имеющихся у исполнителя документов ООО «МАРТ» в объеме, необходимом для непрерывного ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «МАРТ», и содержания, обеспечивающего возможность проверить правильность ведения бухгалтерского, учета, налогообложения заказчика, а также в связи с необходимостью исполнения обязанности по хранению документов в пределах сроков хранения, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик отказался передавать документы, содержащие полную информацию («в развернутом виде»), у истца возникла необходимость восстанавливать бухгалтерский и налоговый учет ООО «МАРТ» за 2016 год.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков, связанных с оплатой услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО «МАРТ» за 2016 год и понесенных в рамках договора № 2693/КИО/Н-16 на оказание сопутствующих аудиту услуг от 29.12.2016.

Вопреки доводам жалобы ответчика, заключением эксперта № 62/17-ФЭЭ от 31.08.2017, составленным экспертом ЭОК «ЦЕНТРЭКС», включая пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.10.2017, т. 3 л.д. 28), подтверждена необходимость восстановления бухгалтерского и налогового учета ООО «МАРТ» - по ноябрь 2016 года включительно.

Довод ответчика о том, что заключением эксперта № 62/17-ФЭЭ от 31.08.2017 не является надлежащим доказательством по настоящему делу со ссылкой на заключение специалиста от 19.10.2017, отклоняется апелляционным судом. Вывод специалиста о производстве экспертизы с грубым нарушением методики исследования нормативно не обоснован.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ заключение эксперта № 62/17-ФЭЭ от 31.08.2017 не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, доказательств того, что переданы все документы ООО «МАРТ» за 2016 не представлено.

Ссылка об уклонении истца от назначения экспертизы несостоятельна, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, но в установленном процессуальным законодательством порядке указанное право не реализовал, в связи с чем несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заключение эксперта № 62/17-ФЭЭ от 31.08.2017 и заключение специалиста от 19.10.2017 имеют равную доказательственную силу, и подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора № 23-4-2, выразившееся в не передаче исполнителем всех документов ООО «МАРТ» при расторжении договора.

В соответствии спунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче всех документов заказчика, сформированных при оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, при его расторжении (пункт 7.6. договора № 23-4-2), а также не доказал отсутствие необходимости заключать договор № 2693/КИО/Н-16 на оказание сопутствующих аудиту услуг от 29.12.2016 и восстанавливать бухгалтерский учет ООО «МАРТ» за 2016 год.

Факт наличия виновного бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении всех имеющихся у исполнителя документов в необходимом для истца объеме и содержания, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов в размере 225 000 руб., перечисленных за оказание услуг по договору № 2693/КИО/Н-16 на оказание сопутствующих аудиту услуг от 29.12.2016.

Довод о том, что истец не обращался к ответчику с претензией по качеству оказанных услуг, каких-либо документов у исполнителя не запрашивал, на необходимость расшифровки переданных документов не заявлял, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик как профессиональный участник гражданских правоотношений и одновременно исполнитель услуг, не мог не знать какие документы ООО «МАРТ» у него находятся и каком виде сохранились, в связи с чем в силу пункта 7.6 договора должен был исполнить предусмотренную договором обязанность по передачи всех документов ООО «МАРТ».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера исковых требований истец представил в материалы дела: договор № 2693/КИО/Н-16 на оказание сопутствующих аудиту услуг от 29.12.2016 по восстановлению бухгалтерского учета ООО «МАРТ» за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, Техническое задание № 1, в котором согласованы услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО «МАРТ в программе 1С, сбор и восстановление первичных документов, создание заново регистров бухгалтерского учета, согласование сумм налогов и сборов, уплата выявленных недоимки пени, формирование уточненных налоговых деклараций и расчетов по страховых взносам во внебюджетные фонды, формирование корректной бухгалтерской отчетности, подача уточненных деклараций, двухсторонний акт сдачи-приемки услуг от 06.02.2017, подписанный представителями истца и ответчика без замечаний, платежные поручения № 59 от 01.03.2017 на сумму 40 000 руб., № 12 от 18.01.2017 на сумму 90 000 руб., № 63 от 06.03.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25), № 123 от 19.04.2017 на сумму 45 000 руб. (т. 1 л.д. 144), заявление об уточнении назначения платежа от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 145), договор № 3 беспроцентного займа от 16.01.2017, заключенный с ИП ФИО5 (займодавец), предметом которого является передача ООО «МАРТ» денежных средств в размере 225 000 руб. в качестве займа с целевым назначением - на оплату задолженности по договор № 2693/КИО/Н-16 на оказание сопутствующих аудиту услуг от 29.12.2016, платежное поручение № 87 от 21.11.2017 на сумму 225 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документов в обоснование размера убытков, проверив и сопоставив их с заявленной суммой убытков, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции считает доказанным заявленный истцом размер убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Велес консалтинг» доводы о недоказанности размера убытков опровергаются материалами дела.

Ответчик заявляя возражения по иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие необходимости восстановления бухгалтерского учета ООО «МАРТ» за 2016 год и иной размер убытков.

Доводы ответчика о том, что истец требовал передачи исключительно электронной базы 1С и все необходимые документы были переданы заказчику по описи от 12.11.2016, перечень регистров налогового учета действующим законодательством не предусмотрен, отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий договора и фактических отношений сторон следует, что услуга по бухгалтерскому обслуживанию заказчика предусматривала ведение бухгалтерского и налогового учета с использованием программного комплекса 1С, результатом оказания услуг являлось совершение исполнителем действий по сдаче отчетности, регистрации первичных документов в программного комплекса 1С, создание в базе 1С бухгалтерских и налоговых регистров. Условиями договора сторонами не согласован конкретный способ передачи документов, вид передаваемых документов, в связи с чем передача документов была возможна как в электронном виде (путем выгрузки базы ООО «МАРТ» на электронный носитель либо), так и на бумажном носителе в развернутом виде с отражением не только оборотов за период, но и всех совершенных операций, на чем настаивал истец.

Отказ истца от принятия документов с отражением всех совершенных операций документально не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что обязательный перечень регистров налогового учета законодательством не предусмотрен, ООО «МАРТ» являлось микропредприятием, находилось на упрощенной системе налогообложения, в учете не было расхождений между бухгалтерским и налоговым учетом, в связи с применением упрощенной системы налогообложения налоговый учет показателей своей деятельности (необходимых для исчисления налоговой базы и налога) осуществлялся на основании книги учета доходов и расходов организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку не освобождает ООО «Велес Консалтинг» от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 7.6. договора.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств и по результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного поведения ООО «Велес Консалтинг» в части отказа передачи документов ООО «МАРТ» при расторжении договора, что привело к необходимости заключения договора № 2693/КИО/Н-16 на оказание сопутствующих аудиту услуг от 29.12.2016.

Доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчика в причинении убытков, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, в действиях ООО «Велес Консалтинг» имеются признаки противоправности в части не передачи документов при расторжении в необходимых объеме и содержании (нарушение пункт 7.6 договора), причинно-следственная связь между бездействием ответчика и необходимостью восстановления бухгалтерского учета ООО «МАРТ» в целях своевременного представления отчетности по предприятию за 2016 год в установленные законом сроки, вина ответчика установлена и не оспаривается последним (в том числе следует из озвученной представителем ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции обстоятельств отказа ответчика о представления бухгалтерской отчетности в развернутом виде), обоснован размер убытков.

Ответчик иной размер убытков не обосновал и документально не подтвердил.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на проигравшую сторону (ООО «Велес Консалтинг»).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269,пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2535/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Мебель» 225 000 рублей убытков, 10 500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС-Мебель» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 18 742 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2017 № 13.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Хайкина