Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу
№ А45-25393/2014 по заявлению администрации города Бердска (633010, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «СибАлмаз».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.)
в заседании участвовали представители:

от администрации города Бердска – ФИО1 по доверенности от 08.08.201;

от Управления Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

администрация города Бердска Новосибирской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)
о признании незаконным решения от 18.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» (далее – общество).

Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение управления признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон
о защите конкуренции).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, управление ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменением, закона подлежащего применению, просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган считает, что материалами дела в полной мере подтверждается то обстоятельство, что в результате незаконных действий администрации могли наступить негативные последствия в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку доказательства понесенных обществом убытков, связанных с изданием постановления № 2937, и намерение общества прекратить в связи с этим экономическую деятельность (уход с рынка строительства) в материалах дела отсутствуют.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, пришел к выводу
об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества
от 26.08.2014 антимонопольным органом 18.11.2014 вынесено решение
о признании администрации нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона
о защите конкуренции. Нарушение выразилось в неправомерной отмене постановлением от 26.07.2013 № 2937 ранее принятого постановления
от 28.02.2008 № 422 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу», в соответствии с которым был заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2008 № 556-д, что необоснованно препятствует деятельности заявителя и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась
в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное администрацией требование, суд апелляционной инстанции исходил
из недоказанности нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона
о защите конкуренции, поскольку не устанавливался факт воздействия на конкуренцию на определенном товарном рынке.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из содержания статьи 15 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства в отношении хозяйствующего субъекта со стороны органа власти является ограничением конкуренции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел, связанных
с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести
к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов
в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими
в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии
в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым решением антимонопольного органа администрации в качестве нарушения фактически вменяется необоснованное препятствие осуществлению деятельности общества. Вместе с тем управлением не устанавливалось, каким образом нарушение администрацией требований земельного законодательства ограничивает конкуренцию или может привести к этому; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с обществом в результате действий администрации.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что требования администрации о признании незаконным решения управления удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии управления с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств
и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25393/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова