Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика
по строительству подземных транспортных сооружений» на постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-2541/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (660018, <...>
д. 9А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика
по строительству подземных транспортных сооружений» (630112,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – предприятие) о взыскании задолженности
за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации
по договору от № 040К03-01 от 10.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с ходатайством в порядке
статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену ответчика на процессуального правопреемника - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент).

Определением от 16.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика – предприятия на Департамент.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился
с апелляционной жалобой.

Постановлением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С. В., Павлюк Т. В., Ходырева Л. Е.) определение суда от 16.10.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает на внесение изменений
в договор от 10.09.2013 соглашением сторон от 30.04.2014, в связи с которыми внесены изменения в список муниципальных контрактов, обеспеченных бюджетными инвестициями, заказчиком по контракту является Департамент, произошла замена стороны в обязательстве – заказчика (муниципального заказчика).

В дополнениях к кассационной жалобе предприятие указало
а соответствие изложенной в кассационной жалобе позиции о том, что предприятие не является стороной в спорных правоотношениях, а действует от имени муниципального заказчика, позиции Министерства финансов Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федерального казначейства, отраженной в письмах от 17.12.2014, от 31.12.2013.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на передачу полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению контрактов предприятию, которому открыт лицевой счет для учета операций
по переданным полномочиям; предусмотрено выделение бюджетных инвестиций предприятию на строительство метро в пределах лимитов бюджетных ассигнований, в том числе в спорный период.

Общество в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая на то, что Департамент является заказчиком, финансирование работ осуществляется за счет бюджета города Новосибирска; должником по обязательствам, вытекающим
из муниципального контракта, является публично-правовое образование,
от имени которого в суде должен выступать главный распорядитель бюджетных средств.

Приложенные к отзыву общества дополнительные документы
не приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии
с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ не допускают.

Указанные документы возврату не подлежат, учитывая их представление в электронной форме.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена
в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, отзывах на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор
№ 040К03-01 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства
по разработке проектной и рабочей документации на вынос инженерных сетей в зоне строительства объекта: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до станции «Молодежная» с двухпутной соединительной веткой в электродепо «Волочаевское», стройка: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до электродепо «Волочаевское», в объеме, указанном в задании на проектирование,
а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение № 2 к договору) (пункт 4.1 договора).

Цена работ, выполняемых по договору, определена на основании сметы и составляет 56 224 828,80 руб. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2013).

Расчеты по договору производятся по завершении выполнения работ (этапов работ) согласно календарному плану работ (приложение № 7)
в течение семи банковских дней с момента поступления заказчику денежных средств из бюджета города Новосибирска или иного источника денежных средств, определенного мэрией города Новосибирска как источника финансирования строительства метрополитена в городе Новосибирске (пункт 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2013).

Неоплата выполненных работ предприятием послужила основанием
для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2013 № 418 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» Мэром города Новосибирска было издано распоряжение № 233-р от 14.03.2014 «О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

Основываясь на указанном ненормативном акте, Мэрия города Новосибирска в лице Департамента передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрией города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству метро, предприятию (ответчик) (соглашение от 19.03.2014 № 15/14
(далее - соглашение от 19.03.2014)).

Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами
и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, действует до 31.12.2016 (раздел 6 соглашения от 19.03.2014).

В апреле 2014 года предприятием и обществом заключено соглашение об исполнении договора от 10.09.2012, в соответствии с которым изменены наименование договора, преамбула договора с указанием ссылок на соглашение от 19.03.2014 и распоряжение № 233-р от 14.03.2014, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон (далее - соглашение от 30.04.2014).

Указанное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2014 и действует до 31.12.2016 (пункт 9 соглашения от 30.04.2014).

Предприятие, указывая на замену стороны в обязательстве по договору на выполнение работ с учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что правопреемником заказчика по договору в силу заключенных соглашений является Департамент, обратилось в арбитражный суд с заявлением
о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исходил из положений статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с которой на основании решения Совета народных депутатов г. Новосибирска от 18.12.2013 № 1012 «О бюджете города Новосибирска на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», распоряжения № 233-р от 14.03.2014 в рамках соглашения от 19.03.2014, соглашения от 30.04.2014, заказчиком определен Департамент, являющийся главным распорядителем бюджетных средств города Новосибирска
в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, выступающий от имени Мэрии муниципальным заказчиком и заключающий муниципальные контракты.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств передачи прав и обязанностей по договору на выполнение работ
от 10.09.2012 Департаменту, отменил определение суда первой инстанции,
в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной
из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны
ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между обществом и предприятием как сторонами по договору на выполнение проектных работ, принявшими на себя обязательства в соответствии с условиями договора в качестве подрядчика и заказчика соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства
в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из толкования условий соглашений от 19.03.2014, 30.04.2014, установил отсутствие доказательств заключения сторонами сделки по передаче прав и обязанностей заказчика
по договору на выполнение проектных работ Департаменту; учитывая, что положениями статьи 79 БК РФ урегулирована процедура бюджетного инвестирования в капитальное строительство и условия передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика бюджетным и автономным учреждениям, а также унитарным предприятиям, стороны договора участниками межбюджетных отношений не являются, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в условиях отсутствия доказательств выбытия предприятия из правоотношений по исполнению договора на выполнение проектных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правопреемства со ссылками на разъяснения, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федерального казначейства, судом кассационной инстанции отклоняются; указанные письма не являются нормативными актами и не подтверждают перемену лиц в спорных обязательствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального
и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, имеющиеся в деле доказательства исследованы в совокупности
с учетом требований главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки доказательства и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ). Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2541/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Т.С. Кислякова

М.Ф. Лукьяненко