Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу №А45-25441/2016 (07АП-6010/17) (Судья Чернова О.В.)

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630091, <...>, подъезд 2, офис этаж 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА 01» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630007, <...>)

о расторжении договоров, о взыскании убытков в сумме 541 440,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» (далее - истец, МБУ «БХ «Сибирячка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА 01» (далее – ответчик, ООО «ВИВА 01») о расторжении договоров от 19.02.2016 № 42 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (ТСУ) для нужд МБУ «БХ «Сибирячка» (далее – Договор № 42) и от 29.02.2016 № 46 на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии холодного и горячего водоснабжения (ТСУ) для нужд МБУ «БХ «Сибирячка» (далее – Договор № 46), о взыскании 541 440 рублей 60 копеек убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о прекращении производства по делу в части требований о расторжении указанных договоров в связи с истечением срока их действия.

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части требований о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (ТСУ) для нужд МБУ «БХ «Сибирячка» № 42 от 19.02.2016, договора на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии холодного и горячего водоснабжения (ТСУ) для нужд МБУ «БХ «Сибирячка» № 46 от 29.02.2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия заявленного отказа судом на основании статьи 49 АПК РФ; в удовлетворении уточненных исковых требований (л. д. 59-62 т. 3) о взыскании с ответчика 541 440 рублей 60 копеек убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, МБУ «БХ «Сибирячка» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа во взыскании 541 440 рублей 60 копеек убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 619 154,45 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик исполнял ненадлежащим образом договорные обязательства по Договору № 46 по обеспечению своевременной поверки приборов учета ресурсов, что привело к недопуску приборов узла учета ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, привело к убыткам истца в связи с определением ресурсоснабжающей оплаты за пользование расчетным путем; по Договору № 42 - в части своевременного предоставления (ежемесячно) отчетности в ресурсоснабжающие организации и заказчику оформленных в установленном порядке расчётных ведомостей суточных параметров теплопотребления и холодной воды по объекту Баня № 7 по ул. Гурьевской, 68 в г. Новосибирске; суд неверно посчитал, что в Договоре № 42 отсутствуют сроки и порядок предоставления ежемесячной отчетности в ресурсоснабжающие организации; судом не изучены представленные платежные поручения, из которых возможно идентифицировать платежи по каждому объекту и неправомерно отнесены платежи ко всем банным объектам истца.

Кроме этого, истец приводит доводы о том, что ответчик, участвуя в процедуре торгов (запроса котировок) на оказание услуг по проверки приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (ТСУ) и по техническому обслуживанию и эксплуатации приборов учета коммунальных ресурсов, подтвердил перед истцом свое соответствие и знание требований действующего законодательства в части порядка проведения проверки средств измерений и их обслуживания; истец не согласен с выводами суда о том, что он не проявил должной степени добросовестности и контроля за ответчиком, не принимал меры к уменьшению убытков и не контролировал ход оказания услуг, поскольку неоднократно обращался к ответчику с претензиями (л.д. 46-43 т. 1),которые в большей части оставлены ответчиком без внимания и совершения конкретных действий со стороны исполнителя, в связи с чем бездействия руководителя ответчика привели к убыткам истца.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему (03.08.2017, 04.09.2017, 25.09.2017) с доводами истца не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить исковые требования; письменные пояснения (31.08.2017) с приложением сводного перечня по поверке приборов учета МБУ БХ «Сибирячка», выполненной в 2016 году с расшифровкой по каждому объекту; уточненного расчета размера убытков по объектам истца; мотивированное обоснование методики расчета убытков (22.09.2017) с приложением (в копиях) раздела 14 «Положения об учетной политике МБУ БХ «Сибирячка» для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2016 год», утвержденного директором МБУ БХ «Сибирячка» от 11.01.2016, Временной методики определения размера ущерба (убытков), причинённого нарушениями хозяйственных договоров, информации об использовании энергетических ресурсов МБУ БХ «Сибирячка» за 2016 год по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению, отчета по программе бань МБУ БХ «Сибирячка» за 12 месяцев 2016 года, письма – запроса в МУП «Горводоканал» № 01-804 от 06.09.2017, ответа МУП «Горводоканал» №13-19155 от 11.09.2017.

С учетом имеющихся в материалах дела расчетов убытков, представленных истцом в первую инстанцию, уточнённые расчеты убытков, пояснения и мотивированное обоснование методики расчета убытков и поименованные в приложениях документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81, 268 АПК РФ в целях полного и всесторонне изучения обстоятельств дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнениях и уточнениях к ней, письменных пояснениях и возражениях, просили взыскать сумму убытков по двум Договорам №№ 42,46 в общем размере 619 154, 45 рублей, отказались от проведения зачета на сумму 80 794, 08 руб. по Договорам №№ 42,46 в счет погашения причиненных убытков в связи с наличием между сторонами спора по размеру задолженности по данным Договорам и предъявлением ООО «ВИВА 01» искового заявления о взыскании задолженности за оказанные по Договорам №№ 42,46 услуги в размере 79 645, 75 рублей (л.д. 42-43 т. 3), рассматриваемого в рамках дела № А45-11963/2017, включающей, в том числе спорный период - май, июнь 2016 года.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе увеличить размер исковых требований только в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом выше приведенных императивных норм АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе выходить за пределы заявленного иска, принимать увеличение исковых требований, если истцом соответствующее ходатайство не заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного в ходатайстве истца об увеличении исковых требований до 619 154, 45 руб. следует отказать. Дело подлежит рассмотрению в пределах исковых требований по размеру убытка , заявленного в суде первой инстанции.

Определением суда от 18.10.2017 судебное разбирательство откладывалось до 26.10.2017 10 час. 15 мин.

25.10.2017, 26.10.2017 от истца в обоснование своей позиции по делу поступили дополнения с приложением ответа АО «СИБЭКО» от 25.10.2017 (вх.№ 747) на запрос истца от 19.10.2017, письма истца от 22.06.2016 № 414, ответов АО «СИБЭКО» от 29.06.2016 № ОРТЭ-163/583, 14.07.2016 № ОРТЭ-163/633, ведомости потребления № В78115-16-Н623000328 Май 2016, запрос истца от 19.10.2017 № 01-955, отчета о суточных параметрах теплоснабжения № 7 ТЭ май, информации об использовании энергетических ресурсов 2016 год, муниципального контракта № 328/11 от 21.01.2016; указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.10.2017.

25.10.2017 от ответчика поступило дополнение, содержащее вопросы относительно исполнения АО «СИБЭКО» муниципального контракта теплоснабжения № 328/11 от 21.01.2016, заключенного с истцом, обстоятельств возможности перерасчета потребленного ресурса по показаниям приборов учета за заявленный период (май 2016) с учетом нарушения срока предоставления отчета до окончания расчетного периода, сроков и оснований возможного перерасчета, оформления сторонами актов сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту теплоснабжения № 328/11 от 21.01.2016, размеру начислений по муниципальному контракту теплоснабжения № 328/11 от 21.01.2016 за потребленные ресурсы в 2016 году. Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован.

Стороны возражения по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу №А45-25441/2016 проверяется Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и пояснениями, отзыва на нее с дополнениями, выслушав представителей истца по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика по доводам отзыва с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 между МБУ «БХ «Сибирячка» (заказчик) и ООО «ВИВА 01» (исполнитель) был заключен договор № 42 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (ТСУ) для нужд МБУ «БХ «Сибирячка», по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (ТСУ) на узлах учета, указанных в «Спецификации» (Приложение № 1 к договору) для нужд МБУ «БХ «Сибирячка и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязался принимать результат и оплачивать его (пункт 1.1 Договора № 42).

Согласно пункту 1.2 Договора № 42 объем и стоимость услуг указана в Приложении № 1 «Спецификация» и Приложении № 2 «Техническое задание по техническому обслуживанию и эксплуатации приборов учета тепловой энергии, приборов учета холодного и горячего водоснабжения «ТСУ».

В пункте 3.3 Договора №42 сторонами согласована общая сумма договора за услуги, оказываемые в период с 19.02.2016 по 31.12.2016, определяемая в соответствии с 31603247028-П от 04.02.2016, размер которой составил 120 000 рублей (без НДС).

Согласно пункту 3.4 Договора № 42 цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пунктов 9.1, 9.2 Договора № 42 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016. Срок оказания услуг с момента заключения договора с 19.02.2016 по 31.12.2016.

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору № 42) определены наименование услуг, количество и стоимость за расчётный период: техническое обслуживание и эксплуатация приборов учета тепловой энергии (ТСУ) бань МБУ «БХ «Сибирячка» (февраль-декабрь 2016 года) - 88 узлов (цена за единицу, без НДС – 574, 16 руб.) на общую стоимость услуг 50256,08 руб.; техническое обслуживание и эксплуатация приборов учета холодного и горячего водоснабжения (ТСУ) бань МБУ «БХ «Сибирячка» (февраль-декабрь 2016 года) - 110 узлов (цена за единицу, без НДС – 574, 16 руб.) на общую стоимость услуг 63157, 60 руб.; техническое обслуживание и эксплуатация приборов учета холодного и горячего водоснабжения (ТСУ) бань МБУ «БХ «Сибирячка» (декабрь, все бани, кроме бани № 7) - 9 узлов (цена за единицу, без НДС – 574, 16 руб.) на общую стоимость услуг 5167, 44 руб.; техническое обслуживание и эксплуатация приборов учета холодного и горячего водоснабжения (ТСУ) бань МБУ «БХ «Сибирячка» (декабрь, баня № 7) - 2 узла (цена за единицу, без НДС – 574, 44 руб.) на общую стоимость услуг 1 148,88 руб.;

В Техническом задании (Приложение № 2 к Договору № 42) определен перечень услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (ТСУ), оказываемых исполнителем; перечень зданий и сооружений для оказания услуг, количество приборов учета (ТСУ) для оказания услуг.

29.02.2016 между МБУ «БХ «Сибирячка» (заказчик) и ООО «ВИВА 01» (исполнитель) был заключен договор № 46 на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии холодного и горячего водоснабжения (ТСУ) для нужд МБУ «БХ «Сибирячка» (далее – Договор № 46), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поверке приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (ТСУ), указанных в Спецификации (Приложение № 1 к договору) для нужд МБУ «БХ «Сибирячка» и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязался принимать результат и оплачивать его (пункт 1.1 Договора № 46).

В силу пункту 1.2 Договора №46 объем и стоимость услуг указана в Приложении № 1 «Спецификация» и Приложении № 2 «Техническое задание по поверке приборов учета тепловой энергии, приборов учета холодного и горячего водоснабжения «ТСУ».

Согласно пунктам 3.1,3.2 Договора №46 цена договора определена Протоколом от 17.02.2016 № 31603297182-П и составляет 290 532 рубля (без НДС; цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Договор № 46 вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016. Срок оказания услуг с момента заключения договора (пункту 9.1, 9.2 Договора №46).

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору № 46) определены наименование услуг, количество и стоимость услуг: оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (ТСУ) для нужд МБУ «БХ «Сибирячка»: 26 приборов учета по цене за единицу (без НДС) – 3686 руб. на сумму 95836 руб., за 1 прибор учета по цене за единицу (без НДС) – 3696 руб. на сумму – 3696 руб., всего на общую сумму 99 532 руб. (без НДС).

В Техническом задании (Приложение № 2 к Договору № 46) определен перечень услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (ТСУ), оказываемых исполнителем; перечень приборов учета для оказания услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (ТСУ) для нужд МБУ «БХ «Сибирячка», даты поверки приборов учета ресурсов.

В период действия Договоров №№ 42,46 ответчик оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации приборов учета, установленных на объектах истца, что не оспаривается сторонами, истец производил оплату за оказанные услуги.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договорам №№ 42,№46 истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 25.03.2016, 30.03.2016, 12.04.2016, 14.04.2016, 28.04.2016.

Ответчик требования претензий удовлетворял частично.

Истец, полагая, что им понесены убытки в связи с оказанием ответчиком ненадлежащим образом услуг по Договорам №№ 42, 46 в размере 624 147,15 рублей, имеется возможность зачесть сумму оставшейся по Договорам №№ 42,46 задолженности истца перед ответчиком в размере 82 706,56 руб. в счет суммы причиненных убытков, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ВИВА 01» 541440, 60 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение убытков истцу действиями ответчика.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия Договоров № 42 и № 46, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что МБУ «БХ «Сибирячка» доказан факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца по Договору № 46.

Согласно условиям заключенного с истцом Договора № 46 ответчик обязался оказывать услуги по поверке приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (ТСУ), в том числе: по снятию прибора учёта с места его установки, установка компенсатора вместо прибора, подготовке прибора учёта к сдаче на поверку: очистке от грязи, технологических отложений, промывка моющимися средствами; доставке и сдаче прибора в лицензированную организацию, проводящую поверку, получению прибора учёта из лицензированной организации, доставке прибора учёта в баню, установке прибора учёта на прежнее место, подключению проводки от вычислителя, расходомера и т.д., устранение протеканий, проведению настроечных, наладочных, корректировочных работ по устранению погрешности;проведению проверки правильности показаний в течение 3-х дней; вызову инспектора АО «СИБЭКО», МУП «Горводоканал» и проч. для принятия прибора учёта на коммерческий учёт; сдаче инспектору прибора учёта; получению акта-допуска (раздел 1 Технического задания к Договору № 46).

Из материалов дела следует, на обслуживании у ответчика находились следующие приборы учета:

- Баня № 1 по ул. Клубной, 37:

1. ПРЭМ-32 (холодное водоснабжение) заводской номер № 412138 (т. 2 л.д. 125), срок поверки договору 28.02.2016 (т. 2 л.д. 34); фактически снят на поверку ООО «ВИВА 01» 20.02.2016 (т. 2 л.д. 151), срок поверки в соответствии с Правилами № 1034 – 05.03.2016, установлен ООО «ВИВА 01» и фактически допущен в эксплуатацию - 28.04.2016 (т. 2 л.д. 23, 90);

2. СПТ 941.10 (холодное водоснабжение) заводской номер № 57264 (т. 2 л.д. 125), срок поверки договору 28.02.2016 (т. 2 л.д. 34); фактически снят на поверку ООО «ВИВА 01» 20.02.2016 (т. 2 л.д. 151), срок поверки в соответствии с Правилами № 1034 – 05.03.2016, установлен ООО «ВИВА 01» и фактически допущен в эксплуатацию - 28.04.2016 (т. 2 л.д. 23, 90);

- Баня № 3 по ул. Беловежская, 10/1:

1. ПРЭМ-50 (холодное водоснабжение) заводской номер № 151047 (т. 2 л.д. 125), срок поверки договору 17.02.2016 (т. 2 л.д. 34,91); фактически снят на поверку ООО «ВИВА 01» 20.02.2016 (т. 2 л.д. 116), срок поверки в соответствии с Правилами № 1034 – 05.03.2016, установлен ООО «Теплосервис» и фактически допущен в эксплуатацию - 12.07.2016 (т. 2 л.д. 93);

2. ВКТ-7 (холодное водоснабжение) заводской номер № 50204 (т. 2 л.д. 125), срок поверки договору 17.02.2016 (т. 2 л.д. 34,91); фактически снят на поверку ООО «ВИВА 01» 20.02.2016 (т. 2 л.д. 116), срок поверки в соответствии с Правилами № 1034 – 05.03.2016, установлен ООО «Теплосервис» и фактически допущен в эксплуатацию - 12.07.2016 (т. 2 л.д. 93);

3. ПРЭМ-50 С1 (отопление) заводской номер № 644530 (т. 2 л.д. 94), срок поверки договору 20.04.2016 (т. 2 л.д. 34); установлен 29.04.2016 вместо ПРЭМ2-50А заводской номер 19132 по акту-предписанию АО «СИБЭКО» от 15.12.2015, срок поверки нового прибора учета в соответствии с Правилами № 1034 – 14.05.2016; установлен ООО «Теплосервис» и фактически допущен в эксплуатацию - 12.07.2016 (т. 2 л.д. 93);

4. ПРЭМ-50 С1 (отопление) заводской номер № 644526 (т. 2 л.д. 94), срок поверки договору 20.04.2016 (т. 2 л.д. 34); установлен вместо ПРЭМ2-50А заводской номер 19283 по акту-предписанию АО «СИБЭКО» от 15.12.2015, срок поверки нового прибора учета в соответствии с Правилами № 1034 – 14.05.2016; установлен ООО «Теплосервис» и фактически допущен в эксплуатацию - 12.07.2016 (т. 2 л. д. 93);

Факт установки новых счетчиков ПРЭМ Ду-50 С1 заводские номера 644526, 644530 взамен старых ПРЭМ2-50А заводские номера 19132, 19283 также подтверждается представленной инвентарной карточкой группового учета нефинансовых активов № ББ0001093 с приложением по объекту: бани № 3, ул. Беловежская, 10/1, приобщены к материалом дела в суде апелляционной инстанции, пояснения по которым даны письменных пояснениях, Приложение № 1 (п. 5, 6) и Приложение № 1/2 (п. 5.1, 5.2, 6.1,6.2) (приобщены в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ).

- Баня № 9 ул. Переездная, 63:

1. ПРЭМ-50 (холодное водоснабжение) заводской номер № 166669 (т. 2 л.д. 125), срок поверки договору 17.02.2016 (т. 2 л.д. 34); фактически снят на поверку ООО «ВИВА 01» 20.02.2016 (т. 2 л.д. 127), срок поверки в соответствии с Правилами № 1034 – 05.03.2016, установлен ООО «ВИВА 01» и фактически допущен в эксплуатацию - 16.05.2016 (т. 2 л.д. 26, 100);

2. СПТ 941.10 (холодное водоснабжение) заводской номер № 36655 (т. 2 л.д. 125), срок поверки договору 17.02.2016 (т. 2 л.д. 34); фактически снят на поверку ООО «ВИВА 01» 20.02.2016 (т. 2 л.д. 27), срок поверки в соответствии с Правилами № 1034 – 05.03.2016, установлен ООО «ВИВА 01» и фактически допущен в эксплуатацию - 16.05.2016 (т. 2 л.д. 26, 100);

- Баня « Бодрость» (№ 19) по ул. Первомайская, 84:

1. ПРЭМ-32 (холодное водоснабжение) заводской номер № 42732 (т. 2 л.д. 125), срок поверки договору 25.01.2016 (т. 2 л.д. 34); фактически снят на поверку ООО «ВИВА 01» 19.02.2016 (т. 2 л.д. 145), срок поверки в соответствии с Правилами № 1034 – 04.03.2016, установлен ООО «ВИВА 01» и фактически допущен в эксплуатацию - 26.04.2016 (т. 2 л.д. 27, 113);

2. СПТ 941.10 (холодное водоснабжение) заводской номер № 56739 (т. 2 л.д. 125), срок поверки договору 17.01.2016 (т. 2 л.д. 34); фактически снят на поверку ООО «ВИВА 01» 19.02.2016 (т. 2 л.д. 145), срок поверки в соответствии с Правилами № 1034 – 04.03.2016, установлен ООО «ВИВА 01» и фактически допущен в эксплуатацию - 26.04.2016 (т. 2 л.д. 27,113);

- Бани № 25 по ул. 25 лет Октября, 19:

1. ПРЭМ-32 (отопление) заводской номер № 153416 (т. 2 л.д. 124), срок поверки договору 20.04.2016 (т. 2 л.д. 34); фактически снят ООО «ВИВА 01» 15.04.2016 (т.2 л.д. 102, 133), срок поверки прибора учета в соответствии с Правилами № 1034 – 29.04.2016; установлен ООО «Теплосервис» и фактически допущен в эксплуатацию - 11.07.2016 (т. 2 л.д. 28,103);

2. ПРЭМ-32 (отопление) заводской номер № 168456 (т. 2 л.д. 124), срок поверки договору 20.04.2016 (т. 2 л.д. 34); фактически снят ООО «ВИВА 01» 15.04.2016 (т.2 л.д. 102, 133), срок поверки прибора учета в соответствии с Правилами № 1034 – 29.04.2016; установлен ООО «Теплосервис» и фактически допущен в эксплуатацию - 11.07.2016 (т. 2 л.д. 28,103);

3. СПТ 943 (отопление) заводской номер № 10982 (т. 2 л.д. 124), срок поверки договору 13.06.2016 (т. 2 л.д. 35); фактически снят ООО «ВИВА 01» 15.04.2016 (т.2 л.д. 102, 133), срок поверки прибора учета в соответствии с Правилами № 1034 – 29.04.2016; установлен ООО «Теплосервис» и фактически допущен в эксплуатацию - 11.07.2016 (т. 2 л.д. 28,103);

4. ПРЭМ-20 (горячее водоснабжение) заводской номер № 169420 (т. 2 л.д. 124), срок поверки договору 20.04.2016 (т. 2 л.д. 104); фактически снят ООО «ВИВА 01» 15.04.2016 (т. 2 л.д. 105, 133), срок поверки прибора учета в соответствии с Правилами № 1034 – 29.04.2016; прибор учета опломбирован 13.07.2016 (т. 2 л.д. 108) и не допущен в эксплуатацию в связи с утратой ООО «ВИВА 01» свидетельства о поверке прибора учета;

- Баня № 36 по ул. Петропавловская, 5:

1. ПРЭМ-50 Д (отопление) заводской номер № 223225 (т. 2 л.д. 109, 124), поверка не предусмотрена Техническим заданием к договору № 46 (т. 2 л.д. 109,124); снят ООО «ВИВА 01» 24.03.2016 (т. 2 л.д. 139), срок поверки прибора учета в соответствии с Правилами № 1034 – 07.04.2016, установлен ООО «ВИВА 01» и фактически допущен в эксплуатацию - 28.06.2016 (т. 2 л.д. 29,112);

2. ПРЭМ-50 Д (горячее водоснабжение) заводской номер № 169168 (т. 2 л.д. 109, 124), поверка не предусмотрена Техническим заданием к договору № 46 (т. 2 л.д. 109,124); снят ООО «ВИВА 01» 24.03.2016 (т. 2 л.д. 139), срок поверки прибора учета в соответствии с Правилами № 1034 – 07.04.2016, установлен ООО «ВИВА 01» и фактически допущен в эксплуатацию - 28.06.2016 (т. 2 л.д. 29,112).

Снятие приборов учета на объекте Баня № 36 по ул. Петропавловская, 5 ПРЭМ-50 Д заводские номера №223225, №169168 не оформлено документально дополнительным соглашением к Договору № 46; при этом, стоимость поверки данных двух приборов включена в счет № 845 от 30.06.2016 ООО «ВИВА 01» за оказанные в июне услуги 2016 года, что не оспаривается сторонами.

Остальные приборы учета по объектам истца имеют более поздние сроки поверки, чем заявленный в настоящем деле период взыскания убытков, в том числе по объекту: Баня № 7 по ул. Гурьевская, 68 приборы учета отопления ПРЭМ- 50 заводские номера 16427, 1396 и горячего водоснабжения ПРЭМ -20 заводской номер 180982 – срок поверки 31.08.2016, холодного водоснабжения КТПТР-01+(А) заводские номера 9837, 9837А – срок поверки 10.09.2016.

Согласно уточненному расчету, истец просит взыскать убытки по Договору № 46 в общей сумме 422 348,36 руб. по следующим объектам:

- Баня № 3 по ул. Беловежской, 10/1 по приборам учета: ПРЭМ-50 (холодное водоснабжение) заводской номер № 151047 и ВКТ-7 (холодное водоснабжение) заводской номер № 50204 - убытки за май 2016 в сумме 2394, 16 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 № 2/1) и за июнь 2016 года в сумме 8 928, 81 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 № 2/2); ПРЭМ-50 С1 (отопление) заводской номер 644530, 644526 в мае 2016 года в сумме 14842, 57 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 № 2/3) и в июне 2016 года в сумме 20 749, 04 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 № 2/4);

- Баня № 25 по ул. 25 лет Октября, 19 по прибору учета: ПРЭМ-20 (горячее водоснабжение) заводской номер № 169420 убытки за май 2016 в сумме 82543, 61 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 № 2/7) и за июнь 2016 года в сумме 64431, 51 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 № 2/8);

- Баня № 36 по ул. Петропавловской, 5 приборы учета ПРЭМ -50 Д (отопление и горячее водоснабжение) заводской номер 223225, 169168 - убытки за май 2016 года в сумме 135 527, 61 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 № 2/9) и за июнь 2016 года в сумме 92931, 05 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 № 2/10).

Факт оказания услуг ненадлежащим образом по Договору № 46 по поверке приборов учета, по которым заявлены убытки, подтверждается актами недопуска приборов учета в эксплуатацию от 26.04.2016, актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 12.07.2016 (приборы учета ПРЭМ-50 заводской номер 151047, ВКТ-7 заводской номер 50204; т. 2 л.д. 24, 92, 93); актами недопуска приборов учета в эксплуатацию от 17.06.2016,20.06.2016, 06.07.2016 (приборы учета ПРЭМ 50С1 заводские номера 644530,644526, т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 96,97), актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 12.07.2017 (т. 2 л.д. 98); актами недопуска прибора учета в эксплуатацию от 22.06.2016, 11.07.2016 (ПРЭМ-20 заводской номер 169420 т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 106,107), прибор учета опломбирован 13.07.2016 (т. 2 л.д. 108), открытый водозабор прекращен в связи с недопуском прибора учета по акту от 22.06.2016, акт допуска не представлен; актами недопуска приборов учета в эксплуатацию от 06.06.2016, от 17.06.2016 (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 110,111), актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 28.06.2016 (т.2 л.д. 29,112), письмами ресурсоснабжающих организаций (т. 2 л.д. 9,72-73,84,85), письмами АО «СИБЭКО» от 28.06.2016 № ОПУ -168/173, от 10.05.2016 № ЭДО-163-05/578 (приобщены в суде апелляционной инстанции), подтверждающими обстоятельства срыва допусков в эксплуатацию узлов (приборов) учета в связи с отсутствием документации и отчётности по объектам МБУ «БХ «Сибирячка» в мае – июне 2016 года, обслуживаемым ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ООО «ВИВА 01», не выполнившего свою обязанность, предусмотренную Договором № 46 по проведению комплекса мероприятий по поверке приборов учета на объектах истца и возникновением на стороне истца убытков, поскольку достоверно установлены и не ответчиком не опровергнуты допустимыми, относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ) обстоятельства того, что причинами срыва допуска в эксплуатацию приборов учета явились действия ответчика: как неоднократное отсутствие представителя ответчика, так и проведение ответчиком ненадлежащим образом пуско-наладочных работ (т. 2 л.д. 9,72-73,84,85, 96,97).

Из материалов дела следует, в связи со снятием приборов учета ресурсов по объектам истца: Баня № 3 по ул. Беловежская, 10/1, Баня № 25 по ул. 25 лет Октября, 19, Баня № 36 по ул. Петропавловская, 36, ресурсоснабжающими организациями были доначислены платежи на основании пунктов 118, 120, 212 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Постановление № 1034).

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034).

В пункте 3 Правил № 1034 дано понятие неисправности средств измерений узла учета, согласно которому под неисправностью средств измерений узла учета понимается такое состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 120 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

В силу пункта 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение факта причинения ущерба и его размера таблицы расчета убытков, пришел к выводу об их произвольном характере и документальном не подтверждении; при этом не принял в качестве доказательств размера убытков платежные поручения об уплате понесенных расходов на коммунальные ресурсы в связи с невозможностью определить размер платы, относящейся к спорным объектам, указав на включение истцом в размер убытков затрат, связанных с водоотведением (платежные поручения № 863 от 20.06.2016, № 1159 от 20.07.2016), учет которых не входит в предмет Договоров №№ 42,46, заключенных между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о невозможности из представленных документов установить факт причинения убытков и определить размер убытков по спорным объектам истца, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку из представленных документов имеется возможность идентифицировать объекты истца, период начисления, объемы расчетного потребления по каждому виду ресурса и прибору учета, соотнести оплату по платежному документу к конкретному виду услуг и объекту истца.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период, расчеты ресурсоснабжающих организаций коммунального ресурса, оплата по выставленным ресурсоснабжающими организациями показателям расчетного потребления подтверждены материалами дела: актами приема – передачи АО «СИБЭКО» за период май, июнь 2016 года, ведомостями потребления за май, июнь 2016, содержащими сведения по каждому объекту, учтенное количество расчетного потребления ресурса по видам, актами и справками о начислениях МУП «Горводоканал», платежными поручениями с указанием в назначении платежа конкретного договора, документа, подтверждающего начисление (акт, справка о начислениях), вида коммунального ресурса, период оплаты.

Ответчик не оспаривает размер начислений по расчетному потреблению, в том числе объем расчетного потребления и примененный тариф.

Доводы ответчика о том, что ввиду невыполнения истцом обязанности по созданию комиссии по сдаче (допуску) в эксплуатацию приборов учета и контролю за ненадлежащим оказанием услуг по договору, в связи с чем приборы учета своевременно не введены в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Пунктом 62 Правил № 1034 установлено, что ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В силу пункта 72 Правил № 1034 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Письмом от 17.02.2016 № 01-112 (получено представителем ответчика ФИО5 17.02.2016, т. 3 л.д. 70) истец вручил ответчику документацию, запрошенную для заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения объектов МБУ «БХ «Сибирячка» на 2016 год, в том числе реестры приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения МБУ «БХ «Сибирячка», учетно – контрольные карты объектов на 2016 год в количестве 10 карт, в которых отражены все сведения по приборам учета, Регламент технического обслуживания приборов учета потребления воды и тепловой энергии, установленных на объектах истца, в связи с чем ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства и контролировать своих работников.

Пунктом 8.9 Договора № 46 стороны определили ответственных лиц от заказчика – ведущий инженер ЭТТО ФИО6, от исполнителя – инженер ФИО5, в связи с чем препятствий к своевременной поверке и допуску спорных приборов учета в эксплуатацию у ответчика не имелось, напрямую зависело от действий ответчика, оснований для вывода об уклонении истца и создании препятствий ответчику при исполнении принятых обязательств по Договору № 46 у апелляционного суда не имеется, поскольку по учреждению истца издан приказ № 7 от 11.01.2016 «О создании постоянной технической комиссии по приемке работ (оказанию) услуг, выполняемых (оказываемых) подрядными (сторонними) организациями, для нужд МБУ «БХ «Сибирячка» (л.д. 88 т. 2), который истец мог предоставить ответчику по его запросу; ответчик располагал всеми документами, необходимыми для надлежащего оказания услуг (паспорта приборов учета, свидетельства о предыдущей проверке, проект узла учета), которые необходимы для представления при сдаче прибора учета ресурсоснабжающей организации, условиями Договора № 46 ответчику были делегированы полномочия по проведению всего комплекса мероприятий по поверке приборов учета, перечень услуг четко определен в Техническом задании и содержит, в том числе обязанность по вызову инспектора СИБЭКО, Горводоканала и проч. для принятия прибора учета на коммерческий учет, сдаче инспектору прибора учета, получение акта-допуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием проинформировать его о создании комиссии по сдаче (допуску) приборов учета и о назначении ответственного лица заказчика для участия в работе соответствующей комиссии; факт отказа либо уклонения истца от участия в работе комиссии по сдаче (допуску) приборов учета документально не подтвержден.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает выводы суда о том, что ООО «ВИВА 01» свои обязательства по Договору № 46 исполнило, а именно поверку приборов, то есть отключение приборов, снятие с трубопроводов, проведение поверки, установку на место и подключение, после проведения поверок и установки приборов ООО «ВИВА 01» неоднократно обращалось к представителю заказчика с просьбой о необходимости в соответствии с пунктами 62, 63 Правил № 1034 создания МБУ «БХ «Сибирячка» комиссии, истцом доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по созданию комиссии, не представлено, противоречат материалам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Ответчик не привел мотивированных возражений со ссылками на материалы дела об обстоятельствах невозможности своевременно выполнить весь комплекс услуг по поверке приборов учета; в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что приборы учета не прошли поверку по вине истца.

Расчет убытков выполнен истцом методом расчета ущерба (убытков) по объёмам энергоресурса в соответствии с пунктом 14.24.1 раздела 14 «Положения об учетной политике муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2016 год», утвержденного приказом директора МБУ «БХ «Сибирячка» от 11 января 2016 года, с использованием формулы: сумма ущерба (убытка), руб. = (Q2016 - Q2015)* Т2016 *1,18 НДС, где: Q2016- количество энергоресурса, определенное в соответствии с Правилами организации коммерческого учета ресурсоснабжающих организаций в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки, и предъявленное к оплате за отчетный период (2016 год) фактическое согласно счетов-фактур, справок о начислении водоснабжения и водоотведения, ведомостей потребления (отопление и горячее водоснабжение - Гкал; холодное водоснабжение и водоотведение – м3); Q2015 - количество энергоресурса, определенное за время штатной работы приборов учета за предыдущий отчетный период (2015 год) и предъявленное к оплате за предыдущий отчетный период (2015 год) согласно счетов-фактур, справок о начислении водоснабжения и водоотведения, ведомостей потребления (отопление и горячее водоснабжение - Гкал; холодное водоснабжение и водоотведение – м3) (Приложения 1-2 к разделу 14 Положения); Т2016 - тариф на энергоресурс, действующий для учреждения на момент определения ущерба (убытка) - в мае-июне 2016 года, без учета налога на добавленную стоимость (руб./единицу энергоресурса); НДС - налог на добавленную стоимость.

При расчете убытков истцом применена Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренная Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990.

Согласно расшифровке убытков по объектам МБУ «БХ «Сибирячка»:

Баня № 3 по ул. Беловежская, 10/1:

1. приборы учета ПРЭМ-50 (холодное водоснабжение) заводской номер № 151047 и ВКТ-7 (холодное водоснабжение) заводской номер № 50204, даты поверки 17.02.2017;

- за май 2015 года по справкам о начислениях объем фактически потребленного ресурса (холодное водоснабжение ) составил 681 куб.м (т. 3 л. <...>); за май 2016 года расчетное потребление по актам (т. 3 л. <...>), справкам о начислениях (т. 3 л.д. 29, 32) составило 766 куб. м, оплата произведена платежными поручениями №№ 863, 864 от 20.06.2016 (т. 3 л. <...>); разница в объеме составила 85 куб.м на сумму 2 394,16 руб. с применением тарифа за единицу, без учета НДС (т. 3 л.д. 29, 32) - 13,51 руб./куб.м за водоснабжение; 10,36 руб./куб.м – за водоотведение;

- за июнь 2015 года по справкам о начислениях (т. 3 л. д. 10,11) объем фактически потребленного ресурса (холодное водоснабжение) составил 449 куб.м; за июнь 2016 года расчетное потребление по актам (т. 3 л.д. 12, 15), справкам о начислениях (т. 3 л.д. 13, 16) составило 766 куб. м, оплата произведена платежными поручениями №№ 1158,1159 от 20.06.2016 (т. 3 л.д. 14, 17), разница в объеме составила 137 куб.м на сумму 8928, 81 руб. с применением тарифа за единицу, без учета НДС - 13,51 руб./куб.м за водоснабжение; 10,36 руб./куб.м – за водоотведение (т. 3 л.д. 29, 32);

2. приборы учета ПРЭМ-50 С1 (отопление) заводской номер 644530, 644526, дата поверки 20.04.2016:

- за май 2015 года по акту № Н623000281-1-1-0-1 (т. 3 л.д. 2,3) фактический объем теплоносителя составил: ГВС (подогрев) – 224,1245 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 20, 1555 куб.м, отопление – 2, 8672 Гкал; за май 2016 года расчетное потребление объема теплоносителя по актам, ведомостям потребления (т. 3 л.д. 4-6) составил: ГВС (подогрев) – 229,0614 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 19,0717 куб.м, отопление – 10, 9195 Гкал; разница в объемах составила: ГВС (подогрев) – 4, 9369 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – «-1,0838 куб.м», отопление – 8, 0523 Гкал; оплата произведена платежными поручениями №№ 681 от 17.05.2016, № 865 от 20.06.2016, № 1155 от 20.07.2017 (т. 3 л.д. 7-9), примененные тарифы ГВС (подогрев) –969, 78 руб./Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 16, 81 руб./куб.м, отопление – 969, 78 руб./Гкал; общая сумма 14842, 57 руб.

- за июнь 2015 года по акту № Н623000281-1-1-0-1 (т. 3 л.д. 18,19) фактический объем теплоносителя составил: ГВС (подогрев) – 126,7147 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 12, 0249 куб.м, отопление – 0 Гкал; за июнь 2016 года расчетное потребление объема теплоносителя по актам, ведомостям потребления (т. 3 л.д. 20-21) составил: ГВС (подогрев) – 144, 8168Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 13,7427 куб.м, отопление – 0 Гкал; разница в объемах составила: ГВС (подогрев) – 18, 1021 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 1,7178 куб.м, отопление – 0 Гкал; оплата произведена платежными поручениями №№ 871 от 24.06.2016, № 1131 от 13.072016, № 1156 от 20.07.2016 (т. 3 л.д. 23-25), примененные тарифы ГВС (подогрев) –969, 78 руб./Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 16, 81 руб./куб.м, отопление – 969, 78 руб./Гкал; общая сумма 20 749, 04 руб.

Баня № 25 по ул. 25 лет Октября, 19:

1. прибор учета: ПРЭМ-20 (горячее водоснабжение) заводской номер № 169420, дата поверки 20.04.2016,

- за май 2015 года по акту № Н623000281-2-2-0-1 (т. 3 л.д. 2,3) фактический объем теплоносителя составил: ГВС – 0 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 0 куб.м, отопление – 0 Гкал; за май 2016 года расчетное потребление объема теплоносителя по актам, ведомостям потребления (т. 3 л.д. 4-6) составил: ГВС – 57, 2223 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 860, 1528 куб.м, отопление – 0 ГКал; разница в объемах составила: ГВС (подогрев) – 57, 2223 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 860, 1528 куб.м, отопление – 0 Гкал; оплата произведена платежными поручениями №№ 681 от 17.05.2016, № 865 от 20.06.2016, № 1155 от 20.07.2017 (т. 3 л.д. 7-9), примененные тарифы ГВС (подогрев) –969, 78 руб./Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 16, 81 руб./куб.м, отопление – 969, 78 руб./Гкал; общая сумма 82543, 61 руб. ;

- за июнь 2015 года по акту № Н623000281-2-2-0-2 (т. 3 л.д. 18,19) фактический объем теплоносителя составил: ГВС (подогрев) – 0 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 0 куб.м, отопление – 0 Гкал; за июнь 2016 года расчетное потребление объема теплоносителя по актам, ведомостям потребления (т. 3 л.д. 20-21) составил: ГВС (подогрев) – 0, отопление, ГВС (ТН вода) – 672,0212 куб.м, отопление – 44, 6558 Гкал; разница в объемах составила: ГВС (подогрев) – 0 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) –672,0212 куб.м, отопление – 44, 6558 Гкал; оплата произведена платежными поручениями №№ 871 от 24.06.2016, № 1131 от 13.072016, № 1156 от 20.07.2016 (т. 3 л.д. 23-25), примененные тарифы ГВС (подогрев) –969, 78 руб./Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 16, 81 руб./куб.м, отопление – 969, 78 руб./Гкал; общая сумма 64 431, 51 руб. ;

Бани № 36 по ул. Петропавловской, 5:

1. приборы учета ПРЭМ -50 Д (отопление и горячее водоснабжение) заводской номер 223225, 169168; дата поверки 23.03.2016,

- за май 2015 года по акту № Н623000281-6-4-0-1 (т. 3 л.д. 2,3) фактический объем теплоносителя составил: ГВС (подогрев) – 34, 7307 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 16, 2278 куб.м, отопление – 4,57 Гкал; за май 2016 года расчетное потребление объема теплоносителя по актам, ведомостям потребления (т. 3 л.д. 4-6) составил: ГВС – 145, 4671 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 15, 8672 куб.м, отопление – 12, 2728 ГКал; разница в объемах составила: ГВС (подогрев) – 110, 7364 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) –« - 0, 3606 куб.м, отопление – 7, 7028 Гкал; оплата произведена платежными поручениями №№ 681 от 17.05.2016, № 865 от 20.06.2016, № 1155 от 20.07.2017 (т. 3 л.д. 7-9), примененные тарифы ГВС (подогрев) –969, 78 руб./Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 16, 81 руб./куб.м, отопление – 969, 78 руб./Гкал; общая сумма 135 527, 61 руб.

- за июнь 2015 года по акту № Н623000281-6-4-0-1 (т. 3 л.д. 18-19) фактический объем теплоносителя составил: ГВС – 15, 7968 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 2, 4572 куб.м, отопление – 0 Гкал; за июнь 2016 года расчетное потребление объема теплоносителя по актам, ведомостям потребления (т. 3 л.д. 20,22) составил: ГВС – 96, 8407 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 11, 9977 куб.м, отопление – 0 ГКал; разница в объемах составила: ГВС (подогрев) – 81, 0439 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 9, 4505 куб.м, отопление – 0 Гкал; оплата произведена платежными поручениями №№№№ 871 от 24.06.2016, № 1131 от 13.072016, № 1156 от 20.07.2016 (т. 3 л.д. 24-25), примененные тарифы ГВС (подогрев) –969, 78 руб./Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 16, 81 руб./куб.м, отопление – 969, 78 руб./Гкал; общая сумма 92 931,05 руб.

Убытки истца определены последним как разница между стоимостными показателями за май-июнь 2016 года, начисленными ресурсоснабжающими организациями («Горводоканал», «СИБЭКО») по расчетному потреблению и стоимостными показателями за май-июнь 2015, фактически снятыми с приборов учета, по заявленным объектам (Баня № 3 по ул. Беловежская, 10/1, Баня № 25 по ул. 25 лет Октября, 19, Баня № 36 по ул. Петропавловская, 5) исходя из особенностей основной деятельности истца - оказания услуг бань и душевых (помывок), что и определяет базовый показатель (п.14.24, 14.25 Методики - Приложение № 1) для расчета ущерба (убытков) - количество энергоресурса, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период (календарный месяц) за предыдущий календарный год, соответствующий температуре наружного воздуха за расчетный (отчетный) период (Приложения 1-4 к разделу 14 «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения МБУ «БХ «Сибирячка» - объемы энергоресурсов за предыдущий календарный 2015 год - базовый расчетный период для 2016 года; приложения 3-6 к Мотивированному обоснованию - объемы энергоресурсов за 2016 год по начислениям ресурсоснабжающих организаций.

Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренная Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990 рекомендована к применению для расчета убытков Госарбитражем СССР и действует в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет убытков и предложить свою методику определения размера убытков истца.

Ответчик определения апелляционного суда 09.08.2017, 05.10.2017 не исполнил, контррасчет убытков не представил и не предложил иную методику определения размера убытков истца, в связи с чем несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий по заявленным возражениям в части размера убытков и примененной истцом методики расчетов (статьи 9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает методику расчета убытков истца, как обоснованную.

При таких обстоятельствах исковые требования МБУ БХ «Сибирячка» о взыскании убытков в сумме 422348,36 руб. по Договору № 46 подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании по Договору № 42 убытков в размере 196 806, 09 руб. за несвоевременную сдачу отчетности за май 2016 года по объекту Баня№ 7 по ул. Гурьевская, 68, г. Новосибирск.

Суд первой инстанции, отказывая по взыскании убытков по Договору № 42 исходил из несогласования сторонами сроков и порядка предоставления данной отчетности, указав, что истцом не приняты меры к уменьшению убытков путем контроля за предоставлением исполнителем сведений в ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с п. 1.2 Раздела 1 Технического задания к Договору № 42 (том 1, л.д.. 23) ответчик обязался оказывать услуги по эксплуатации приборов учета (ТСУ), в том числе предоставлять ежемесячно в ресурсоснабжающие организации и заказчику оформленные в установленном порядке расчетные ведомости суточных параметров теплопотребления или холодной воды в сроки, установленные ресурсоснабжающими организациями.

Конкретный срок (с указанием на дату, месяц, дни) предоставления данных в ресурсоснабжающую организацию Договор № 42 с приложениями не содержит.

В пункте 111 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Сбор данных приборов учета осуществляется потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией (пункт 23 Правил № 1034).

Согласно пункту 24 Правил № 1034 снятие и передача показаний осуществляется по истечении расчетного периода по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, до окончания 2-го дня месяца. Показания могут сниматься как непосредственно, так и дистанционно с помощью телеметрических систем.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 119 Правил № 1034, в случае, если данные за предыдущий период отсутствуют, производится пересчет количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 121 настоящих Правил.

Факт несвоевременного представления отчетности за май 2016 года по объекту Баня№ 7 по ул. Гурьевская, 68 (21.06.2016 в 16-10) подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения № 7 ТЭ май (т. 1 л.д. 125-126, т. 3 л.д. 67-68).

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения № 7 ТЭ май фактическое потребление составило ГВС (подогрев) –33, 934 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 0,006 куб.м, отопление – 0, 0002 Гкал; достоверность сведений, содержащихся в отчете о суточных параметрах теплоснабжения № 7 ТЭ май, сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены письма АО «СИБЭКО» АО «СИБЭКО» от 29.06.2016 № ОРТЭ-163/583 (л.д. 84 т. 2) и от 14.07.2016 № ОРТЭ-163/633 (л.д. 9 т.2), содержащие в отношении объекта Бани № 7 по ул. Гурьевской, 68 в г. Новосибирске информацию о произведенных начислениях за май 2016 года по пункту 119 Правил № 1034 исходя из величины тепловой нагрузки, а также отказ в перерасчете начислений за май 2016 года, что также подтверждено в ответе АО «СИБЭКО» от 25.10.2017, в котором сообщено по данному объекту МБУ «БХ «Сибирячка» о корректировке начислений за апрель 2016 года (счет-фактура к97649-16-Н623000328 от 31.07.2016 и об отсутствии иных корректировок начислений в период с июня 2016 по декабрь 2016 года, за май 2016 года по объекту расположенному по адресу: ул. Гурьевская, 68 в г. Новосибирске.

В обоснование своей позиции, истец также представил муниципальный контракт №328/11 от 21.01.2016, заключенный с АО «СИБЭКО», по условиям которого (пункт 4.2) осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды расчетным путем допускается в том, числе при несвоевременном предоставлении показаний приборов учета, т.е. позднее, чем в сроки установленные действующим законодательством, что имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, в отсутствие у ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях приборов учета истца, ресурсоснабжающей организацией был произведен расчет потребленного ресурса расчетным путем с применением нормы закона, подлежащей применению (пунктов 31, 119, 121 Правил № 1034), а именно: согласно акту Н623000328-3-1-0-1 за май 2016 по Бане № 7 (т. 3 л.д. 5, 69) расчетное потребление составило: ГВС (подогрев) – 198, 4815 Гкал, отопление, ГВС (ТН вода) – 20,7932 куб.м, отопление – 7,0745 Гкал.

С учетом изложенного, поскольку ответчик, исполняя свои обязательства по Договору № 42, допустил нарушение срока предоставления в ресурсоснабжающую организацию показаний приборов учета в мае 2016 года по объекту Баня № 7 по ул. Гурьевская, 68 в г. Новосибирске, то у ресурсоснабжающей организации имелись основания для определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным способом.

Уточненный расчет убытков по Договору№ 42 выполнен истцом в соответствии с п. 14.25 раздела 14 Положения (Приложение № 1 к уточнению требований) - расчет ущерба (убытков) при несвоевременном предоставлении установленной ежемесячной отчетности в ресурсоснабжающие организации.

Факт оплаты за потребленный коммунальный ресурс в мае 2016 года по объекту Баня№ 7 по ул. Гурьевская, 68 в г. Новосибирске с применением расчетного метода подтвержден и сторонами не оспаривается;

В материалы дела истцом представлены доказательств, свидетельствующие об отсутствии перерасчета по фактическому потреблению со сторона АО «СИБЭКО» за потребленный коммунальный ресурс в мае 2016 года по объекту Баня№ 7 по ул. Гурьевская, 68.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу, что МБУ БХ «Сибирячка» доказан факт наличия убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, их размер (196 806,09 руб.)

Убытки истца, обоснованно определены последним как разница между фактической оплатой коммунального ресурса в мае 2016 года по муниципальному контракту № 328/11 от 21.01.2016, произведенной истцом АО «СИБЭКО» и стоимостью тепловой энергии за указанный период, которая подлежала оплате, при своевременном предоставлении ответчиком ресурсоснабжающей организации справки (отчета) с показаниями приборов учета коммунального ресурса, потребленной МБУ БХ «Сибирячка» в спорный период (отчет о суточных параметрах теплоснабжения № 7 ТЭ май 2016 года).

ООО «ВИВА 01» в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло факт причинения ущерба истцу, а также его размер, не представила обоснованный контррасчет, в связи с чем несет риск негативных последствий вследствие не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск (статьи 9,41 АПК РФ).

Выводы суда о том, что истец не проявил должную степень добросовестности и предусмотрительности (как владелец узлов учета) и не совершил действий по уменьшении убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) путем контроля за предоставлением исполнителем сведений в ресурсоснабжающую организацию опровергается проведенной истцом претензионной работой (составление рекламационного акта, направлением претензий, перепиской сторон).

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнитель, как профессиональный участник отношений, должен был осознавать существующие особенности исполнения заключаемого Договора № 42, в связи с чем ООО «ВИВА 01» должно было принять возможные меры к надлежащему исполнению обязательств по Договору № 42 в силу части 1 статьи 309 ГК РФ, в том числе с учетом специфики отношений учитывать положения пунктов 24, 31, 119 Правил № 1034, в случае необходимости выяснить сроки, иные условия исполнения своих обязательств по названному договору, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований МБУ БХ «Сибирячка» о взыскании с ответчика заявленных убытков в пределах исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МБУ БХ «Сибирячка» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного Новосибирской области от 24.05.2017 по делу №А45-25441/2016 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 541 440, 60 руб. руб. на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о подписании заявления об уменьшении требований неуполномоченным лицом, в связи с чем рассмотрению подлежало требование о взыскании 553009, 30 руб., суд не проверил полномочия представителя МБУ БХ «Сибирячка» ФИО7, действовавшего по доверенности от 14.03.201 (л.д. 34 т. 3, судом апелляционной инстанции не принимается.

В заседании суда первой инстанции 17.05.2017 участвовал представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности 14.03.2017, принятой судом в качестве оснований полномочий представлять интересы истца и содержащий полномочия на обращение в суд с заявлениями от истца, об увеличении требований после обращения с заявлением в порядке статьи 41 АПК РФ от 17.05.2017 (л.д. 59-62 т. 3) не обращался.

Кроме этого, ранее представитель ФИО7 в судебном заседании поддерживал измененные требования истца, подписанные и.о. руководителя МБУ БХ «Сибирячка» (протокол судебного заседания от 13.04.2017 (л.д. 35—36 т. 3), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 58-63 т. 2) .

Уменьшение размера заявленных требований отказом от предмета иска полностью или в части не является, поэтому прекращения производства не происходит, а иск рассматривается судом в соответствии с уточненным размером, исходя из которого по правилам статьи 110 АПК, на стороны относятся и судебные издержки.

Обстоятельства уменьшения размера иска и их принятие судом первой инстанции к рассмотрению отражены в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по заявленным уточненным исковым требованиям 541 440, 60 руб. составила 13 829 руб., по апелляционной жалобе - 3000 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в общей сумме 25 446 руб. (платежное поручение от 13.07.2016 № 1123 на сумму 19 446 руб., платежное поручение от 20.12.2016 № 1957 на сумму 6000 руб.), апелляционной жалобы - 3000 рублей (платежное поручение от 16.06.2017 № 713).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на ответчика подлежит отнесению расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в обще размере 16829 руб. (13829 руб. + 3000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом отказа от части требований в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу №А45-25441/2016 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИВА 01» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» 13 829 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 3000 рублей по апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу №А45-25441/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1