Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давидовича Антона Сергеевича на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-25446/2021 по иску Давидовича Антона Сергеевича (Новосибирская область, р.п. Кольцово) к Халилову Вадиму Рафиковичу (Новосибирская область, р.п. Кольцово) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, оф. 603/1, ИНН 5405492303, ОГРН 1145476030270), Гуляев Денис Александрович (Новосибирская область, г. Купино).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: от Давидовича Антона Сергеевича – Горожанкин И.И. по доверенности от 23.07.2020 (срок действия 3 года); от Халилова Вадима Рафиковича – Беляев А.А. по доверенности от 13.01.2021 (срок действия 5 лет).

Суд установил:

Давидович Антон Сергеевич (далее – Давидович А.С., истец) обратился с иском (с учетом уточнения) к Халилову Вадиму Рафиковичу (далее – Халилов В.Р., ответчик) о взыскании 7 370 506 руб. 34 коп. убытков, причиненных неразумными и недобросовестными действиями ответчика как директора общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ИНН 5405492303; далее – общество 2303).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество 2303, Гуляев Денис Александрович (далее – Гуляев Д.А.).

[A1] Решением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Давидович А.С. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель отмечает, что обращаясь с настоящим иском, Давидович А.С. поставил перед судом вопрос о возможности защиты своих нарушенных прав как участника общества 2303 при корпоративном конфликте не по модели косвенного иска (статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а посредством прямого иска потерпевшего к причинителю – директору общества 2303, о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, правила статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) не могут ограничивать Давидовича А.С. в предъявлении прямого иска как универсального способа защиты; в ситуации причинения вреда корпорации предполагается, что и ее участники понесли убытки; через призму корпоративного законодательства Давидович А.С. может являться кредитором в спорном правоотношении, личность которого не имеет существенного значения для ответчика; предоставление 28 займов не является типичным для хозяйственной деятельности общества 2303; денежные средства, уплаченные в пользу общества 2303 в рамках исполнения решения суда по делу № А45-44628/2019, переместились с одного подконтрольного ответчику общества на другое и впоследствии распределились в пользу аффилированных с ними лиц; после предъявления настоящего иска ответчиком «организованы» возвраты займов; опосредованным способом получения пропорциональной части возвращенных в общество 2303 денежных средств могло явиться распределение их в качестве дивидендов в порядке статьи 28 Закона № 14-ФЗ, однако, действия Халилова В.Р. привели к отрицательному показателю стоимости чистых активов в 2020 году; неправильное применение судами норм права не позволило верно определить предмет доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Халилов В.Р. просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Определением суда округа от 05.07.2022 судебное заседание назначено на 04.08.2022 в 14 часов 25 минут по тюменскому времени.

Распоряжением от 29.07.2022 сформирован состав для рассмотрения кассационной жалобы Давидовича А.С.: председательствующий судья Терентьева Т.С., судьи Клат Е.В., Ткаченко Э.В.

Определением суда округа от 04.08.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Давидовича А.С. отложено на 09.08.2022 в 09 часов 40 минут

[A2] по тюменскому времени.

Определением суда округа от 09.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы Давидовича А.С. отложено на 18.08.2022 в 16 часов 25 минут по тюменскому времени.

Определением суда округа от 17.08.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Клат Е.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы Давидовича А.С. на судью Полосина А.Л.

В судебном заседании 18.08.2022 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2014 Гуляевым Д.А., Давидовичем А.С., Халиловым В.Р. было создано общество 2303 с равным распределением долей (по 1/3); директором общества 2303 являлся Халилов В.Р., с 2019 года – Гуляев Д.А.

В рамках дела № А45-44628/2019 Давидович А.С., как участник общества 2303, обратился с иском к обществу 0531 и обществу 2303 о признании недействительными по признаку мнимости договоров подряда № 01/02-В-ГП22-1 от 01.02.2019, № 25092018П-1 от 23.11.2018, о взыскании с общества 0531 в пользу общества 2303 денежных средств в размере 27 639 398 руб. 79 коп.; вступившим в законную силу решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу исковые требования Давидовича А.С. удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением решения суда по делу № А45-44628/2019 Давидович А.С. в качестве законного представителя общества 2303 обратился в арбитражный суд с иском к Халилову В.Р., как директору общества 2303, о взыскании убытков в размере 27 639 398 руб. 79 коп. (дело № А45-13915/2021); впоследствии Давидович А.С. заявил отказ от иска в связи с исполнением ответчиком решения суда по делу № А45-44628/2019 (платежным поручением от 05.07.2021 № 1909 перечислены денежные средства в размере 27 639 398 руб. 79 коп.); производство по делу № А45-13915/2021 прекращено.

Полагая, исполнение указанного судебного акта формальным, отметив, что в течение двух месяцев по 28 договорам займа общество 2303 перечислило аффилированным организациям денежные средства на общую сумму 25 270 000 руб. (21 заем на сумму 18 950 000 руб. предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Сибири»; 4 займа на сумму 5 750 000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью «Союз строй инвест»; 3 займа на сумму 570 000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»), считая,

[A3] что легальным, опосредованным способом получения части возвращенных в общество 2303 денежных средств пропорционально доле участия в уставном капитале могло явиться их распределение в качестве дивидендов (согласно заключению специалиста 1/3 доли истца составляет 7 370 506 руб. 34 коп.), однако действия директора общества 2303 Халилова В.Р. привели к отрицательному показателю стоимости чистых активов общества 2303 в 2020 году, Давидович А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Халилов В.Р. указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии условий для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Давидовича А.С. в условиях, когда в рамках дела № А45-44628/2019 денежные средства в размере 27 639 398 руб.79 коп. полностью возвращены обществу 2303.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору

[A4] и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума № 62 споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума № 62)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

[A5] Руководствуясь статьями 10, 15, 53, 170 ГК РФ, 225.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 62, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного Давидовичем А.С. требования отказал, придя к выводу о недоказанности неразумности и недобросовестности действий ответчика (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что причинение ответчиком убытков как обществу 2303, так и непосредственно истцу, как участнику корпорации, не установлено; сделки, на которые ссылается истец, не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке; представленных истцом доказательств недостаточно для констатации ничтожности сделок применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Согласно положениям статей 8, 28 Закона № 14-ФЗ нормальным способом изъятия участниками денежных средств от ведения успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли.

Утверждения истца относительно распределения возвращенных денежных средств в качестве дивидендов, об уменьшении имущественной сферы общества 2303, а также аргументы, касающиеся добросовестности и разумности действий Халилова В.Р., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Безусловных доказательств злоупотребления ответчиком правом, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 29 Закона № 14-ФЗ ограничений для распределения прибыли, а также обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли применительно к порядку, установленному в статье 28 указанного Закона, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом оценены в порядке главы 7 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

[A6] изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, но не для пересмотра существа спора.

Иное позволило бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов по настоящему делу основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко