Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Скачкова О.А., судей Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-25468/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали:

представители общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» – ФИО1, по доверенности от 06.06.2017, ФИО2, на основании решения от 01.08.2017 № 19;

представитель департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу – ФИО3, по доверенности от 29.03.2017;

представители акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - ФИО4, по доверенности от 15.06.2017, ФИО5, по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – заявитель, общество, ООО «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент, Сибнедра) о признании недействительным приказа от 19.08.2016 № 362.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – третье лицо, АО «СУЭК-Кузбасс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных ООО «Агроинвест-12» требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Сибнедра не обеспечено опубликование оспариваемого приказа, то указанный ненормативный правовой акт, по мнению подателя жалобы, вынесен с нарушением действующего законодательства. В обоснование кассационных требований общество ссылается на пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

Общество полагает, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А27-10878/2013, которым установлен запрет на проведение работ, связанных с размещением отвала вскрышных пород на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:416, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и препятствует изъятию данного участка.

По мнению общества, судами в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 270, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при вынесении оспариваемых судебных актов не исследовалось наличие основания для изъятия – необходимость указанного земельного участка для ведения работ в соответствии со статьей 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), в результате чего судами применена статья 56.6 ЗК РФ, не подлежащая применению, в которой определены случаи, когда решение об изъятии не может быть принято, и не применена статья 56.2 ЗК РФ, подлежащая применению, в которой определены случаи принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:416 решением суда по делу № А27-10878/2013 запрещено проводить работы, связанные с размещением отвала вскрышных пород, а иных работ не предусмотрено проектной документацией, отсутствует основание, установленное статьей 25.2 Закона о недрах.

Также, по мнению подателя жалобы, само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участком недр на срок разработки месторождения не является безусловным основанием, свидетельствующим
о том, что деятельность недропользователя направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным потребностям.

Общество полагает, что соблюдение формы ходатайства об изъятии земельного участка, процедуры его подачи и рассмотрения не является достаточным основанием для его удовлетворения. Департамент, по мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого приказа не учел всю совокупность требований, предусмотренных статьями 49, 56.2,
56.3 ЗК РФ и не опроверг доводы ООО «Агроинвест-12» о том, что АО «СУЭК-Кузбасс» может обладать спорным земельным участком только на праве аренды, что изъятие земельного участка лишь опосредованно служит интересам общества и фактически направлено на получение прибыли недропользователем и его акционерами.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что судами не применена статья 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой АО «СУЭК-Кузбасс» может обладать спорным земельным участком только на праве аренды, так как 99,9% его уставного капитала принадлежит иностранному юридическому лицу.

В отзывах на кассационную жалобу АО «СУЭК-Кузбасс» и Сибнедра просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзывов соответственно.

От ООО «Агроинвест-12» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к кассационной жалобе. Суд, совещаясь на месте, ходатайство удовлетворил, приобщил представленные дополнительные пояснения к материалам дела. В приобщении приложенных к дополнительным пояснениям документов отказано, поскольку приобщение дополнительных доказательств на стадии кассационного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений, отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Агроинвест-12» является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 площадью 0,9072 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 10.05.2012.

В 2013 году при осмотре участка выявлено, что участок занят открытыми горными работами для добычи полезных ископаемых, в том числе для размещения вскрышных пород, являющихся отходами угледобывающего производства разреза «Камышанский».

31.07.2013 ООО «Агроинвест-12» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу № А27-10878/2013, вступившим в законную силу, суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:416, освободив данный земельный участок от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу с заявлением об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 для нужд недропользования.

19.08.2016 департаментом издан приказ № 362 об изъятии у ООО «Агроинвест-12» земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования.

Полагая, что приказ от 19.08.2016 № 362 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Агроинвест-12» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обстоятельств, которые необходимы для принятия решения об изъятии земельного участка, при этом обстоятельства, установленные пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ, при наличии которых решение об изъятии не может быть принято,
у департамента отсутствовали.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2,
3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5
статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен статьей 49 ЗК РФ.

В соответствии с положениями статьи 56.2 ЗК РФ, пунктом 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Федеральное агентство по недропользованию уполномочено на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В соответствии с Приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 № 255 Сибнедра наделен полномочиями по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования
(за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) по месту нахождения изымаемых земельных участков.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее
также – ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Согласно пункту 2 статьи 56.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержден Постановлением Правительства РФ 06.05.2015 № 442.

В данный перечень вошли организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «СУЭК-Кузбасс» имеет лицензии на право пользования недрами КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ, является недропользователем и относится к организациям, указанным в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ, на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд которых осуществляется принятие решений об их изъятии.

27.06.2016 АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в адрес Сибнедра с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 общей площадью 9072 кв.м.

Заключением Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от 19.07.2016 № Р-01-448 установлено, что указанный земельный участок полностью располагается в контурах лицензионных участков КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ.

Пункт 7 статьи 56.6 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым решение об изъятии не может быть принято:

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

В связи с отсутствием оснований для отказа в принятии решения, установленных в пункте 7 статьи 56.6 ЗК РФ, 19.08.2016 департаментом издан оспариваемый в настоящем деле приказ № 362 об изъятии у ООО «Агроинвест-12» земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензиями на право пользования недрами КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка у Сибнедра отсутствовали, что оспариваемый приказ был обнародован в порядке пункта 2 статьи 48 Устава Большеталдинского сельского поселения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого приказа от 19.08.2016 № 362 положениям действующего земельного законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с этим, судами установлено, а из материалов дела следует, что в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ Сибнедра не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.

Согласно Уставу Большеталдинского сельского поселения (пункт 1 статьи 48) официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в официальном печатном средстве массовой информации – газете «Сельская новь». Датой опубликования муниципального правового акта является дата выхода номера официального печатного издания, содержащего его публикацию.

При этом в пункте 2 статьи 48 Устава речь идет об официальном обнародовании муниципальных правовых актов, которое осуществляется путем вывешивания заверенных копий текстов муниципальных правовых актов с указанием на них даты вывешивания на стендах, размещенных в помещениях местной администрации по адресу: попселок Октябрьский, переулок Школьный, дом № 9, на информационном стенде по адресу: <...>. Днем официального обнародования муниципальных правовых актов считается первый день их размещения на стенде.

Суды пришли к обоснованному выводу, что опубликование
и обнародование муниципального правового акта представляют собой две разные процедуры. Это подтверждается, в том числе содержанием статьи 48 Устава Большеталдинского сельского поселения. Судами установлено,
а материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ обнародован в установленном порядке, однако не был опубликован в официальном печатном средстве массовой информации – газете «Сельская новь».

Согласно статье 3 Конституции Российской Федерации Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Статьей 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с этим императивно обязательность опубликования в настоящее время федеральным законодательством установлена только в отношении нормативных актов, к которым оспариваемый в настоящем деле приказ
не может быть отнесен, поскольку не содержит общих предписаний в виде норм права, определяющих правила поведения для неограниченного круга лиц, и не рассчитан на многократное применение.

Учитывая, что оспариваемый приказ доведен до общего сведения путем вывешивания на стенде, возможность ознакомления с приказом для правообладателя и недропользователя обеспечена, что сторонами не оспаривается, довод о нарушении порядка официального опубликования не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные разъяснения регулируют непосредственно вопросы выкупа земельного участка и относятся к случаям, когда о предстоящем изъятии
не был уведомлен правообладатель земельного участка.

Таким образом, нарушение процедуры официального опубликования ненормативного правового акта не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, которому оспариваемый приказ был направлен письмом от 23.08.2016 № СФО-01-01-11/1098.

Полномочиями по представлению интересов неопределенного круга лиц, до сведения которого данный правовой акт не был доведен
в установленном Уставом порядке, истец не наделен.

По утверждению подателя жалобы, вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-10878/2013 установлена обязанность АО «СУЭК-Кузбасс» прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на спорном земельном участке и освободить его, что исключает действие лицензии на спорный участок, поскольку проектом освоения на спорном участке предусмотрено размещение именно вскрышных пород, вследствие чего действия заинтересованного лица нарушают установленную статьей 16 АПК РФ обязательность судебных актов.

Однако указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, нежели в рассматриваемом споре, и не влечет автоматического прекращения действия лицензии на разработку недр,
а также не исключает возможность оформления земельного участка недропользователю в установленном законом порядке. Освобождение земельного участка АО «СУЭК-Кузбасс» в порядке исполнения указанного судебного акта не препятствует в дальнейшем заинтересованному лицу принять решение об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Довод подателя жалобы о том, что судами не приняты во внимание положения статьи 56.2 ЗК РФ, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Кроме того, подателем жалобы не доказана недопустимость применения к сложившимся правоотношениям статьи 56.6 ЗК РФ.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о недоказанности наличия государственных нужд для изъятия земельного участка.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Судами установлено, что изъятие земельного участка необходимо
в целях недропользования для угледобывающего производства.

Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определены основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности
в этой области. Одной из особенностей, определяющих государственную политику в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), является то, что уголь (горючие сланцы) и продукция
его переработки являются наиболее надежными и социально значимыми энергоносителями.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2014 № 1099-р утверждена Программа развития угольной промышленности России на период
до 2030 года (далее – Программа). Целью Программы является создание российским угольным компаниям условий для стабильного обеспечения внутреннего рынка углем и продуктами его переработки, а также развития
их экспортного потенциала.

Согласно пункту 1 раздела II Программы типовые стадии развития отношений между государством и бизнесом предусматривают в числе прочего стимулирование инвестиционного процесса, в том числе
по модернизации горного хозяйства, освоению новых месторождений.

Одним из основных механизмов привлечения средств недропользователей для проведения геолого-разведочных работ
и обеспечения прироста запасов угля является лицензирование недропользования.

Программный подход к предоставлению участков недр в пользование способствует увеличению объемов геолого-разведочных работ, финансируемых за счет средств недропользователей, расширению сырьевой базы угледобычи и вовлечению разведанных запасов угля в разработку.

Основными приоритетами государственного регулирования в сфере добычи и переработки угля в числе прочего являются создание благоприятной экономической среды для функционирования угольной промышленности и создание необходимых предпосылок для комплексного освоения и развития территорий Сибири, Дальнего Востока, Байкальского региона.

Таким образом, изъятие земельного участка в целях добычи угля, являющегося одним из основных топливно-энергетических полезных ископаемых, используемых в качестве бытового, энергетического топлива, сырья для металлургической и химической промышленности, осуществлено в рамках государственного регулирования в области добычи и использования угля и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества, в том числе
по снабжению населения социально значимым энергоносителем.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца, деятельность которого направлена не на получение прибыли от использования принадлежащего ему земельного участка, а исключительно на прекращение деятельности АО «СУЭК-Кузбасс» по добыче угля, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу
№ А27-10878/2013, государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка.

Ссылка общества на разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные разъяснения основаны на иных фактических обстоятельствах и регулируют вопросы изъятия земельных участков для развитии застроенной территории
и заключения договоров о развитии застроенной территории
с застройщиками, планировавшими строительство объектов, аналогичных
по целевому назначению изымаемым.

Довод подателя жалобы о том, что судами не применена статья 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой
АО «СУЭК-Кузбасс» может обладать спорным земельным участком только на праве аренды, так как 99,9% его уставного капитала принадлежит иностранному юридическому лицу, отклоняется, поскольку не приводился стороной ранее при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая, что спорный участок подлежит изъятию, внесение оспариваемым приказом в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 сведений о принятом решении об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд не является нарушением прав подателя жалобы в сфере экономических отношений как собственника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, меры по приостановлению исполнения приказа департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 19.08.2016 № 362, введенные определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Российской Федерации от 07.07.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А45-25468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения приказа департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 19.08.2016 № 362, введенные определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова