Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Марины Николаевны (07АП-3554/2018) на резолютивную часть решения от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2553/2018 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28) к арбитражному управляющему Михайловой Марине Николаевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Михайловой Марине Николаевне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Резолютивной частью решения от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Михайлова М.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 с назначением наказания в виде предупреждения.

Кроме того, арбитражным управляющим обжалуется резолютивная часть определения от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит резолютивную часть решения отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушение, необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит резолютивную часть решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены резолютивной части решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) по делу № А45-13208/2017 в отношении ЗАО «Индерское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна.

21.12.2017 в Управление Росреестра поступила жалоба Петрова В.В. на ненадлежащее исполнение Михайловой М.Н. обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Индерское».

В связи с поступившей в Управление Росреестра жалобой административным органом в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО «Индерское» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 26.01.2018 протокола об административном правонарушении № 0055418.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловой М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности, назначил наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьей 20.3, 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ»).

С 01.04.2011 названные сведения в соответствии с Законом № 127-ФЗ подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который ведется в сети Интернет на сайте http://bankjot.fedresurs.ru.

Согласно части 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат обязательному опубликованию.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

При этом из анализа положений Закона о банкротстве следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе о банкротстве событий.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на Михайлову М.Н. 23.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения) возложены обязанности временного управляющего, сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение, должно быть направлено для опубликования в ЕФРСБ и газету «КоммерсантЪ» не позднее 27.10.2017. Однако, фактически сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение, в отношении ЗАО «Индерское» включено в ЕФРСБ – 09.11.2017, на сайте газеты «КоммерсантЪ» опубликовано 10.11.2017, в печатной версии 11.11.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Основания для исчисления срока включения сведений в ЕФРСБ с момента размещения соответствующего судебного акта на официальном сайте арбитражного суда, с момента получения такого акта арбитражным управляющим или с момента опубликования решения о признании должника банкротом в полном объеме, отсутствуют, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 68, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о введении процедуры наблюдения отношении должника, включено арбитражным управляющим Михайловой М.Н. в ЕФРСБ и газету «КоммерсантЪ» с нарушением установленного срока.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период введения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность временного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на чем настаивает арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона № 127-ФЗ.

Поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Оценивая доводы в отношении резолютивной части определения от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего Михайловой М.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно. Оснований для отмены резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко