Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» - ФИО2 на определение о возвращении апелляционной жалобы от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу № А45-25559/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 5 097 220 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» (630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 по делу № А45-25559/2009, которым требование ФИО3 о включении в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» с отнесением в третью очередь, удовлетворены.

Определением от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, поскольку полагает, что у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, так как заявителем доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование судебного акта, а именно, сокращенные сроки обжалования определения по делу о банкротстве, нахождение арбитражного управляющего в командировке, отсутствие в командировке оборудованного рабочего места и доступа к информационным ресурсам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом заявитель не отрицает факт получения данного определения 12.12.2011, участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании при принятии обжалуемого определения.

Отзыв на кассационную жалобу от кредитора ФИО3 в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого суда апелляционной инстанции определения от 31.01.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, исходя из следующего.

Из анализа статей 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено требование ФИО3 о включении в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ».

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение истек 26.12.2011.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил апелляционную жалобу на определение от 12.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области только - 13.01.2012.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный предусмотрено право суда восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, правомерно исходил из того, что в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого определения представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал, копия судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 была направлена ФИО2 в пределах предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, получена представителем по доверенности - 20.12.2011.

Кроме того, обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации вышеуказанного права.

Определение суда первой инстанции от 12.12.2011 было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 13.12.2011.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи конкурсным управляющим ФИО2 апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный сроки и пропуска данного срока по уважительным причинам.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель данной жалобы имел реальную возможность для ее подачи в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение от 12.12.2011 суда первой инстанции правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25559/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи В.П. Маняшина

ФИО4