Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» ФИО1 на определение от 07.07.2011 (судья Сорокина Е.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2011 (судьи Емашова Л.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25559/2009 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» (630001, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к ФИО2 об оспаривании сделки должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «Автоцентр КАМАЗ» ФИО1 согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Автоцентр КАМАЗ», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора от 20.11.2008 № 1 денежного займа с залогом имущества на сумму 1 200 000 рублей, заключённого должником с ФИО2.

Определением от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011,
в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 07.07.2011 и постановлением от 18.10.2011
не согласился конкурсный управляющий ООО «Автоцентр КАМАЗ» ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что судами не применены положения пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, денежные средства ФИО2 перечислялись по договору купли-продажи автомобиля, а не по договору займа, так как заём не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Договор займа от 20.11.2008 сторонами не исполнен. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрены и не оценены доводы апелляционной жалобы на том основании, что они не были заявлены в суде первой инстанции.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 29.12.2010 ООО «Автоцентр КАМАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что исполнение обязательств по договору денежного займа с залогом имущества от 20.11.2008 на сумму 1 200 000 рублей, заключённому должником с ФИО2, подтверждено недопустимыми доказательствами, имеется сделка, заключённая между сторонами, в рамках которой передано имущество, а также полагая, что волеизъявление сторон было направлено на заключение сделки купли-продажи, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из названной нормы права следует, что притворной является сделка, которая совершается для вида (прикрывающая сделка).

В данном случае подлежал доказыванию факт притворности договора займа, оспариваемого конкурсным управляющим ООО «Автоцентр КАМАЗ» ФИО1, то есть какую сделку (прикрываемую), не направленную на создание последствий, фактически заключаемую сторонами, прикрывает договор займа.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела договора займа от 20.11.2008 № 1, договора купли-продажи автомобильной техники от 20.11.2008 № 125, договора залога имущества от 20.11.2008 № 1, подписанных сторонами в установленном порядке, что признано в судебном заседании лицами, участвующими в деле, пришли к правомерному выводу об отсутствии признаков притворной сделки у договора займа от 20.11.2008 № 1, поскольку данный договор не прикрывает заключённые сторонами договоры от 20.11.2008 купли-продажи автомобильной техники и залога имущества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка, никаких новых заявлений и доказательств в суде не заявлялось, дополнение к апелляционной жалобе также не содержит новых заявлений, обосновывающих требование конкурсного управляющего ФИО1 Ссылка на неприменение пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации новым обстоятельством не является.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что денежные средства по договору займа не перечислялись, поскольку он заявлялся в обоснование требования о признании сделки недействительной и был оценён судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения о сделках, о договорах займа.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, правильно отказали в удовлетворении заявления ООО «Автоцентр КАМАЗ» о признании недействительным договора от 20.11.2008 № 1 денежного займа с залогом имущества на сумму 1 200 000 рублей, заключённого должником с ФИО2.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25559/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Ю.С. Бураков

А.Н. Есиков